Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-1831/11

гор. Самара

25 октября 2013 г.

Дело N А49-629/2010

Резолютивная часть определения оглашена 22 октября 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 25 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 15 - 22 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 заявление лица, не привлеченного к участию в деле, Брусникиной Людмилы Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Медиа" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2011 года по делу N А49-629/2010 (судья Павлова З.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа" (ОГРН 1025801205880), гор. Пенза,

к Индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 304583725400024), гор. Пенза,

с участием третьего лица Администрации гор. Пензы (ОГРН 1025801358945), гор. Пенза,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Идрисова А.И. представитель по доверенности от 13.09.2013, Брусникина Л.Н. лично (паспорт);

от истца - Жалнин А.Ю. представитель по доверенности от 17.01.2013; после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Идрисова А.И. представитель по доверенности от 08.10.2013;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

ООО "Медиа" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Юрину Вячеславу Владимировичу об обязании снести самовольно возведенное строение по адресу: гор. Пенза, ул. Заводское шоссе, д. 5 (литер А1, литер К, а также пристрой к ним), восстановить объект недвижимости ООО "Медиа", восстановить условия обеспечения охранной зоны водопровода, восстановить межевые знаки, восстановить выгребную яму и ввод к канализационным сетям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены. ИП Юрин В.В. обязан произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5 (литеры А1, К и пристрой к ним) и восстановить объект недвижимости - торговый павильон площадью 83 кв.м, принадлежащий ООО "Медиа", в том состоянии, которое имело место на момент его передачи по договору аренды нежилого помещения от 01 августа 2008 года и акту приема-передачи с канализацией и водоснабжением, износ которого составлял 50 %.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2011 года отменено. Принят по делу новый судебный акт. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5 (литеры А1, К и пристрой к ним) и восстановить объект недвижимости - торговый павильон площадью 83 кв.м, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа", в том состоянии, которое имело место на момент его передачи по договору аренды нежилого помещения от 01 августа 2008 года и акту приема-передачи с канализацией и водоснабжением. С индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа" взысканы расходы по госпошлине по иску в размере 4 000 руб. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Определением N ВАС-13840/11 от 31 октября 2011 года ИП Юрину В.В. в передаче дела N А49-629/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24 января 2011 года, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 года отказано.

20 августа 2013 года Индивидуальный предприниматель Брусникина Людмила Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу со ссылкой на новое обстоятельство - она является заинтересованным лицом, ее права были нарушены при принятии судом решения о сносе самовольных построек, поскольку она не была привлечена к участию в деле при рассмотрении данного иска.

В судебном заседании 15 октября 2013 года был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 22 октября 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании ИП Брусникина Л.Н. и ее представитель поддержали позицию, изложенную в заявлении.

Представитель ООО "Медиа" считает позицию заявителя несостоятельной, просил отказать в удовлетворении заявления ИП Брусникиной Л.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИП Юрина В.В. просит удовлетворить заявление ИП Брусникиной Л.Н. о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Администрации гор. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в судебное заседание представлены дополнительные доказательства в подтверждение доводов заявления о пересмотре судебного акта.

Однако, все представленные доказательства датированы более поздней датой чем судебный акт, который просит пересмотреть заявитель.

Документы, датированные 2007 и 2008 годами, отношения к настоящему делу не имеют.

Таким образом, письменные документы, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращено внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 5 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

При этом в силу пункта 20 Постановления Пленума N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 5183/12 подтверждено, что удовлетворение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта, поданного с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда появилось новое обстоятельство, указанное в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным нарушением, влекущим отмену соответствующего решения, постановления.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подано 20 августа 2013 года, то есть за пределами предусмотренного частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 года), принятием которого закончилось рассмотрение по существу настоящего дела.

Довод заявителя о том, что ей стало известно о состоявшихся судебных актах только 27 июля 2013 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

ИП Брусникиной Л.Н., на основании постановления Главы администрации гор. Пензы от 07 мая 2007 года N 510 и договора купли-продажи земельного участка от 01 августа 2008 года N 4975, на праве собственности принадлежал земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве _) расположенный в границах участка, адрес ориентир: гор. Пенза, Октябрьский район, ул. Заводское шоссе, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58АА N 444524.

Однако, определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2010 года было приостановлено производство по делу N А49-629/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-11184/2009, где ИП Брусникина Л.Н. являлась ответчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2010 года по делу N А49-11184/2009 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01 августа 2008 года N 4975, заключенный на основании постановления главы администрации гор. Пензы от 07 мая 2007 года N 510 с ИП Юриным В.В. и ИП Брусникиной Л.Н.

Кроме того, ранее постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года по делу N А49-1074/2009 признано недействительным в полном объеме постановление главы администрации гор. Пензы от 07 мая 2007 года N 510 "О предоставлении гр. Юрину В.В. и Брусникиной Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2010 года производство по делу N А49-629/2010 возобновлено, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А49-11184/2009.

Таким образом, ИП Брусникина Л.Н. на момент вынесения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N A49-629/2010 не обладала правом собственности на земельный участок, по адресу: гор. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5.

Вновь земельный участок был предоставлен в собственность ИП Брусникиной Л.Н. только 20 ноября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АБ N 345101 от 20 ноября 2012 года.

Кроме того, Арбитражным судом Пензенской области рассматривалось дело N А49-415/2010 по иску ИП Юрина В.В. и ИП Брусникиной Л.Н. к Администрации гор. Пензы о признании права собственности на самовольную постройку. В рамках данного дела истцами заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу N А49-415/2010 до принятия окончательного судебного акта по делу N А49-629/2010.

Следовательно, ИП Брусникиной Л.Н. было известно о рассмотрении дела N А49-629/2010.

На основании вышеизложенного, заявление ИП Брусникиной Л.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А49-629/2010 от 20 августа 2013 года подлежало возвращению и ошибочно принято судом апелляционной инстанции к производству.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ИП Брусникиной Л.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А49-629/2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, Брусникиной Людмилы Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Медиа" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2011 года по делу N А49-629/2010, прекратить.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко