17.08.2009 г. |
дело N А48-1321/2009 |
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2009г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.
судей Барковой В.М.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,
при участии:
от ОАО "Орелэнергосбыт": представитель не явился, надлежаще извещено;
от Урицкого муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго": представитель не явился, надлежаще извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 по делу N А48-1321/2009 (судья Володин А.В.) по иску открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" к Урицкому муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" о взыскании 105 519 рублей 56 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Орелэнергосбыт" (далее - ОАО "Орелэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Урицкому муниципальному предприятию "Теплоэнерго" о взыскании 105519 руб. 56 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 3220250 от 01.11.2008 года за период октябрь 2008 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2008 года по февраль 2009 года в сумме 1 284 776 рублей 96 копеек.
08.06.2009 года истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2008 года по февраль 2009 года в сумме 787 776 рублей 96 копеек. Указанное увеличение исковых требований было принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 года по делу N А48-1321/2009 с Урицкого муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" взыскано 787776 руб. 96 копеек основного долга и 14 377 руб. 77 копеек расходов по государственной пошлине. В доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" взыскана государственная пошлина в размере 10 767 руб.38 копеек.
Не согласившись с данным решением в части взыскания с Урицкого муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" в пользу ОАО "Орелэнергосбыт" 14 377 руб. 77 копеек государственной пошлины и в части взыскания с ОАО "Орелэнергосбыт" в доход федерального бюджета 10 767 руб. 38 копеек госпошлины, ОАО "Орелэнергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части изменить, взыскать с Урицкого муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" в пользу ОАО "Орелэнергосбыт" 3 610 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 14 377 руб. 77 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
При этом заявитель жалобы указывает на то, что при предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 610 руб. 39 копеек при цене иска 105 519 руб. 56 копеек. При увеличении размера исковых требований до 787 776руб 56 коп. истцом, в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, доплата государственной пошлины не производилась. На основании п.5 Информационного письма президиума высшего Арбитражного суда Российской федерации N 91 от 25 мая 2005 года " О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ рекомендовано с учетом результатов рассмотрения дела государственную пошлину, подлежащую оплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивать в доход федерального бюджета с истца или ответчика. Поскольку требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, государственная пошлина за увеличение исковых требований должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченной при предъявлении искового заявления в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что ОАО "Орелэнергосбыт" обжалует решение арбитражного суда Орловской области только в части взыскания с Урицкого муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" в пользу ОАО "Орелэнергосбыт" 10 767 руб. 38 копеек государственной и в части взыскания с ОАО "Орелэнергосбыт" в доход федерального бюджета 10 767 руб. 38 копеек госпошлины, а Урицкое муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" не заявило возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009г. следует отменить в части взыскания с Урицкого муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" в пользу ОАО "Орелэнергосбыт" 10 767 руб. 38 копеек государственной и в части взыскания с ОАО "Орелэнергосбыт" в доход федерального бюджета 10 767 руб. 38 копеек госпошлины.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 3220250 от 01.11.2008 года за период октябрь 2008 года в сумме 105 519 руб.56 коп., уплатив в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 610 руб.39 коп.
28.04.2009 года истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 1 284 776 руб. 96 коп. Ходатайство истца принято судом без доплаты истцом государственной пошлины с увеличенной суммы иска.
08.06.2009 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 3220250 от 01.11.2008 года за период октябрь 2008 года в сумме 787 776 руб.96 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.
Подлежащая оплате государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований составила 10 767,38 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2009 г. исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме в сумме 787 776 руб.96 коп.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 333.17 плательщиками госпошлины признаются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с гл. 25.3 Налогового кодекса РФ.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендовано с учетом результатов рассмотрения дела государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивать в доход федерального бюджета с истца или с ответчика.
По п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2009 года исковые требования ОАО "Орелэнергосбыт" в сумме 787 776 руб.96 коп. удовлетворены за счет ответчика Урицкого муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" и в этой части решение не оспаривается. Государственная пошлина с данной суммы составляет 14 377 руб. 77 коп.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлину в сумме 3 610 руб. 39 коп., поэтому расходы по оплате данной госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Оставшаяся государственная пошлина в сумме 10 767 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Таким образом, решение арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 года по делу N А48-1321/2009 в части взыскания сс Урицкого муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" в пользу ОАО "Орелэнергосбыт" 10 767 руб. 38 копеек государственной пошлины и в части взыскания с ОАО "Орелэнергосбыт" в доход федерального бюджета 10 767 руб. 38 копеек госпошлины подлежит отмене.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на истца и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 года по делу N А48-1321/2009 отменить в части взыскания с Урицкого муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" в пользу ОАО "Орелэнергосбыт" 10 767 руб. 38 копеек государственной пошлины и в части взыскания с ОАО "Орелэнергосбыт" в доход федерального бюджета 10 767 руб. 38 копеек госпошлины.
Взыскать с Урицкого муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" 3 610 руб. 39 копеек расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Урицкого муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета 10 767 руб. 38 копеек государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья |
Л.А. Колянчикова |
Судьи |
В.М. Баркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А48-1321/2009
Истец: ОАО "Орелэнергосбыт"
Ответчик: Урицкое МУП "Теплоэнерго"
Хронология рассмотрения дела:
08.04.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-593/09
05.02.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-7243/08
25.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-53/12
31.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-53/12
29.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1540/09
23.05.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-593/09
11.04.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-593/09
20.03.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-593/09
06.02.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-593/09
19.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1540/09
11.05.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-593/09
07.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-53/2012
16.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-53/12
11.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1540/09
06.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1540/09
25.07.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-593/09
22.06.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-593/09
12.05.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-593/09
15.03.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-593/2009
20.07.2010 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-7243/08
26.05.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-593/09
04.02.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-593/09
15.12.2009 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-7243/08
30.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1540/2009
28.09.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-593/09
08.09.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-593/09
22.05.2009 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-593/09
21.05.2009 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-593/09
13.05.2009 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-593/09
16.03.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1540/2009
22.01.2009 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-593/09