Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 02АП-3867/2008

09 октября 2008 г.

Дело N А29-1671/2008 (Т-28578/2008)

(объявлена резолютивная часть).

10 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.П. Кобелевой

судей Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П. Кобелевой,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Доверие"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 августа 2008 года по делу N А29-1671/2008 (Т-28578/2008), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доверие"

о включении требований в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности" от 26.10.2002 N 127-фз о включении в реестр требований кредиторов, взыскании с муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" (далее - должник) суммы задолженности по аренде в размере 2485721 рубль 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в сумме 263113 рублей 62 коп.

Впоследствии кредитор представил дополнение от 14.08.2008 к заявлению, которым просил взыскать сумму задолженности по аренде за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 2485721 рубль 46 коп. и дополнить взысканием суммы задолженности по аренде за период с 01.01.2008 по 01.07.2008 в сумме 7784839 рублей 96 коп., итого просил взыскать 10270561 рубль 42 коп. долга; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по договору аренды в сумме 263113 рублей 62 коп. и дополнить взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды за период с 01.01.2008 по 01.07.2008 в сумме 157300 рублей 52 коп., итого просил взыскать 420414 рублей 14 коп. процентов.

Предъявленное требование кредитор основывал на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что должник использует для осуществления собственной деятельности по холодному водоснабжению на территории г.Вуктыл имущество, принадлежащее ООО "Доверие".

Должник представил отзыв на заявление кредитора, в котором заявил возражения против предъявленных требований, сославшись на отсутствие у кредитора правоспособности, а также на отсутствие между кредитором и должником договорных отношений; факт передачи ему имущества кредитором оспаривал.

Определением от 25.08.2008 суд, рассмотрев заявление кредитора с учетом дополнения от 18.08.2008, отказал во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов МУП "Вуктылжилкомхоз".

В определении суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу использования должником спорного имущества; исходил из отсутствия доказательств принадлежности на праве собственности кредитору конкретных объектов и их передачи в пользование должнику; руководствовался при разрешении спора статьями 131, 609, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с определением от 25.08.2008, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что является владельцем имущественного комплекса, который включает в себя централизованные сети водопровода, используемые должником для оказания на территории городского поселения Вуктыл коммунальных услуг по холодному водоснабжению, в связи с чем на стороне МУП "Вуктылжилкомхоз" образовалась задолженность по оплате за пользование имуществом, рассчитанная на основании постановления администрации муниципального района "Вуктыл"; ссылается на факт приема должником от населения платежей за холодное водоснабжение, о чем просит истребовать информацию в МУ ЕРКЦ ЖриС и ходатайствует о принятии дополнительных доказательств.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2008 по делу N А29-1671/2008 в отношении МУП "Вуктылжилкомхоз" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, предметом требования кредитора является задолженность по оплате за использование имущества, поименованного в перечне от 29.12.2006, приложенном к заявлению (л.д.8).

Данный перечень, по пояснениям сторон, был составлен кредитором в качестве приложения к соглашению о добыче и транспортировке холодной воды до потребителя, транспортировке горячей воды и отопления до потребителя от 29.12.2006. Однако данное соглашение ввиду наличия неурегулированных разногласий относительно его существенных условий в спорный период (с 01.01.2007 по 01.07.2008) заключено не было (л.д.27-35).

Таким образом, ввиду отсутствия между сторонами договорных (в частности, арендных) отношений по поводу использования должником какого-либо имущества кредитора заявление последнего не могло быть удовлетворено по основаниям, предусмотренным статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных кредитором в подтверждение права собственности на указанное выше имущество договоров купли-продажи имущественного комплекса от 09.03.2005 (л.д.59).

Как следует из расчета суммы арендной платы (л.д.37), перечня имущества от 29.12.2006 (л.д.8), договоров купли-продажи имущественного комплекса от 09.03.2005 с приложениями (л.д.59), спорное имущество, задолженность по оплате за использование которого кредитор требует взыскать с должника, включает в себя водопроводные сети, камеру переключения, резервуары для воды, площадку водонасосной, здание хлораторной, т.е. объекты недвижимости. Однако доказательств государственной регистрации права собственности в отношении названного имущества, как того требуют статьи 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-фз, заявитель не представил.

Ходатайство заявителя об истребовании в МУ ЕРКЦ ЖриС и принятии дополнительных доказательств оставлено апелляционным судом без удовлетворения, т.к. в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что определение суда об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов является обоснованным и законным, оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 п.1 ч.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 августа 2008 года по делу N А29-1671/2008 (Т-28578/2008) оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов