Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 02АП-3093/2009

г. Киров

25 августа 2009 г.

Дело N А29-2769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от 12.11.2008 N 16-45/368,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2009 по делу N А29-2769/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее - ООО "СтройРегионСервис", Общество, должник) дела о несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) в связи с наличием у него просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в сумме 191.788руб.40коп, в том числе недоимка - 188.206 рублей, пени - 3.582руб.40коп.

ООО "СтройРегионСервис" в отзыве на заявление не согласно с заявлением уполномоченного органа о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на возможность погашения должником в ближайшее время существующей задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2009 заявленные требования Инспекции удовлетворены, требования заявителя в сумме 191.788руб.40 коп., в том числе недоимка - 188.206 рублей, пени - 3.582руб.40коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, в отношении ООО "СтройРегионСервис" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Куратова Екатерина Алексеевна.

ООО "СтройРегионСервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.06.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статей 4,7,48,71 Закона о банкротстве и статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Должник считает, что не имеет задолженности перед бюджетом, поскольку Инспекция имела возможность уменьшить спорную сумму недоимки за счет возврата излишне уплаченного налога по ЕСН в части федерального бюджета. Данный налог (в части федерального бюджета) начислялся на лицевой счет должника 07.11.2008, частичный возврат излишне уплаченного ЕСН по федеральному бюджету осуществлен 17.11.2008 платежным поручением N 622 на сумму 510.835руб.67коп. по статье 78 НК РФ. Указал, что Инспекция не вправе взыскивать пени и штрафы, поскольку такие полномочия представлены только территориальным органам Пенсионного фонда России (пункты 3,4 статьи 25 Закона N 167-ФЗ).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласна, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Должник и временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника и временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом заявления Инспекции, поданного в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", явилось требование о включении в реестр требований кредиторов (далее Реестр) задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 191.788руб.40коп, в том числе недоимка по ЕСН в части федерального бюджета - 188.206 рублей, пени - 3.582руб.40коп.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя, признал их обоснованными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности по единому социальному налогу в части федерального бюджета в связи с излишне уплаченным налогом суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.12.2008 N 3344 со сроком уплаты до 27.12.2008 выставлено должнику на основании решения Инспекции от 07.11.2008 N 16-21/9232, вынесенного по результатам камеральной проверки от 10.10.2008 N 16-40/5394 по расчету единого социального налога (ЕСН) за 6 месяцев 2008 (л.д.12-13,49-51). Из решения от 07.11.2008 следует, что налогоплательщик не уплатил сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сумма неуплаченного налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет за 6 месяцев 2008 года, составила 188.206 рублей, в связи с чем на причитающиеся в бюджет суммы налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на дату проверки начислены пени в размере 10.591 рублей. Данное решение должником не обжаловано в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением Обществом требования N 3344 Инспекцией приняты меры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов путем обращения взыскания на денежные средства и в дальнейшем на имущество налогоплательщика (ст. 46, 47 НК РФ) (л.д.14, 57-63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Заявитель жалобы не представил доказательств обращения в налоговый орган с заявлением в порядке статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате или зачете сумм излишне уплаченного налога.

При данных обстоятельствах суд правомерно признал задолженность по спорному требованию обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" установлено, что с 01.01.2001 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФ РФ), Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

В отношении налогоплательщиков единого социального налога (взноса) налоговые органы проводят все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля, осуществляют взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, в том числе путем обращения с соответствующими заявлениями в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2009 по делу N А29-2769/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин