Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 02АП-1950/13

г. Киров

10 апреля 2013 г.

Дело N А29-2769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2013 по делу N А29-2769/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны о возмещении судебных расходов

по делу по заявлению уполномоченного органа: Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (ОГРН 1041100606161)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий Куратова Екатерина Алексеевна (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, МИФНС России N 3 по Республике Коми) о возмещении судебных расходов в размере 509 807 руб. 49 коп., связанных с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее - должник, ООО "СтройРегионСервис").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 заявление арбитражного управляющего Куратовой Е.А. удовлетворено частично, с уполномоченного органа взыскано 313 612 руб. 90 коп. вознаграждения и 77 815 руб. 66 коп. расходов.

МИФНС России N 3 по Республике Коми, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.08.2012 определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.11.2012 определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А29-2769/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о пропуске арбитражным управляющим срока на подачу заявления о судебных расходах и наличия (отсутствия) уважительных причин для восстановления указанного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2013 арбитражному управляющему Куратовой Е.А. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекращено.

Арбитражный управляющий Куратова Е.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, требования арбитражного управляющего о погашении расходов, понесенных им при проведении процедуры банкротства и выплате вознаграждения, направленные в суд в марте 2012 года, основаны на действующем законодательстве о банкротстве. Кроме того, указывает заявитель жалобы, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определяющее относимость к судебным расходам в деле о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 52) было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012 (после направления заявления в Арбитражный суд Республики Коми и вынесения по нему решения) и только с этой даты считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в указанном Постановлении (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62). Таким образом, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в то время как постановления, принимаемые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации). Однако при принятии решения о прекращении производства по делу суд руководствовался пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43. Арбитражный управляющий считает выборочным применение судом указанных разъяснений.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве должника в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитав, указанные причины пропуска срока неуважительными. Судом не было нарушено единообразие в толковании и применении норм права, выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Более подробно доводы и возражения налогового органа изложены в его отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

19.11.2009 ООО "СтройРегионСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Куратова Екатерина Алексеевна.

Как следует из материалов дела, Куратова Е.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "СтройРегионСервис" с 19.11.2009 до завершения конкурсного производства 20.06.2011, поэтому за указанный период ей подлежит выплата вознаграждения конкурсного управляющего.

20.06.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершено.

Указанным определением установлено отсутствие имущества у должника, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение суда от 20.06.2011 о завершении конкурсного производства (опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 23.06.2011). В данном судебном акте не был разрешен вопрос о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о возмещении уполномоченным органом судебных расходов в размере 509 807 руб. 49 коп., в том числе и вознаграждения арбитражного управляющего, подано в суд первой инстанции 15.03.2012, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в котором было направленно указанное заявление в суд первой инстанции (Т.10, л.д.-64). Следовательно, с данным заявлением арбитражный управляющий обратилась с пропуском шестимесячного срока подачи, установленного действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Ввиду пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Куратова Е.А. заявила о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о разрешении вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с соблюдением процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока и подачи ходатайства о его восстановлении с предоставлением доказательств уважительности пропуска данного срока.

Надлежащие доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему обратиться с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, в материалы дела не представлены.

Приказы и командировочные удостоверения, согласно которым Куратова Е.А. при исполнении полномочий директора ООО Производственно-коммерческого предприятия "ЭККА" находилась в командировках в периоды с 29.08.2011 по 30.09.2011, с 14.11.2011 по 16.12.2011, с 16.12.2011 по 14.03.2012, не свидетельствуют однозначно об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, а также невозможности подачи такого заявления в периоды до 28.08.2011, в период когда арбитражный управляющий не находилась в командировках (с 01.10.2011 по 13.11.2011) (Т.11, л.д.-107-111).

Кроме того, нахождение в командировках не является чрезвычайным, непреодолимым препятствием для направления в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Изложенной действующей нормой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве отнесены к судебным расходам.

Пункт 52 Постановления N 35 содержит соответствующие разъяснения с целью исключения различного толкования указанных норм при рассмотрении судами заявлений о взыскании судебных расходов, поданных с пропуском срока.

В связи с этим, судом при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании с налогового органа расходов на вознаграждение арбитражного управляющего правильно применены как положения Закона о банкротстве, так и разъяснения Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 и N 43.

Следовательно, апелляционная инстанция полагает, что суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно отклонил ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении срока на обращение с заявлением на взыскание вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, разъяснениям по его применению.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2013 по делу N А29-2769/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова