Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-8304/11

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А29-2769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Екимова А.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 по делу N А29-2769/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Викторовны (ИНН 583200808370, ОГРН 305583622800021) о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 40 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (ИНН 1102046292, ОГРН 1041100606161),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее - ООО "СтройРегионСервис", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Куратова Екатерина Алексеевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 конкурсное производство в отношении ООО "СтройРегионСервис" завершено.

Индивидуальный предприниматель Иванова Н.В. (далее - предприниматель, заявитель жалобы) посредством электронной почты обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) как заявителя по делу о банкротстве общества стоимости ее услуг по договору оказания услуг от 01.12.2009 N 2 в сумме 40 000 руб.

ФНС России в отзыве с требованиями заявителя не согласилась, ссылаясь на то, что предпринимателем не представлены доказательства оказанных услуг в виде приобщенных к делу копий изготовленных исполнителем документов; положительный результат по взысканию дебиторской задолженности (единственного актива должника) не достигнут, фактически дебиторская задолженность в сумме 10 000 000 руб. не установлена и списана конкурсным управляющим; обязательства перед привлеченными лицами в период конкурсного производства в отношении должника не могут быть отнесены к необходимым расходам по делу о банкротстве, в том смысле, который следует из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а потому не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи Закона. Считает, что на основании статьи 134, пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после открытия конкурсного производства и относящиеся к текущим обязательствам, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Арбитражный суд Республики Коми, не установив обоснованность и необходимость привлечения конкурсным управляющим специалиста Ивановой Н.В., определением от 09.11.2011 отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Иванова Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и взыскать в ее пользу с МИФНС N 3 по Республике Коми 40 000 руб. стоимости услуг, оказанных ООО "СтройРегионСервис".

В обоснование своей позиции заявитель указал на следующие обстоятельства.

Заключение 01.12.2009 договора с предпринимателем Ивановой Н.В. было согласовано на собрании кредиторов уполномоченный органом. Во всех отчетах конкурсного управляющего указано, что привлечен специалист - юрист и сумма вознаграждения ему. Уполномоченный орган не возражал против привлечения специалиста со специальным юридическим образованием. На момент заключения договора у конкурсного управляющего имелись сведения о наличии у должника активов - дебиторской задолженности в сумме 21 032 тыс.руб., что предполагает работу с должниками, в том числе судебные разбирательства и составление правовых документов, для которых необходимы специальные познания. Сведения об имеющихся дебиторах были почерпнуты конкурсным управляющим из отчета временного управляющего, составленного на основании сведений представленных уполномоченным органом (бухгалтерских балансов). Иными сведениями на момент заключения договора с предпринимателем Ивановой конкурсный управляющий не располагал. Сведения о невозможности взыскания дебиторской задолженности были получены конкурсным управляющим в период действия договора. Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника (подача данного заявления согласовывалась с собранием кредиторов, в том числе с участием уполномоченного органа) также была невозможна без специальных юридических познаний. Оплата в размере 40 000 руб., учитывая, что услуги оказывались в период с 01.12.2009 по 20.06.2011 (то есть в среднем по 2100 руб. в месяц), не превышает рыночную стоимость подобных услуг. В соответствии с условиями договора от 01.12.2009 исполнителем была выполнена следующая работа: составление правовых документов; оказание консультационных услуг по правовым вопросам. С учетом того, что заявление о выплате вознаграждения рассматривается в рамках дела о банкротстве, в материалах указанного дела находился ряд документов правового характера, составленных заявителем, за подписью конкурсного управляющего. Действия арбитражного управляющегося, выразившиеся в привлечении предпринимателя Ивановой Н.В. и заключении с нею договора, необоснованными ни кем не признаны, таким образом, конкурсный управляющий Куратова Е.А. при заключении договора на оказание юридических услуг действовала разумно и обоснованно.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель обращает внимание суда на наличие у должника по данным последнего бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2009 активов на сумму 21 018 тыс.руб., в том числе запасов на сумму 291 тыс.руб., НДС по приобретенным ценностям на сумму 443 тыс.руб., дебиторская задолженность на сумму 20 284 тыс.руб., при этом кредиторская задолженность составляет 20 234 тыс.руб. (решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2009 о введении в отношении должника конкурсного производства). В этой связи заявитель считает, что у конкурсного управляющего имелись все основания полагать, что у должника достаточно активов для погашения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе и для оплаты привлеченных специалистов. Поскольку для взыскания дебиторской задолженности необходимы специальные - юридические познания, заключение договора с предпринимателем Ивановой Н.В. на оказание юридических услуг было обоснованно и целесообразно.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает приведенные заявителем доводы несостоятельными в полном объеме. При отсутствии подтверждающих дебиторскую задолженность документов проведение работы, на которую ссылается заявитель, невозможно. Документальных доказательств проведенной работы в отношении единственного числящегося за должником актива предпринимателем не представлено. Согласования заключения конкурсным управляющим договора с Ивановой Н.В. кредиторами не производилось, просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал свои возражения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 конкурсный управляющий Куратова Е.А. от имени ООО "СтройРегионСервис" (заказчик) подписала с индивидуальным предпринимателем Ивановой Н.В. (исполнитель) договор N 02 на оказание услуг (Т.8, л.д.-50), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать в период процедуры банкротства - конкурсного производства, открытого в отношении ООО "СтройРегионСервис", на основании действующего законодательства Российской Федерации, Закона о банкротстве, следующие услуги: консультирование по вопросам действующего законодательства Российской Федерации; составление проектов документов по всем консультированным вопросам; изучение возникновения кредиторской задолженности; составление заявлений в судебные и иные органы; взыскание дебиторской задолженности; взаимодействие с государственными органами и иные сопутствующие действия.

Услуги исполнителем оказываются в устной и письменной форме (пункт 1 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 10 с момента подписания его сторонами и до 18.03.2010.

За указанные услуги заказчик в пункте 3 договора обязался уплатить исполнителю единовременное вознаграждение в сумме 40 000 руб.

Срок уплаты вознаграждения и срок возмещения иных расходов производится заказчиком в течение действия данного договора, при наличии денежных средств (пункт 5 договора).

Соглашением от 19.03.2010 стороны внесли дополнения в договор и пролонгировали срок его действия в связи с продлением конкурсного производства в отношении ООО "СтройРегионСервис" до завершения процедуры конкурсного производства.

В пункте 2 соглашения стороны установили, что в случае отсутствия денежных средств у заказчика на оплату исполнителю выполненных услуг по договору, исполнитель имеет право обратиться за оплатой причитающегося вознаграждения, указанного в пункте 3 договора на оказание услуг от 01.12.2009 N 02, к заявителю в деле о банкротстве N А29-2769/2009, в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Согласно пункту 5 соглашения оно вступает в силу 19.03.2010 и действует до окончания срока основного договора.

В период с 31.12.2009 по 20.06.2011 между сторонами были подписаны акты выполненных работ от 31.12.2009 N 1, от 31.01.2010 N 2, от 28.02.2010 N 3, от 31.03.2010 N 4, от 30.04.2010 N 5, от 31.05.2010 N 6, от 30.06.2010 N 7, от 31.07.2010 N 8, от 31.08.2010 N 9, от 30.09.2010 N 10, от 31.10.2010 N 11, от 30.11.2010 N 12, от N 13, от 31.01.2011 N 14, от 28.02.2011 N 15, от 31.03.2011 N 16, от N 17, от 31.05.201 1 N 18, от 20.06.2011 N 19 (Т.8, л.д.-52-70).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя Ивановой Н.В. о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 40 000 руб., правомерно исходил из вышеизложенных норм АПК РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не установил обоснованности и необходимости в привлечении конкурсным управляющим специалиста, соответствия его действий критерию разумности. При этом суд исходил из того, что по сведениям конкурсного управляющего числящиеся на балансе должника активы на сумму 21 032 тыс.руб. фактически отсутствовали, в конкурсную массу поступили лишь денежные средства в сумме 248 695,36 руб. (возврат суммы переплат по налогам), которые направлены конкурсным управляющим на внеочередные расходы, связанные с конкурсным производством в отношении должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, заключая договор от имени должника с предпринимателем Ивановой Н.В., конкурсный управляющий Куратова Е.А., не могла не знать, что денежных средств должника будет недостаточно для оплаты данных услуг.

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта суд учел, что представленные заявителем в материалы дела акты выполненных работ не содержат информации об объеме работ, количестве подготовленных правовых документов, отсутствуют ссылки на конкретные документы, которые были подготовлены заявителем в интересах должника.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов при завершении конкурсного производства, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества должника, следует считать погашенными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Ивановой Н.В. о взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника 40 000 руб. в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

К представленным заявителем к жалобе документам с припиской "Исп. Иванова Н.В." суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные документы не указаны в актах выполненных работ, акты не содержат ссылок на оказанные услуги по их составлению, а, кроме того, эти документы подписаны конкурсным управляющим.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Ивановой Н.В.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 по делу N А29-2769/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева