Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 02АП-4804/12

г. Киров

21 августа 2012 г.

Дело N А29-2769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от 26.12.2011 N 12-35/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (Республика Коми г.Ухта)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 по делу N А29-2769/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны (г.Пенза)

к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (Республика Коми г.Ухта)

о возмещении судебных расходов,

установил:

арбитражный управляющий Куратова Екатерина Алексеевна (далее - Куратова Е.А., заявитель) в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 509.807руб.49коп., связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее - ООО "СРС", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 заявленные требования Куратовой Е.А. удовлетворены частично в сумме 313.612руб.90коп. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства и 77.851руб.66 коп. расходов на проведение процедур банкротства, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 14.06.2012 в части взыскания в пользу Куратовой Е.А. 313.612руб.90коп. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства и 77.851руб.66 коп. расходов на проведение процедур банкротства, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, расходы Куратовой Е.А. являются необоснованными, в частности: транспортные расходы в сумме 7.772 руб., поскольку стоимость билета на автобусе по направлению Киров-Сыктывкар составляет 897 руб.; расходы на проживание в сумме 12.000 руб.; расходы по приобретению архивного короба в сумме 180 руб., поскольку не относятся к делу о банкротстве; расходы в сумме 77.851руб.66 коп., так как документы представлены в копиях. Кроме того, заявитель жалобы указал, что заявление Куратовой Е.А. подано в суд 26.03.2012, то есть за пределами установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Куратова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласна, считает определение законным и обоснованным, а также известила суд о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "СРС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2009 ООО "СРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Куратова Е.А.

Определением от 20.06.2011 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Куратова Е.А. 15 марта 2012 года обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства в сумме 509.807руб.49коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, в сумме 313.612руб.90коп. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства и 77.851руб.66 коп. расходов на проведение процедур банкротства, суд первой инстанции руководствовался тем, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, законодательством о банкротстве возложена обязанность погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вместе с тем при вынесении определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с заявителя рассматривается в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенного при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела закончилось вынесением определения о завершении конкурсного производства от 20.06.2011 - в период действия части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

С заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Куратова Е.А. обратилась в суд 15.03.2012 (дата штемпеля на конверте), то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и др.), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Куратова Е.А., обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на публикацию и вознаграждения не заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доказательств невозможности обращения в суд в период с 20.06.2011 по 15.03.2012 Куратовой Е.А. не представлено.

В суд апелляционной инстанции Куратова Е.А. никаких, в том числе обоснованных, заявлений по поводу уважительности причин пропуска шестимесячного срока не сделала.

Между тем, доводы о пропуске Куратовой Е.А. шестимесячного срока были заявлены уполномоченным органом в суде первой инстанции, о чем свидетельствует отзыв от 11.05.2012 (т.10 л.д.69-73).

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий Куратова Е.А. обратилась после истечения установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока и ходатайство о восстановлении данного срока ею в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в том числе по обращению в суд с заявлением о распределении судебных расходов, заявлению ходатайства о восстановлении процессуального срока, лежит на самом лице.

Принятие судом к производству заявления о возмещении судебных расходов не свидетельствует о фактическом восстановлении заявителю пропущенного срока.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит проверке и разрешению в судебном заседании после принятии заявления к производству и в случае установления нарушения срока на обращение с соответствующим заявлением (ходатайством), отсутствия оснований для восстановления указанного срока при наличии соответствующего ходатайства суд отказывает в удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление арбитражного управляющего Куратовой Е.А. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 509.807руб.49коп. оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 по делу N А29-2769/2009 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Куратовой Е.А. о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова В.Г. Сандалов