Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 05АП-165/2008

г. Владивосток

Дело

22 июля 2009 г.

N А51-5469/2007 15-53Б N 05АП-1945/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от МУП г. Владивостока "Владстройзаказчик" - конкурсный управляющий Путилина О. Н. (паспорт 0501 597231).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

на определение от 19.03.2009

судей В.В. Саломая, Н.Л. Бибик, А.В. Бурова

по делу N А51-5469/2007 15-53Б Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Дальгражданстрой"

к МУП г. Владивостока "Владстройзаказчик"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления об отстранении Путилиной О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2008 муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владстройзаказчик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Путилина Ольга Николаевна.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратилось в суд заявлением об освобождении Путилиной О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование свое заявления Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока указало на то, что конкурсным управляющим необоснованно завышены внеочередные расходы должника и не предпринимаются меры по оптимизации данных расходов, а именно: конкурсный управляющий не провел конкурс на оказание оценочных и аудиторских услуг, не предпринял мер к поиску оценщика и аудитора, готовых провести работы по средним расценкам, существующим на рынке г.Владивостока.

Определением от 19.03.2009 в удовлетворении заявления Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока об отстранении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владстройзаказчик" Путилиной О.Н. от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное. Заявитель указал, что завышенные и необоснованные расходы на проведение оценки имущества, а также услуги аудитора, произведенные конкурсным управляющим причиняют прямые убытки конкурсному кредитору.

ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), не явились.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Из данной нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и только при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал доводы заявителя - Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения осуществления своих полномочий арбитражный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе. Оплата деятельности этих лиц осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (пункт 3 статьи 26 и пункт 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника, в ходе которой конкурсным управляющим установлено, что у должника отсутствует техническая документация на указанное имущество, которая необходима для проведения оценки. Денежные средства на проведение инвентаризационно-технических работ и изготовление кадастровых паспортов на объекты недвижимости, оценку имущества должника, оплату услуг аудитора, а также на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также на иные связанные с проведением конкурсного производства расходы, у должника отсутствуют.

31.10.2008 собранием кредиторов должника, большинством голосов было принято решение о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Акцент" с его согласия обязанность по оплате работ по технической инвентаризации, государственной пошлины за регистрацию права хозяйственного ведения и услуг по оценке имущества должника, а также по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, и иных связанных с проведением конкурсного производства расходов с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника, поручении конкурному управляющему заключить с ООО "Акцент" соглашение о финансировании процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа" конкурсный управляющий должника обратился в аккредитованные при представительстве Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа" в Приморском крае специализированные организации с запросом по цене работ связанных с определением рыночной стоимости пяти объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения. Рассмотрев поступившие предложения, конкурсный управляющий определил организацию - ООО "Геолого-Геодезический центр", предложившую наименьшую цену за оказанные работы, с которой 22.09.2008 был заключен договор N 01.19 на оказание услуг по оценке имущества предприятия должника, стоимость работ составила 400 000 руб. Данный договор был согласован с кредиторами на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.02.2009.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности проводилось с согласия и одобрения собрания кредиторов, что подтверждается материалами дела, а именно протоколами собраний кредиторов от 31.10.2008, 17.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и решением собрания кредиторов, принятом на собрании кредиторов 31.10.2008, которое соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и принято в пределах его компетенции. Кроме того, собрание кредиторов от 31.10.2008 не оспорено и не признано недействительным.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило достаточными и достоверными доказательствами непринятия конкурсным управляющим должника мер по оптимизации внеочередных расходов (переписка с лицензированными оценщиками и аудиторскими компаниями и другие).

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", собранием кредиторов (комитетом кредиторов), которому согласно пункту 1 статьи 145 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения. В материалах дела какое-либо ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заявленное собранием кредиторов либо комитетом кредиторов должника в установленном законом порядке отсутствует, вопросы об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не выносились на рассмотрение собрания кредиторов, никаких решений по ним не принималось.

Поскольку судом первой инстанции не установлено в действиях конкурсного управляющего должника нарушений правил проведения конкурсного производства, влекущих неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, в том числе и для заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 19.03.2009 по делу N А51-5469/2007 15-53Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков