Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 05АП-2233/2009

г. Владивосток

Дело

26 августа 2009 г.

N А59-1774/2007 С4 N 05АП-2666/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Сахалинский рыбак" - Гладов Е.П. (паспорт 6401 091048, доверенность от 22.03.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахморепродукт"

на определение от 05.05.09

судьи Карташовой В.Г.

по делу N А59-1774/2007 С4 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) УФНС России по Сахалинской области

к ОАО "Сахалинский рыбак"

третьи лица: Акционерная компания "Марукаити-Суйсан", ФГУ "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта", ООО "АБИЭС", ОАО "Сахморепродукт", ОАО "Сахморепродукт", "Йокогама Трейдинг Ко, ЛТД", МИФНС России N 2 по Сахалинской области, ООО "Компания ТТТ", ФГУП "Калининский рыбоводный завод", ЗАО "Сахалинремфлот"

о признании несостоятельным (банкротом). Требования ОАО "Сахморепродукт" о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2008 в отношении ОАО "Сахалинский рыбак" ведено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Блинов В.В.

ОАО "Сахморепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 1 352 937,7 долларов США для включения в реестр требований кредиторов ОАО "Сахалинский рыбак".

Определением суда от 05.05.09 в удовлетворении заявления ОАО "Сахморепродукт" об установлении требований в размере 1 352 937,7 долларов США в целях включения в реестр требований кредиторов должника ОАО "Сахалинский рыбак" отказано.

Не огласившись с определением суда, ОАО "Сахморепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указало, что предъявление ООО "Регул" иска к ОАО "Сахалинский рыбак" в 2006 году прервало течение срока исковой давности. Кроме того, письмом 20.03.06 ОАО "Сахалинский рыбак" признало задолженность, что также подтверждается соглашением о признании долга от 31.08.02 и графиком погашения задолженности от 02.09.02. Договор о переводе долга от 12.02.01 не является ничтожным, поскольку в самом тексте содержит согласие кредитора, а также между кредитором и новым должником подписаны соглашение от 31.08.02 и график погашения задолженности от 02.09.02.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано судом первой инстанции, заявителем в обоснование требований представлены: 1) счета к оплате, предъявленные компанией "Дунам Ко.,ЛТД" к рыболовецкому колхозу "Сахалинский рыбак", датированные мартом , апрелем и маем 2000 года ; 2) договор о переводе долга перед компанией "Дунам Ко.,ЛТД" от 12.02.2001 года, заключенный между рыболовецким колхозом "Сахалинский рыбак" (первоначальный должник) и ОАО "Сахалинский рыбак" (новый должник); 3) соглашение о невыплаченных средствах от 31.08.2002 N DN 02-0831 о сумме задолженности ОАО "Сахалинский рыбак" перед компанией "Ду Нам Ко.,ЛТД" в размере 1 352 937,7 долларов США; 4) соглашение о графике выплаты задолженности от 02.09.2002 в соответствии с которым ОАО "Сахалинский рыбак" обязалось погасить перед компанией "Ду Нам Ко .,ЛТД" задолженность в срок до 02.03.2004; 5) договор об уступке прав требования от 18.09.2004 N DR -0401, заключенный между Компанией "Ду Нам Ко.,ЛТД" (цедент) и ООО "Регул" (цессионарий); 6) договор уступки права (требования) от 25.01.2008 , заключенный между ООО "Регул" (цедент) и ОАО "Сахморепродукт" (цессионарий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права, который составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Проанализировав представленные в обоснование документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ОАО "Сахморепродукт" срока исковой давности, поскольку спорная задолженность должна была быть погашена до 02 марта 2004 года, тогда как заявление подано в суд 04.02.09.

Ссылка заявителя на признание долга в соглашении о признании долга от 31.08.02 и графике погашения задолженности от 02.09.02 несостоятельна, поскольку срок исковой давности по ним также пропущен.

Суд правомерно указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих в перерыве течения срока исковой давности, поскольку доказательств совершения должником таких действий с учетом указаний постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в материалы дела не представлено.

Передача спорной задолженности по договорам уступки прав требования не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, поскольку такие действия должен совершить должник, в связи с чем предъявление иска ООО "Регул" по делу N А59-1290/2006-С4 также не свидетельствует о перерыве.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения о переводе долга от 12.02.01 по причине отсутствия согласия кредитора. Указание непосредственно в тексте соглашения о согласии таковым являться не может, поскольку не подписано самим кредитором.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 1 352 937,7 долларов США для включения в реестр требований кредиторов ОАО "Сахалинский рыбак" отказано правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2009г. по делу N А59-1774/07 С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко