Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 05АП-3590/2009

г.Владивосток

N А51-15988/2005 21-244 Б

11 сентября 2009 г.

N 05АП-3590/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 09.09.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от МУП "Производственный жилищно-коммунальный трест" - Сковыра Валерий Васильевич (конкурсный управляющий, паспорт 0503 355665, определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2009);

от МИФНС России N 9 по ПК - Дударь Н.В. (удостоверение УРN 263862 сроком действия до 31.12.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Производственный жилищно-коммунальный трест" Сковыры Валерия Васильевича

на определение Арбитражного суда Приморского края

от 30.06.2009 по делу N А51-15988/2005 21-244 Б судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2006 муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-коммунальный трест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Сковыра Валерий Васильевич. Определениями суда срок конкурсного производства должника и полномочия конкурсного управляющего продлены до 15.09.2009.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2009 по второму и третьему дополнительным вопросам, включенными в повестку дня собрания кредиторов по заявке уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил отказ от заявления в части признания недействительным решения собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу: арбитражному управляющему к следующему собранию кредиторов представить информацию в составе отчетов по имеющимся замечаниям уполномоченного органа, доведенным на собрании кредиторов 06.03.2009.

Определением суда от 30.06.2009 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест" о признании недействительным решение собрания кредиторов от 06.03.2009 по второму дополнительному вопросу арбитражному управляющему необходимо расторгнуть договор на оказание услуг от 11.11.2008 с привлеченной организацией ООО "Логос-2" оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению в части признания недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест" от 06.03.2009 по третьему дополнительному вопросу: арбитражному управляющему к следующему собранию кредиторов представить информацию в составе отчетов по имеющимся замечаниям уполномоченного органа, доведенным на собрании кредиторов 06.03.2009, прекращено.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2009 в части оставления без удовлетворения заявления в части признания недействительным решения собрания по второму дополнительному вопросу, арбитражный управляющий МУП "Производственный жилищно-коммунальный трест" Сковыра Валерий Васильевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП "Производственный жилищно-коммунальный трест" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя, уполномоченный орган по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в настоящем деле, возражений не заявили.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собрание кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 06.03.2009 состоялось собрание кредиторов муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест". В собрании приняли участие два кредитора и уполномоченный орган, обладающие 89% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. По предложению представителя уполномоченного органа в повестку собрания внесен второй дополнительный вопрос: арбитражному управляющему необходимо расторгнуть договор на оказание услуг от 11.11.2008 с привлеченной организацией ООО "Логос-2". По данному вопросу принято решение большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное решение является законным, принятым кредиторами должника в рамках компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Так, общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004, предусмотрено право участников собрания кредиторов подавать заявки на включение дополнительных вопросов (п. "г" ст.5). Дополнительные вопросы включаются в повестку собрания кредиторов и проводится по ним голосование большинством голосов (ст.9 Общих правил).

Следовательно, включая в повестку собрания кредиторов 06.03.2009 дополнительные вопросы и голосуя по ним, собрание кредиторов должника действовало в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В пунктах 2, 3 указанной статьи определены полномочия конкурсного управляющего.

На основании пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц при условии, что собранием кредиторов не наложен запрет на привлечение иных лиц.

Как установлено судом, предметом договора от 11.11.2008, заключенным между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Логос-2", являются услуги по реализации имущества должника с оплатой вознаграждения 15% от суммы, вырученной от продажи имущества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью "Логос-2" привлечено к проведению аукциона в качестве эксперта.

Между тем Положения о порядке, о сроках и об условиях проведения аукциона по продаже объектов недвижимости должника утверждено собранием кредиторов 18.11.2008.

В тексте протокола собрания кредиторов от 18.11.2008 отсутствует информация о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих полномочий, в том числе, к работе по проведению аукциона по реализации имущества должника в качестве эксперта общества с ограниченной ответственностью "Логос-2".

Утвержденным собранием кредиторов 18.11.2008 Положением предусмотрено привлечение в состав аукционной комиссии из числа привлеченных арбитражным управляющим для ведения процедуры специалистов без дополнительной оплаты.

Как установлено судом и иное в материалах дела отсутствует, о привлечении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Логос-2" кредиторы и уполномоченный орган узнали только из отчета конкурсного управляющего, представленного к собранию кредиторов 06.03.2009.

Таким образом, исходя из норм статьи 15, пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 143 названного Закона, согласно которой контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание кредиторов, решение собрания кредиторов от 06.03.2009 по второму дополнительному вопросу принято правомерно, о чем суд первой инстанции сделал аналогичный вывод.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009 по делу N А51-15988/2005 21-244 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин