Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 05АП-2659/11

г. Владивосток

Дело

30 мая 2011 г.

N А51-15988/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Производственный жилищно-коммунальный трест" Сковыры В.В.: Сливин В.А. (доверенность от 01.05.2011),

конкурсный управляющий МУП "Производственный жилищно-коммунальный трест" - Сковыра В.В. (определение от 19.01.2011),

от уполномоченного органа: Дударь Н.В. (доверенность N 12-45-2497 от 06.08.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сковыры Валерия Васильевича

апелляционное производство N 05АП-2659/2011 на определение от 04.04.2011 судьи О.Н. Голубкиной по делу N А51-15988/2005 Арбитражного суда Приморского края по заявлению МУП "Производственный жилищно-коммунальный трест" о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2006 муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно - коммунальный трест" (далее должник, МУП "ПЖКТ") признано несостоятельным

(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сковыра Валерий Васильевич. Определениями срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлены до 20.07.2011.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим МУП "ПЖКТ" Сковырой Валерием Васильевичем своих обязанностей в части привлечения ООО "Логос-2" по договору б/н от 11.11.2008 для оказания услуг по реализации имущества должника; компенсации расходов в размере 726400 рублей привлеченной организации - ООО "Логос-2". В ходе рассмотрения заявления уполномоченный орган уточнил заявление, просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Сковырой В.В. своих обязанностей в части привлечения ООО "Логос-2" по договору б/н от 11.11.2008 для оказания услуг по реализации имущества должника; выплату расходов в размере 726, 4 тыс.руб. привлеченной организации - ООО "Логос-2". Уточнение в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 04.04.2011 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. Признано ненадлежащим исполнение Сковырой В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в части привлечения ООО "Логос-2" по договору на оказание услуг б/н от 11.11.2008, и выплате ООО "Логос-2" расходов в размере 726400 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Сковыра В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 04.04.2011 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что действия конкурсного управляющего по заключению договора от 11.11.2008 с ООО "Логос-2" произведены в рамках его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в интересах кредиторов, так как надлежащая подготовка имущества должна и проектов документов к процедуре торгов, обеспеченная исполнителем по договору от 11.11.2008 позволила своевременно (без неоправданного затягивания процедуры) и качественно провести аукцион. Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения специалистов при наличии результатов инвентаризации 2006-2007 годов не обоснован, так как анализ фактического на момент проведения аукциона (2010 год) состояния объектов недвижимости требовался для объективной оценки возможности реализации имущества. Исполнение решения собрания кредиторов о расторжении вышеуказанного исполненного в полном объеме договора от 11.11.2008 противоречит статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение договора допускается при наличии неисполненных обязательств сторон. Оснований для неоплаты фактически оказанных ООО "Логос-2" услуг у конкурсного управляющего не имелось.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенныt надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий МУП "Производственный жилищно-коммунальный трест" Сковыра В.В. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротств" (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2008 между должником в лице конкурсного управляющего Сковыры В.В. (заказчиком) и ООО "Логос-2" (исполнителем) заключен договор N б/н на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан совершать, в том числе, следующие действия: анализ фактического состояния недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения; снятие параметров объектов недвижимости, принадлежащих заказчику, подготовка соответствующего заключения; анализ документации по каждому из объектов недвижимого имущества, принадлежащего заказчику, полноты ее наличия, а также соответствия ее действующему законодательству, подготовка отчета о возможности ее реализации в рамках процедуры конкурсного производства; разработка проекта плана продажи недвижимого имущества заказчика, проекта информационного сообщения о проведении аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; подготовка полного пакета аукционной документации; обеспечение полноценной работы комиссии по продаже недвижимого имущества заказчика путем обеспечения ее всеми необходимыми средствами; предоставление в распоряжение заказчика подготовленных специалистов в качестве членов аукционной комиссии, аукциониста, с оплатой их услуг за счет исполнителя; обеспечение охраны помещения по адресу: г. Уссурийск, ул. Суханова, 38 в день проведения торгов (пункты 1.1., 2.1. договора).

В соответствии пункту 2.2. указанного договора, по каждому из произведенных по распоряжению заказчика действий исполнитель представляет письменный отчет. По результатам выполнения исполнителем своих обязанностей стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора от 11.11.2008 установлено, что за выполнение комплекса обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 % от суммы, вырученной от продажи объектов недвижимости на аукционе, и оплачивает фактические расходы исполнителя, подтвержденные первичными финансовыми документами.

Пунктом 4.2. договора от 11.11.2008 предусмотрено, что в случае отсутствия возражений по отчету исполнителя, заказчик обязан выплатить вознаграждение и возместить расходы исполнителя не позднее тридцати дней после подписания протокола об итогах аукциона.

Согласно материалам дела, оплата по договору от 11.11.2008 произведена платежными поручениями от 19.01.2009 и от 17.02.2009 на общую сумму 726 400 руб.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 18.11.2008 (протокол от 18.11.2008) приняты решения: утвердить предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не отнесенного к социально значимым объектам; установить начальную цену реализации имущества, выставляемого на торги и отнесенного к не социально значимому имуществу и не реализуемого единым лотом, согласно независимой оценке; утвердить предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, отнесенного к социально-значимому имуществу (объектам); установить начальную цену реализации имущества, выставляемого на торги и отнесенного к социально значимому имуществу и не реализуемого единым лотом, согласно независимой оценке.

Из Положения о порядке, о сроках и об условиях проведения аукциона по продаже недвижимости МУП "ПЖКТ" г. Уссурийска Приморского края не отнесенного к социально значимому, утвержденному указанным собранием кредиторов должника, следует, что организатором аукциона является конкурсный управляющий должника.

В представленном отчете от 14.12.2008 о проведении конкурсного производства должника отсутствуют сведения о привлечении ООО "Логос-2" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника. Указанные сведения представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов 06.03.2009 в отчете от 19.02.2009 о результатах проведения конкурсного производства должника, одновременно с которым конкурсным управляющим представлен отчет об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства должника от 19.02.2009. Однако в указанном отчете об использовании денежных средств, отсутствовала информация о перечислении денежных средств по договору от 11.11.2008, заключенному с ООО "Логос-2".

Как установлено судом первой инстанции, информация о перечислении денежных средств в размере 594900 рублей в счет оплаты по договору от 11.11.2008, заключенному с ООО "Логос -2", представлена конкурсным управляющим собранию кредиторов должника 04.05.2009 в отчете об использовании денежных средств должника в ходе конкурсного производства должника, информация об оплате оставшейся суммы по договору от 11.11.2008 в размере 131500 рублей представлена собранию кредиторов 30.10.2009.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 06.03.2009 (протокол от 06.03.2009), по второму дополнительному вопросу повестки дня принято решение о необходимости расторжения арбитражным управляющим договора на оказание услуг от 11.11.2008 с привлеченной организацией ООО "Логос-2".

Конкурсным управляющим в суд подано заявление о признании указанного решения собрания кредиторов от 06.03.2009 недействительным. Определением от 30.06.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2009. по второму дополнительному вопросу повестки дня отказано.

Посчитав действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов по договору от 11.11.2008 незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве). Аналогичные положения содержатся в 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к должнику).

Согласно материалам дела на дату заключения договора на оказание услуг с ООО "Логос-2"(11.11.2008) конкурсным управляющим уже проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается приказами N 2 от 20.03.2006, N 4 от 30.05.2006, N 5 от 26.04.2007, сформирована конкурсная масса. Собранием кредиторов, состоявшимся 18.11.2008, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях проведения аукциона по продаже недвижимости должника. На основании заключения оценщиков на момент заключения оспариваемого договора определены состав имущества, его состояние, рыночная стоимость. Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, не являлось необходимым выполнение работ привлеченными специалистами по составлению анализа фактического состояния недвижимого имущества должника, по снятию параметров объектов недвижимости, подготовке соответствующего заключения, по анализу документации по каждому из объектов недвижимого имущества должника, подготовке отчета о возможности ее реализации в рамках процедуры конкурсного производства и другим. Кроме того, утвержденным собранием кредиторов 18.11.2008 Положением о реализации имущества предусмотрено привлечение в состав аукционной комиссии специалистов из числа ранее привлеченных арбитражным управляющим для ведения процедуры без дополнительной оплаты.

Не имеет правового значения довод конкурсного управляющего должника о том, что исполнение решения собрания кредиторов о расторжении вышеуказанного исполненного в полном объеме договора от 11.11.2008 противоречит статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение договора допускается при наличии неисполненных обязательств сторон.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном данной статьей.

Как установлено судом, информация, необходимая для осуществления собранием кредиторов контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в частности, информация о заключении договора от 11.11.2008, перечислении денежных средств, представлялась последним собранию кредиторов несвоевременно.

Собранием кредиторов от 06.03.2009 по дополнительному вопросу повестки дня принято решение о расторжении договора от 11.11.2008. Определением суда от 30.06.2009 конкурсному управляющему отказано в признании недействительным указанного решения собрания кредиторов. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий арбитражного управляющего по привлечению ООО "Логас-2" к осуществлению мероприятий конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом арбитражный управляющий должен учитывать, направлено ли привлечение того или иного специалиста на достижение целей процедур банкротства, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у специалиста, или достаточно имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли данный специалист необходимой квалификацией. Помимо этого, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан также учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы в последующем (в том числе в результате привлечения данного специалиста).

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии необходимости заключать договор от 11.11.2008 с ООО "Логос-2", конкурсный управляющий действовал недобросовестно и не в интересах должника и кредиторов. Таким образом, действия арбитражного управляющего Сковыры В.В. по заключению с ООО "Логос-2" договора от 11.11.2008 г.. б/н, с оплатой услуг за счет имущества должника, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оплата услуг по спорному договору за счет имущества должника обременяет конкурсную массу и может привести к нарушению прав уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и неразумными расходы по договору на оказание услуг от 11.11.2008 размере 726400 рублей.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2011 по делу N А51-15988/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев