Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 08АП-1556/2009

город Омск

24 июня 2009 г.

Дело N А75-1372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1556/2009) индивидуального предпринимателя Бокова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2009 года, принятое по делу N А75-1372/2008 (судья Лобасова Е.А.) по иску "Газпромбанк" (открытого акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю Бокову Владимиру Алексеевичу о взыскании 1 976 744 рублей 98 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

В судебном заседании участвуют представители:

от "Газпромбанк" (открытого акционерного общества) - Трифанова А.А. (паспорт, доверенность N 13-11/369 от 18.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Бокова Владимира Алексеевича - лично Боков В.А. (паспорт); представитель Ильина Г.В. (паспорт, доверенность N 86-01/692321 от 02.06.2009 сроком действия один год).

установил:

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Газпромбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Бокову Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Боков В.А., ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 850 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами (кредитом) в размере 95 185 рублей 58 копеек, пени за просрочку возврата основной суммы долга (кредита) в размере 14 800 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 16 759 рублей 40 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество: незавершенное строение магазина, нежилое помещение, общей площадью 41,0 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома, инвентарный номер 71:181:001:002843460:20001, по адресу: ул. Школьная, д. 3, кв.1, г. Белоярский, Белоярского района, Ханты-Мансийского автономного округа, определив начальную продажную цену.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемой суммы за счет увеличения суммы процентов и пени по состоянию на 06.05.2008, просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 850 000 рублей, пени в сумме 299 700 рублей за просрочку возврата основной суммы долга, проценты в сумме 163 120 рублей за пользование кредитом, пени в сумме 35 325, 63 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом представлено письменное заявление об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 300 000 рублей. Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 28 480 рублей.

Решением от 14.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования удовлетворены. С ИП Бокова В.А. взыскано в пользу ОАО "Газпромбанк" долг в сумме 1 850 000 рублей, пени в сумме 299 700 рублей за просрочку возврата основной суммы долга, проценты в сумме 163 120 рублей за пользование кредитом, пени в сумме 35 325, 63 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебные издержки в сумме 28 480 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 383, 72 рублей, всего - 2 400 009, 35 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 75/07-Н от 16.02.2007, принадлежащее Бокову В.А. - незавершенное строение магазина, нежилое помещение общей площадью 41 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного дома по адресу: г. Белоярский, ул. Школьная, 3-1, определена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости - 2 300 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2008 по делу N Ф04-6104/2008 (13062-А75-30) решение от 14.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А 75-1372/2008 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 850 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами (кредитом) за период 01.09.2007 по 15.01.2009 в размере 342 892 рублей 27 копеек, пени за просрочку возврата основной суммы долга (кредита) за период с 15.02.2008 по 15.01.2009 в размере 1 243 200 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами (кредитом) за период с 06.09.2007 по 15.01.2009 в размере 156 848 рублей 83 копейки. Способ продажи заложенного имущества установить в форме публичных торгов. Заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 127 883, 72 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2009 года по делу N А75-1372/2008 (с учетом определения от 14.05.2009) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бокова В.А, в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскан основной долг в размере 1 850 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами (кредитом) за период с 01.09.2007 по 15.01.2009 в размере 342 892 рубля 27 копеек, пени за просрочку возврата основной суммы долга (кредита) а период с 15.02.2008 по 15.01.2009 в размере 621 600 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами (кредитом) за период с 06.09.2007 по 15.01.2009 в размере 78 424 рубля 42 копейки. Взысканы судебные расходы в размере 115 483, 72 рубля.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 16.02.2007 N 75/07-Н, принадлежащее Бокову В.А.: незавершенное строение магазина, нежилое помещение, общей площадью 41,0 кв.м., расположенное на 1 этаже 5 этажного жилого дома, инвентарный номер 71:181:001:0028434609:20001, по адресу: ул. Школная, д. 3, кв.1 г. Белоярский, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости - 2 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Боков В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Боков В.А. ссылается на несоответствие выводов ссуда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств заключения договора займа (кредита), а именно не представлено письменного документа, свидетельствующего о передаче истцом ответчику заемных денежных средств, и как следствие реальной возможности ответчиком воспользоваться кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Недоказанность основного требования по кредитному договору от 16.02.2007 N 75/07 влечет незаконность и необоснованность требований о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата основной суммы долга по кредиту, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, равно как и обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога от 16.02.2007 N 75/07-Н.

ОАО "Газпромбанк" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов жалобы. Истцом представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства в обоснование исковых требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

До начала судебного заседания от Бокова В.А. поступило письменное ходатайство об истребовании документов (уголовного дела N 200702167/51, мемориального ордера за период 19.02.2007, фискального дневника за период 19.02.2007, операционного дневника за период 19.02.2007, документов, подтверждающих время поступления денежных средств и их снятие по счету Бокова В.А., Андроновой Л.Б.).

Представитель Бокова В.А., Боков В.А. ходатайство поддержали, пояснив, что в суд первой инстанции такое ходатайство заявлено не было, поскольку Боковым В.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с болезнью представителя Мараховской О.С.

Представитель истца заявила возражения, против удовлетворения ходатайства полагая его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, Бокова В.А. в удовлетворении ходатайства отказал, на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал причины невозможности подачи соответствующего ходатайства и представления доказательств суду первой инстанции, учитывая длительный срок рассмотрения дела. Боков В.А. ознакомился с материалами дела 11.08.2008 года. По кассационной жалобе Бокова В.А. решение суда первой инстанции было отменено 30.09.2008 года, дело рассмотрено по существу 15.01.2009 года. Податель ходатайства не обосновал невозможность подачи суду письменного ходатайства об истребовании доказательств в период с 30.09.2008 года по 22.01.2009 года (около четырех месяцев). Как следует из ходатайства Бокова В.А. об отложении рассмотрении дела (т.3 л.д. 88) представитель Бокова В.А. Мараховская О.С. участвовала в судебных заседаниях 04.11.2008 года и 30.12.2008 года и знакомилась с материалами дела, доверенность на ее имя выдана 07.10.2008 года. Соответственно письменное ходатайство об истребовании доказательств могло быть своевременно заявлено с период с 04.11.2008 года по 30.12.2008 года, данные о нахождении на лечении Мараховской О.С. датированы только с 13.01.2009 года по 17.01.2009 года (т.3 л.д. 92). Кроме того, в ходатайстве об отложении от 15.01.2009 года не было указано на необходимость представления каких-либо новых доказательств по делу.

Также Боковым В.А. заявлено устно ходатайство о приобщении к материалам дела копии документа - вклады ОАО "Газпромбанк", аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции, справки из налогового органа.

Представитель истца возразил против заявленного ходатайства, в связи с его необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, в удовлетворении ходатайства отказал, по основаниям, изложенным по письменному ходатайству об истребовании документов, а также, поскольку копии представленных документов: вклады ОАО "Газпромбанк", справки из налогового органа, представлены в виде незаверенных копий (статья 75 АПК РФ) и не отвечают принципу относимости. В приобщении аудиозаписи протокола заседания отказано, замечания на протокол судебного заседания были возвращены судом первой инстанции и не рассматривались по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2009 до 17.06.2009, информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представителем Бокова В.А., Боковым В.А. заявлены следующие письменные ходатайства: об истребовании дополнительных доказательств, о приостановлении производства по делу N А75-1372/2008, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела - N А75-990/2009 - об оспаривании государственной регистрации договора залога. Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ответчика пояснила, что в деле А75-990/2009 оспаривается действительность и законность государственной регистрации договора залога, но действительность договора залога не оспаривается, однако, автоматически, если оспаривается законность государственной регистрации, то из этого следует, что договор залога является ничтожным, ввиду того, что не была проведена его государственная регистрация.

Представитель истца с ходатайствами не согласилась, пояснив, что по делу А75-990/2009 Бокову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований и его ходатайство необоснованно.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал в связи с их необоснованностью. Отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение дела N 75-990/2009 не препятствует разрешению настоящего спора и рассмотрению апелляционной жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика по заявлению вышеуказанных ходатайств можно расценить как злоупотребление процессуальными правами, поскольку направлены на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ответчика, ИП Боков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Боков В.А. пояснил, что кредит он не получал, деньги ему не выдавались. Просили отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ОАО "Газпромбанк" просил оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (Закрытое акционерное общество) (в настоящее время ОАО "Газпромбанк" на основании решения годового общего собрания акционеров от 26.06.2007, протокола N 01 ЦБ РФ от 08.08.2007) и ИП Боковым В.А. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 75/07 от 16.02.2007.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора N 75/07 Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком пользования по 15 февраля 2008 года включительно с уплатой 14% процентов годовых по фактической задолженности.

Банк перечисляет сумму кредита на счет заемщика N 40802810500000006029 в Банк не позднее 3 банковских дней со дня предоставления Заемщиком в Банк договора залога недвижимого имущества зарегистрированного в установленном законом порядке (пункт 2.1. кредитного договора N 75/07).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, 1-го числа каждого месяца следующего за процентным периодом, но не позднее 3-х банковских дней следующих непосредственно за датой начала уплаты процентов, пеня за указанный период банком не начисляется. Временным периодом (интервалом), за которые начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 1-го числа текущего календарного месяца по последнее число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Расчет процентов осуществляется в соответствии с требованиями Положения банка России N 39-П от 26.06.1998 "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" (пункт 4.1 кредитного договора N 75/07).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, начисленных до даты возврата кредита включительно, и других выплат по договору кредита N 75/07 банку предоставлен залог - незавершенное строение магазина, нежилое помещение, общей площадью 41,0 кв.м., расположено на первом этаже 5 - этажного жилого дома, инв N 71:181:001:002843460:0000:20001, ул. Школьная, д. 3, кв.1, г. Белоярский, Белоярский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, Тюменская область, залоговой стоимостью 2 300 000 рублей, согласно договору залога недвижимого имущества N 75/07-Н от 16.02.2007.

Во исполнение кредитного договора N 75/07 истец предоставил ИП Бокову В.А. кредит в размере 2 000 000 рулей. Вместе с тем заемщик обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов, в установленный срок не исполнил полностью. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 75/07 является кредитным договором и к возникшим отношениям применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что 19.02.2007 истец выполнил условия кредитного договора N 75/07 и предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что кредит в указанном выше размере ему не предоставлялся, поскольку денежные средства им из кассы Банка не получались, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В деле имеется заявление Бокова В.А. на предоставление кредита от 15.02.2007 года (т.3 л.д. 59). Боков В.А. подтвердил, что договор кредита и залога он подписал.

Согласно условиям кредитного договора N 75/07 Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика N 40802810500000006029, открытый ИП Боковым В.А.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.1 названного Положения предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Исполнение обязанностей Банка по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету N 40802810500000006029 с 19.02.2007 по 25.09.2008, распоряжением банка от 19.02.2007 N 589-р, поручением N1 от 19.02.2007.

Обязательства банка по предоставлению кредита считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет ответчика N 40802810500000006029.

Кроме того, факт выдачи кредита ответчику подтверждается, в частности, чеком на выдачу наличных денежных средств N 127405 в размере 2 000 000 рублей, заполненным и предъявленным Боковым В.А. (том 3 л.д. 55- 57, 65, 97).

В пункте 2.4 Положения ЦБ РФ от 09.10.2002 N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ" (действующее на момент заключения договора, перечисления денежных средств ответчику по кредиту) указано, что выдача наличных денег организациям с их банковских счетов производится по денежным чекам.

Согласно пункту 1.4. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, регулирующего осуществление безналичных расчетов, формы безналичных расчетов избираются клиентами банков самостоятельно. Формы безналичных расчетов указаны в пункте 2.3. Положения. В пункте 7.1. указано, что чек - это ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платежи указанной в нем суммы чекодержателю. Чекодателем является юридическое лицо, имеющее денежные средства в банке, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков, чекодержателем - юридическое лицо, в пользу которого выдан чек, плательщиком - банк, в котором находятся денежные средства чекодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.

Такие распоряжения, как следует из Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, могут быть даны банку клиентом в форме чека.

Из материалов дела следует, что по чеку N 127405 на 2 000 000 рублей, как чекодателем, так и чекодержателем, является ответчик. На обороте чека сделана надпись, что указанную в настоящем чеке сумму получил Боков при предъявлении паспорта (указанны паспортные данные).

Ответчик факт собственноручного заполнения чека N 127405 подтверждает.

Доводы подателя жалобы о том, что сотрудники банка обманным путем завладели денежными средствами ИП Бокова В.А., не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено только приговором суда.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление обстоятельств, связанных с последующими действиями ответчика по распоряжению, полученных кредитных денежных средств, в частности и по зачислению денежных средств на счет Андроновой Л.Б., передача денежных средств Телегиной.

Фактически, до предъявления требований банком о взыскании задолженности в судебном порядке, ответчик признавал факт получения кредита, осуществляя действия по частичному возврату кредита, направлял письмо в адрес истца с просьбой продлить срок возврата кредита.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать доказанным обстоятельство, что ОАО "Газпромбанк" не предоставило ИП Бокову В.А. кредит в размере 2000 000 рублей по кредитному договору N 75/07.

В силу статей 809 (пункт 1), 810 (пункт 1), 819 (пункт 2) ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита до 15.02.2008, ежемесячной уплате процентов за пользование денежными средствами (кредитом) исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из лицевого счета N 40802810500000006029 за период с 19.02.2007 по 15.01.2009 ответчик произвел частичный возврат кредита в размере 150 000 рублей, частично уплатил проценты за пользование кредитом.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту составляет 1 850 000 рублей, по уплате процентов за пользование денежными средствами (кредитом) за период с 01.09.2007 по 15.01.2009 - 342 892 рубля 27 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о возврате полученного по договору кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитом не представлено (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором N 75/07 установлена санкция за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита. Согласно пунктам 4.4, 4.5 кредитного договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование денежными средствами (кредитом), заемщик уплачивает ответчику неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей.

Поскольку, факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору N 75/07 установлен судом, то истец обоснованно начислил ответчику пени.

Согласно представленному истцом расчету (уточнение N 14 от 11.01.2009) пени за просрочку возврата кредита за период с 15.02.2008 по 15.01.2009 составляет 1 243 200 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами (кредитом) за период с 06.09.2007 по 15.01.2009 в размере 156 848 рублей 83 копейки признается верным.

Судом проверен расчет и признан верным, контррасчет не представлен.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, соотношение суммы долга и начисленной неустойки, период просрочки платежа, уменьшил размер пени за просрочку возврата основной суммы долга (кредита) за период с 15.02.2008 по 15.01.2009 до 621 600 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами (кредитом) за период с 06.09.2007 по 15.01.2009 до 78 424 рублей 42 копеек.

Доводы относительно необоснованного применения судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ не приведены. Оснований для переоценки выводов суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

Как уже указывалось выше, в целях надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 75/07 между Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (залогодержатель) и Боковым В.А. (залогодатель) был заключен договор залога N 75/07-Н, по условиям которого ответчик предоставил истцу в залог незавершенное строение магазина, нежилое помещение, общей площадью 41,0 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома, инвентарный номер 71:181:001:002843460:20001, по адресу ул. Школьная, д. 3, кв. 1 г. Белоярский, Белоярского района, Ханты-Мансийского автономного округа, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2007.

Договор залога зарегистрирован 16.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 349 и 350 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного имущества определение его начальной цены производится по решению суда.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком основного обязательства, то у истца возникло право требования удовлетворения обязательств из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из пункта 1.2. договора залога N 75/07-Н следует, что стороны оценили стоимость предмета залога в сумме 2 300 000 рублей. Возражений относительно залоговой стоимости имущества сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости - 2 300 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 127 883, 72 рублей, в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 383, 72 рубля, судебных издержек 104 500 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению ответчиком судебные издержки в размере 92 100 рублей и взыскал с ответчика в возмещение судебных расходов 115 483, 72 рублей (92 100 + 23 383, 72).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП Бокова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2009 по делу N А75-1372/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова