Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 08АП-2976/2010

город Омск

Дело N А75-1372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2976/2010) открытого акционерного общества "Газпромбанк" и (регистрационный номер 08АП-2994/2010) индивидуального предпринимателя Бокова Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2010

по делу N А75-1372/2008 (судья Зубакина О.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк"

к индивидуальному предпринимателю Бокову Владимиру Алексеевичу

о взыскании 1 976 744 руб. 98 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Газпромбанк" - представитель Дорохова И.В. (паспорт, доверенность N 183 от 28.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Бокова Владимира Алексеевича - лично Боков В.А. (паспорт); представитель Лукьянова А.Т. (паспорт, доверенность б/н. от 20.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Газпромбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Бокову Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Боков В.А., ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 850 000 руб., процентов за пользование денежными средствами (кредитом) в размере 95 185 руб. 58 коп., пени за просрочку возврата основной суммы долга (кредита) в размере 14 800 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 16 759 руб. 40 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: незавершенное строение магазина, нежилое помещение, общей площадью 41,0 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома, инвентарный номер 71:181:001:002843460:20001, по адресу: ул. Школьная, д. 3, кв.1, г. Белоярский, Белоярского района, Ханты-Мансийского автономного округа, определив начальную продажную цену.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемой суммы за счет увеличения суммы процентов и пени по состоянию на 06.05.2008, просил взыскать с ответчика: долг в сумме 1 850 000 руб.; пени в сумме 299700 руб. за просрочку возврата основной суммы долга; проценты в сумме 163 120 руб. за пользование кредитом; пени в сумме 35 325 руб. 63 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом представлено письменное заявление об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2300000 руб. Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 28 480 руб.

Решением от 14.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Бокова В.А. взыскано в пользу ОАО "Газпромбанк": долг в сумме 1 850 000 руб.; пени в сумме 299 700 руб. за просрочку возврата основной суммы долга; проценты в сумме 163120 руб. за пользование кредитом; пени в сумме 35 325 руб. 63 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; судебные издержки в сумме 28 480 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 23 383 руб. 72 коп. Всего - 2 400 009 руб. 35 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 16.02.2007 N 75/07-Н, принадлежащее Бокову В.А. - незавершенное строение магазина, нежилое помещение общей площадью 41 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного дома по адресу: г. Белоярский, ул. Школьная, 3-1, определена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости - 2 300 000 руб..

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2008 по делу N Ф04-6104/2008 (13062-А75-30) решение от 14.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А 75-1372/2008 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование денежными средствами (кредитом) за период 01.09.2007 по 15.01.2009 в размере 342 892 руб. 27 коп., пени за просрочку возврата основной суммы долга (кредита) за период с 15.02.2008 по 15.01.2009 в размере 1 243 200 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами (кредитом) за период с 06.09.2007 по 15.01.2009 в размере 156 848 руб. 83 коп. Всего - 3 592 941 руб. 10 коп. Способ продажи заложенного имущества установить в форме публичных торгов. Обратить взыскание на заложенное имущество: незавершенное строение магазина, нежилое помещение общей площадью 41,0 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного дома по адресу: г. Белоярский, ул. Школьная, 3-1, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 2 300 000 руб. Заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 127 883 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2009 по делу N А75-1372/2008 (с учетом определения от 14.05.2009) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бокова В.А, в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскан основной долг в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование денежными средствами (кредитом) за период с 01.09.2007 по 15.01.2009 в размере 342 892 руб. 27 коп., пени за просрочку возврата основной суммы долга (кредита) за период с 15.02.2008 по 15.01.2009 в размере 621 600 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами (кредитом) за период с 06.09.2007 по 15.01.2009 в размере 78 424 руб. 42 коп. Взысканы судебные расходы в размере 115 483 руб. 72 коп.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 16.02.2007 N 75/07-Н, принадлежащее Бокову В.А.: незавершенное строение магазина, нежилое помещение, общей площадью 41,0 кв.м., расположенное на 1 этаже 5 этажного жилого дома, инвентарный номер 71:181:001:0028434609:20001, по адресу: ул. Школная, д. 3, кв.1 г. Белоярский, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости - 2 300 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 24.06.2009 по делу N А75-1372/2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2009 по делу N А75-1372/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2009 по делу N А75-1372/2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного суда от 24.06.2009 по делу N А75-1372/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование денежными средствами (кредитом) в размере 584 862 руб. 12 коп., пени за просрочку возврата основной суммы долга (кредита) в размере 2 504 900 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 463 715 руб. 21 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: незавершенное строение магазина, нежилое помещение, общей площадью 41,0 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома, инвентарный номер 71:181:001:002843460:20001, по адресу: ул.Школьная, д. 3, кв.1, г. Белоярский, Белоярского района, Ханты-Мансийского автономного округа, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2 300 000 руб.

Заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 223 939 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2010 по делу N А75-1372/2008 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Бокова В.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскан основной долг в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование денежными средствами (кредитом) в размере 584 862 руб. 12 коп., пени за просрочку возврата основной суммы долга (кредита) в размере 600 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами (кредитом) в размере 110 000 руб. 42 коп. Взысканы судебные расходы в размере 159 554 руб. 40 коп.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 16.02.2007 N 75/07-Н, принадлежащее Бокову В.А.: незавершенное строение магазина, нежилое помещение, общей площадью 41,0 кв.м., расположенное на 1 этаже 5 этажного жилого дома, инвентарный номер 71:181:001:0028434609:20001, по адресу: ул. Школная, д. 3, кв.1 г. Белоярский, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2 300 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Газпромбанк" и индивидуальный предприниматель Боков В.А. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ОАО "Газпромбанк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что резолютивная часть решения не содержит информации о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины. Кроме того, ОАО "Газпромбанк" считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе (в связи с тем, что представитель истца является сотрудником Тюменского филиала банка) во взыскании судебных расходов в сумме 7 597 руб. 57 коп, возникших в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. По мнению истца, судом неправомерно уменьшены командировочные расходы до 100 руб. в сутки.

Индивидуальный предприниматель Боков В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом объяснений к ней) ответчик указывает, что судом не выполнены в полной мере указания суда кассационной инстанции, а именно, не истребованы у истца материалы служебной проверки по факту выдачи/невыдачи ответчику денежных средств. По мнению индивидуального предпринимателя Бокова В.А. истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Боков В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

ОАО "Газпромбанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бокова В.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части обжалуемой истцом, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Боков В.А. представил письменные возражения на отзыв ОАО "Газпромбанк", в котором указал на несостоятельность доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Бокова В.А., а также сам ответчик, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Газпромбанк" просил изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных издержек, а также просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Кроме того, представитель ОАО "Газпромбанк" заявил ходатайство о взыскании 38 484 руб. 40 коп. судебных издержек, связанных с участием представителя в последнем судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2007 между Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (Закрытое акционерное общество) (в настоящее время ОАО "Газпромбанк" на основании решения годового общего собрания акционеров от 26.06.2007, протокола N 01 ЦБ РФ от 08.08.2007) и индивидуальным предпринимателем Боковым В.А. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 75/07 (далее - кредитный договор от 16.02.2007 N 75/07), по условиям которого истец обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком пользования по 15.02.2008 включительно с уплатой 14% процентов годовых по фактической задолженности.

Пунктом 2.1 кредитного договора от 16.02.2007 N 75/07 стороны согласовали, что банк перечисляет сумму кредита на счет заемщика N 40802810500000006029 в банк не позднее 3 банковских дней со дня предоставления заемщиком в банк договора залога недвижимого имущества зарегистрированного в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1 кредитного договора от 16.02.2007 N 75/07 стороны определили, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, 1-го числа каждого месяца следующего за процентным периодом, но не позднее 3-х банковских дней следующих непосредственно за датой начала уплаты процентов, пеня за указанный период банком не начисляется. Временным периодом (интервалом), за которые начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 1-го числа текущего календарного месяца по последнее число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Расчет процентов осуществляется в соответствии с требованиями Положения банка России N 39-П от 26.06.1998 "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета".

Между Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (по договору - залогодержатель) и Боковым В.А. (по договору - залогодатель) заключен договор залога N 75/07-Н, по условиям которого ответчик предоставил истцу в залог незавершенное строение магазина, нежилое помещение, общей площадью 41,0 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома, инвентарный номер 71:181:001:002843460:20001, по адресу ул. Школьная, д. 3, кв. 1 г. Белоярский, Белоярского района, Ханты-Мансийского автономного округа, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2007.

Договор залога зарегистрирован 16.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Истец обязательства по кредитному договору от 16.02.2007 N 75/07 исполнил надлежащим образом.

Поскольку индивидуальный предприниматель Боков В.А. не погасил задолженность договору от 16.02.2007 N 75/07, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 75/07 является кредитным договором и к возникшим отношениям применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем Боковым В.А. обязательств по погашению кредита, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что 19.02.2007 истец выполнил условия кредитного договора N 75/07 и предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб.

Так, материалы дела содержат заявление Бокова В.А. на предоставление кредита от 15.02.2007 года (т.3 л.д. 59). Факт подписания индивидуальным предпринимателем Боковым В.А. договора кредита и залога подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям пункта 2.1 кредитного договора от 16.02.2007 N 75/07 Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика N 40802810500000006029, открытый ответчиком.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, для проверки соблюдения Банком установленного порядка выдачи наличных денежных средств по чековым книжкам привлек специалиста Цаганка А.П., имеющего высшее экономическое образование по специальности "Финансы и кредит".

Согласно пояснениям специалиста Цаганка А.П. порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П).

Пунктом 2.1.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Факт надлежащего выполнения банком обязательства по кредитному договору от 16.02.2007 N 75/07 по предоставлению кредита надлежащим образом, подтверждается выпиской по счету N 40802810500000006029 с 19.02.2007 по 15.01.2009, распоряжением банка от 19.02.2007 N 589-р.

Учитывая условия договора и Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П, обязательства банка по предоставлению кредита считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет ответчика N 40802810500000006029.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1.1.1 приложения к Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П кредит банковского счета клиента - заемщика отражают балансовые счета NN 30109, 30111, 30112.30113,401-408).

Пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 09.10.2002 N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ" (действующее на момент заключения договора, перечисления денежных средств ответчику по кредиту) (далее - Положение ЦБ РФ от 09.10.2002 N 199-П) предусмотрено, что выдача наличных денег организациям с их банковских счетов производится по денежным чекам.

В пункте 1.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации), регулирующего осуществление безналичных расчетов, указано, что формы безналичных расчетов избираются клиентами банков самостоятельно.

Пункт 2.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, содержит перечень форм безналичных расчетов.

Согласно пункту 7.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, указано, что чек - это ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платежи указанной в нем суммы чекодержателю. Чекодателем является юридическое лицо, имеющее денежные средства в банке, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков, чекодержателем - юридическое лицо, в пользу которого выдан чек, плательщиком - банк, в котором находятся денежные средства чекодателя.

В силу части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, предусмотрено, что такие распоряжения могут быть даны банку клиентом в форме чека.

Анализ перечисленных правовых норм, позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт выдачи кредита ответчику на основании заявления ответчика о выдаче кредита от 15.02.2007, чека на выдачу наличных денежных средств N 127405 в размере 2 000 000 руб., заполненным и предъявленным Боковым В.А. (том 3 л.д. 65), заявлениями ответчика от 06.07.2007 с просьбами о выдаче разрешений на продажу предмета залога, обеспечивающего исполнение ответчиком кредитного договора или продлением срока кредита на 1 год до 15.02.2009.

Действительно, по чеку N 127405 на 2 000 000 руб., как чекодателем, так и чекодержателем, является ответчик. На обороте чека сделана надпись, что указанную в настоящем чеке сумму получил Боков при предъявлении паспорта (указаны паспортные данные). Факт собственноручного заполнения чека N 127405 ответчик не отрицает. Кроме того, с чеком представлено заявление о выдаче чековой книжки от 19.02.2007 N1, мемориальный ордер за выдачу чековой книжки, платежное поручение от 16.02.2007 N 2 за оформление чековой книжки, кассовый журнал, подтверждающий выдачу наличных денежных средств 19.02.2007 с расчетного счета Бокова В.А. (том 7 л.д. 40-42, том 9 л.д. 100).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении банком порядка выдачи денежных средств наличными, а также о неполучении индивидуальным предпринимателем Боковым В.А. наличных денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полной мере исполнил указание суда кассационной инстанции об установлении факта получения/неполучения наличных денежных средств, с учетом документов бухгалтерского учета расчетов по чековым книжкам и кассового журнала.

Довод ответчика о неполучении им денежных средств по кредитному договору от 16.02.2007 N 75/07 судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, в виду отсутствия доказательств подтверждающих его, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Доводы индивидуального предпринимателя Бокова В.А. относительно обстоятельств, связанных с последующими действиями ответчика по распоряжению, полученных кредитных денежных средств, в частности и по зачислению денежных средств на счет Андроновой Л.Б., передача денежных средств Телегиной, в предмет доказывания по настоящему делу не входит, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, следует учесть тот факт, что до предъявления банком требования к ответчику о взыскании задолженности в судебном порядке, ответчик признавал факт получения кредита, осуществляя действия по частичному возврату кредита, направлял письмо в адрес истца с просьбой продлить срок возврата кредита.

Согласно представленной ответчиком копии протокола очной ставки, заверенной следователем, представленной из материалов уголовного дела, Телегина Т.Г. на вопросы Бокова В.А. ответила, что он передавал ей наличные денежные средства в Газпромбанке (том 7 л.д. 127). Согласно расписке Телегиной Т.Г. она получила наличные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. от Бокова В.А. в качестве задатка по договору купли-продажи магазина в г. Белоярском (том 9 л.д. 8).

Из ответа Банка от 30.12.2008 на запрос первого заместителя - начальника криминальной милиции ОВО по Белоярскому району, следует, что ежедневная видеозапись в здании банка выдачи денежных средств клиентам банка не осуществляется (том 5 л.д. 144-147).

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, предложил истцу представить материалы служебной проверки по факту заявления ответчика о неполучении кредита наличными денежными средствами.

Согласно пояснениям представителей истца, служебная проверка банком не проводилась, поскольку действующим законодательством данная процедура не регламентирована и не является обязательной. Охрану помещений Банка осуществляет ОВО при ОВД г. Белоярский, по сообщению которого от 03.10.2007 нештатные ситуации, инциденты с клиентами Банка в период с 19.02.2007 по 02.03.2007 не зарегистрированы. Докладной запиской начальник службы безопасности Белоярского филиала Банка сообщил об отсутствии инцидентов с Боковым В. А. 19.02.2007 (том 7 л.д. 37-39).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не выполнены в полной мере указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита до 15.02.2008, ежемесячной уплате процентов за пользование денежными средствами (кредитом) исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из лицевого счета N 40802810500000006029 за период с 19.02.2007 по 15.01.2009 ответчик произвел частичный возврат кредита в размере 150000 руб., частично уплатил проценты за пользование кредитом.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту составляет 1 850 000 руб., по уплате процентов за пользование денежными средствами (кредитом) по состоянию на 22.12.2009 - 584 862 руб. 12 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательства по погашению кредита, предоставленного в соответствии с условиями кредитного договора от 16.02.2007 N 75/07, ответчик суду не представил.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 1 850 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами (кредитом) в сумме 584 862 руб. 12 коп. соответствует нормам права и основан на оценке совокупности представленных доказательств.

Довод индивидуального предпринимателя Бокова В.А. о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, является несостоятельным.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда первой инстанции и сделаны обоснованные выводы.

Оценив, в соответствии требованиями главы 7 АПК РФ, содержащиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в полной мере доказан факт предоставления банком кредита по кредитному договору от 16.02.2007 N 75/07 и факт получения суммы кредита наличными денежными средствами.

По условиям пунктов 4.4, 4.5 кредитного договора от 16.02.2007 N 75/07 в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование денежными средствами (кредитом), заемщик уплачивает ответчику неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 16.02.2007 N 75/07 истец на основании пунктов 4.4, 4.5 договора начислил ответчику пени за просрочку возврата основной суммы долга (кредита) в размере 2 504 900 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 463 715 руб. 21 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата основной суммы долга (кредита) в размере 2 504 900 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 463 715 руб. 21 коп., признано обоснованным.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком денежного обязательства по договору, а также компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 600 000 руб. и 110 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания неустойки за просрочку возврата основной суммы долга (кредита) в сумме 600 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 110 000 руб.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 16.02.2007 N 75/07 обеспечено, залогом имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бокова В.А. (недвижимого имущества).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, а сумма задолженности по кредиту является значительной, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ отсутствуют.

Статьями 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 1.2 договора залога стороны согласовали цену залога в сумме 2 300 000 руб.

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, исходил из размера определенного соглашением сторон, с учетом того, что стороны возражений относительно залоговой стоимости имущества не заявили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении цены заложенного имущества исходя из размера определенного соглашением сторон, согласно которому стоимость объекта оценки, составляет 2 300 000 руб.

Учитывая общий размер исковых требований подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания в пользу истца путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 2 300 000 руб. является правомерным.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска основаны на законе, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и являются правильными.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бокова В.А. удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

ОАО "Газпромбанк" заявило о возложении на ответчика судебных расходов в размере в размере 223 939 руб. 12 коп., из которых 23 383 руб. 72 коп. государственная пошлина за подачу искового заявления, 200 554 руб. 40 коп. судебные издержки.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика расходы только в размере 159 554 руб. 40 коп.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другое.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек (командировочные удостоверения, пассажирские билеты, квитанции, счета, кассовые чеки, платежные документы, авансовые отчеты), суд апелляционной инстанции считает обоснованными судебные издержки в сумме 183 951 руб. 90 коп.

Так, рассчитывая сумму командировочных расходов, истец применил размер расходов на служебные командировки в сумме 800 руб. и 500 руб. в сутки.

Суд первой инстанции, заключая вывод о взыскании суммы командировочных расходов из расчета 100 руб. в сутки не учел следующее.

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (абз. 2 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" предусмотрен размер суточных - 100 руб. за сутки при возмещении расходов, связанных со служебными командировками.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В соответствии с абзацем 10 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений указанной нормы права, считает возможным применить часть 6 статьи 13 АПК РФ (которая допускает возможность применения аналогии закона предусматривающего возможность оплаты суточных расходов в пределах 700 руб.), и взыскать с ответчика командировочные расходы из расчета 700 руб. в сутки, что соответствует положениям статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы судебных издержек на 7 597 руб. 50 коп.

Так, интересы банка в Восьмом арбитражном апелляционном суде представляла Трифанова А.А., которая является главным юрисконсультом отдела истца.

В силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

В подтверждение полномочий Трифанова А.А. в материалы дела представлена доверенность N 13-11/369 от 18.12.2008 сроком действия до 31.12.2009, которая была принята судом апелляционной инстанции, как подтверждающая полномочия Трифановой А.А. действовать от имени ОАО "Газпромбанк".

Материалы дела не содержат сведений о несоответствии представителя банка указанным выше требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным размер судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 183 951 руб. 90 коп.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом данных разъяснений и правил статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в размере 183 951 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2010 по делу N А75-1372/2008 подлежит изменению согласно изложенному выше.

Ходатайство Администрации Советского района ХМАО о взыскании судебных издержек, связанных с участием в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ подлежит удовлетворению в сумме 33 684 руб. 40 коп.

При определении суммы взыскиваемых расходов арбитражный суд апелляционной инстанции исходя из принципа разумности и имеющихся доказательств, считает необходимым уменьшить суммы предъявленных к возмещению командировочных расходов, учитывая положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации до 700 руб. за одни сутки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 33 684 руб. 40 коп. документально подтверждены, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (часть 2), статья 270 (пункт 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2010 по делу N А75-1372/2008 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бокова Владимира Алексеевича в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) долг в сумме 1 850 000 руб., проценты в сумме 584 862 руб. 12 коп. за пользование кредитом, пени в сумме 600 000 руб. за просрочку возврата кредита, пени в сумме 110 000 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебные издержки в сумме 176 354 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 23 383 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., судебные издержки в сумме 33 684 руб. 40 коп., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 75/07-Н от 16.02.2007, принадлежащее Бокову Владимиру Алексеевичу: незавершенное строение магазина, нежилое помещение общей площадью 41 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного дома по адресу: г. Белоярский, ул. Школьная, 3 кв. 1, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 2 300 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич