Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 14АП-385/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 14АП-385/2011

г. Вологда

11 марта 2011 г.

Дело N А05-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Бобровой О.Н. по доверенности от 18.08.2010 N 2-2299, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад" Смирнова Олега Германовича представителя Семина А.А. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2010 года по делу N А05-4210/2010 (судья Чиркова Т.Н.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад" (далее - ЗАО "ПСК "Северо-Запад", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович. Решением суда от 21.10.2010 ЗАО "ПСК "Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.Г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим ЗАО "ПСК "Северо-Запад" Смирновым О.Г. специалиста общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (далее - ООО "Финансовая экспертиза") по договору оказания услуг от 01.09.2010 N 139/5.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение от 17.12.2010 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из материалов дела следует, что для исполнения возложенной на временного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника 01.09.2010 ОАО "ПСК "Северо-Запад" (заказчик) и ООО "Финансовая экспертиза" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 139/5, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению анализа и экспертизы имеющихся в наличии документов должника для проведения временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ПСК "Северо-Запад" в соответствии с действующим законодательством, по расчету аналитических коэффициентов для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, по составлению сводных аналитических и финансовых данных для выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Факт оказания ООО "Финансовая экспертиза" данных услуг и факт их оплаты подтверждаются материалами дела, при этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 300 000 руб. не превышают лимиты, установленные пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Проанализировав представленные уполномоченным органом доказательства, суд первой инстанции привел к верному выводу о том, что заявителем документально не подтверждена необоснованность привлечения временным управляющим Смирновым О.Г. ООО "Финансовая экспертиза" по договору оказания услуг от 01.09.2010 N 139/5 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах все приведенные апеллянтом доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные материалами дела. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2010 года по делу N А05-4210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева