Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 14АП-2123/11

г. Вологда

25 мая 2011 г.

Дело N А05-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от подателя жалобы Мамоновой Е.И. по доверенности от 16.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад" Смирнова Олега Германовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2011 по делу N А05-4210/2010 (судья Чиркова Т.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Артель" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад" (далее - Должник) требования в размере 3 480 031 руб. 36 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКаскад" (далее - Общество).

Определением суда от 25.02.2011 заявление удовлетворено. Суд признал обоснованным требование Компания в размере 3 480 031 руб. 36 коп. долга и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад" Смирнов Олег Германович с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что договоры подряда являются мнимыми сделками, поскольку результат работ не подтверждён. В договоре от 02.11.2009 не указаны идентифицирующие признаки переданного на ремонт трактора, а в договоре от 07.10.2009 указано имущество, которого у Должника не имелось.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 05.05.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.10.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смирнов О.Г.

Компания, обращаясь в суд с настоящим требованием, в его обоснование представила договоры уступки прав требования (цессии) от 07.10.2009, от 02.11.2009.

Суд первой инстанции требование заявителя удовлетворил в полном объёме, указав на его правомерность.

Апелляционный суд считает вынесенное определение законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении Должника наблюдения опубликовано 22.05.2010 в газете "Коммерсантъ". Требование Компанией заявлено 09.08.2010, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 71 Закона банкротстве срока, следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования в порядке, установленном статьями 142, 100 указанного Закона, в ходе конкурсного производства, открытого в отношении Должника после процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, Общество (первоначальный кредитор, цедент) и Компания (новый кредитор, цессионарий) 07.10.2009 заключили договор возмездной уступки права требования (цессии) N 19, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает (передает), а новый кредитор принимает право требования цедента к Должнику в размере 2 415 000 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 10.09.2007 за выполненные ремонтные работы на производственной базе по ул. Дачная, д. 61, корп.1, а именно: реконструкцию подкрановых путей, ремонт бетонных полов и прочистку канализационной сети.

Общество (первоначальный кредитор, цедент) и Компания (новый кредитор, цессионарий) 02.11.2009 заключили договор возмездной уступки права требования (цессии) N 38, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает (передает), а новый кредитор принимает право требования цедента к Должнику в размере 1 065 031 руб. 36 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 30.09.2007 за выполненные работы по капитальному ремонту трактора ТДТ-55А на новых гусеницах.

Общество 07.10.2009 и 02.11.2009 уведомило Должника о произведённых уступках права требования по указанным выше договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор должен письменно уведомить должника о состоявшемся переходе его (кредитора) прав к другому лицу (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 384 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 названного Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 названной статьи).

Кроме того, из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что спорные договоры соответствуют положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, требования вышеперечисленных норм сторонами соблюдены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку доказательств погашения задолженности по указанным договорам Должником не представлено, а переход права требования подтверждён документально, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Компании в заявленных требованиях.

Доводы жалобы о том, что договоры подряда являются мнимыми сделками, поскольку результат работ не подтверждён, в договоре от 02.11.2009 не указаны идентифицирующие признаки переданного на ремонт трактора, а в договоре от 07.10.2009 указано имущество, которого у Должника не имелось, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Должник (заказчик) 30.09.2007 заключили договор на выполнение подрядных работ, согласно которому заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту трактора ТДТ-55А на новых гусеницах. В пункте 3.1 договора установлены сроки работ - с 01.10.2007 по 31.10.2007. Состав и стоимость работ определяются на основании локальной сметы, составляет 1 065 031 руб. 36 коп. (пункт 2.1). Расчёты за выполненные работы производятся на основании предъявляемых заказчику подрядчиком справок выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) (пункт 2.3).

Общество (подрядчик) и Должник (заказчик) 10.09.2007 заключили договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по ремонту на производственной базе, расположенной по адресу: ул. Дачная, д. 61, корп. 1. В пункте 3.1 договора установлены сроки работ - с 01.12.2007 по 31.10.2007. Состав и стоимость работ определяются на основании локальной сметы, при этом стоимость реконструкции подкрановых путей составляет 1 329 400 руб., ремонта бетонных полов и прочистки канализационной сети - 1 085 600 руб. (пункт 2.1). Расчёты за выполненные работы производятся на основании предъявляемых заказчику подрядчиком справок и актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 717 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик по упомянутым договорам подряда принял выполненные работы без замечаний по объёму, качеству и срокам выполнения, подписав акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2007 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2007 N 1.

Обществом для оплаты выполненных работ выставлены Должнику счёта-фактуры от 05.11.2007 N 582 на сумму 1 065 031 руб. 36 коп. и от 31.12.2007 N 696 на сумму 2 415 000 руб., которые последним не оплачены.

Доказательств отказа от выполнения работ по договорам подряда в порядке статей 715, 717 ГК РФ не представлено. Данные сделки недействительными в судебном порядке не признаны.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не имеют правового значения, так как не влияют на действительность договора и не могут служить основанием для освобождения Должника от обязанности по оплате выполненных Обществом работ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2011 по делу N А05-4210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад" Смирнова Олега Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова