Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 11АП-6384/2009

10 сентября 2009 г.

Дело N А65-2701/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО "Наш Дом" - представитель Каюмов И.З. по доверенности от 30.05.09 г.,

от ОАО "Завод ячеистых бетонов" - представитель Гараев Г.Г. по доверенности от 21.08.09 г.,

от уполномоченного органа - представитель не явился,

временный управляющий Соколова С.А. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Наш Дом" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 года (судья О.И. Иванов) по делу N А65-2701/2009 по требованию ООО "Наш Дом" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод ячеистых бетонов",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2009 г. в отношении Открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

ООО "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием на сумму 86.000.000 руб. долга по договору займа о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 года в удовлетворении требования отказано.

ООО "Наш Дом", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание не явились временный управляющий Соколова С.А., представитель уполномоченного органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО "Наш Дом", ОАО "Завод ячеистых бетонов" просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО "Наш Дом" в реестр требований кредиторов ОАО "Завод ячеистых бетонов" сумму неосновательного обогащения в размере 86 млн. руб., апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование первоначально заявленных требований ООО "Наш Дом" ссылалось на договор займа N 741 от 07.11.2005г., заключенный с ОАО "Завод ячеистых бетонов", по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику займ на сумму 40000000руб. с уплатой 3% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.09.2006г. стороны изменили условия договора займа, увеличив его сумму до 100000000руб.

ООО "Наш Дом" не оспаривает погашение ОАО "Завод ячеистых бетонов" задолженности по договору займа в сумме 129277768руб.75коп.

Согласно ходатайству ООО "Наш Дом" об изменении исковых требований и расчету требований (т.2 л.д.125-127) последний перечислил должнику 231130213руб. В связи с превышением фактически перечисленной денежной суммы (231130213руб.) размера займа по договору N 741 от 07.11.2005г. (100000000руб.), заявитель считал 101852445руб., как неосновательное обогащение.

То есть новые требования заявителя были обоснованы внедоговорным перечислением должнику 101852445руб. (сверх суммы займа по договору N 741 от 07.11.2005г.).

Требуя включить в реестр задолженность в сумме 101852445руб., ООО "Наш Дом" заявило новые требования, фактически изменив предмет и основание ранее заявленного иска, что недопустимо, поэтому арбитражным судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылки в платежных поручениях на договор N 741 от 07.11.2005г. не состоятельны, в части перечисления суммы, превышающей 100000000 руб., так как сторонами сделки ее размер был ограничен.

Таким образом, рассмотрению подлежали первоначально заявленные требования по сумме заемной задолженности по договору N 741 от 07.11.05г. в размере 86000000руб.

Погашение задолженности по договору займа производилось должником путем перечисления денежных средств и заключением агентских договоров по привлечению лиц для инвестирования строительства жилых домов.

Имеющиеся в материалах дела акты взаимозачета были приняты ООО "Наш Дом" в качестве исполнения ОАО "Завод ячеистых бетонов" обязательств по возврату займа и полученных сверх него денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО "Наш Дом" также не оспаривал принятие заявителем актов зачета и полученных денежных сумм в качестве оплаты долга по договору займа от 07.11.2005г. N 741.

В связи с тем, что сумма принятой ООО "Наш Дом" оплаты от должника превышает размер задолженности по договору займа N 741 от 07.11.2005г., требования заявителя не подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ООО "Наш Дом" в процессе рассмотрения дела было заявлено не об увеличении размера требования, а изменении предмета и основания иска.

Изначально требования заявителя на сумму 86000000руб. были основаны на договоре займа N 741 от 07.11.2005г., впоследствии было заявлено о включении в реестр требований кредиторов 101852455руб., составляющих сумму денежных средств, перечисленных должнику не в рамках договора займа.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела не допускается одновременное изменение основания и предмета иска.

Требования о включении в реестр 101852455руб. по сути являлись новыми требованиями, не связанными с первоначальными по своему предмету и основанию.

Ссылки заявителя жалобы на уточнение своих требований в арбитражном суде первой инстанции несостоятельны, так как требования о взыскании долга по договору и требования, возникшие из внедоговорных обязательств различны по своему основанию.

Сумма задолженности фактически заявителем была не увеличена, а изменена, как возникшая из другого обязательства и основания.

Судебная коллегия также учитывает возможность предъявления в деле о банкротстве новых требований для включения в ходе следующей процедуры.

Кроме того, из представленных в дело документов невозможно разграничить перечисленные денежные суммы в рамках договора и вне его, а также оплату должником долга по договору займа и за его пределами.

Ходатайство представителя ООО "Наш Дом" о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку оспаривание соглашения между сторонами от 24.10.2008г. не является причиной невозможности рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 года по делу N А65-2701/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова