Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 12АП-3784/2008

г. Саратов

Дело N А12-2824/08-с12

Резолютивная часть постановления оглашена "08" июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Волговентмонтаж" - Косицыной Е.В., представителя по доверенности от 29.12.2007; от

общества с ограниченной ответственностью "ТГВ Стройтехнология" - Ломакина А.Г. - представителя по доверенности от 12.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГВ Стройтехнология" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" мая 2008 года по делу N А12-2824/08-С12, судья Рожков С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волговентмонтаж", г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГВ Стройтехнология", г. Волгоград

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Магнит", г. Волгоград, Закрытое акционерное общество "Тандер", г. Кранодар

о взыскании 515781,14 руб долга и 44408,7 руб.пени

по встречному иску ООО "ТГВ Стройтехнология", г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью "Волговентмонтаж", г. Волгоград

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Магнит", г. Волгоград, Закрытое акционерное общество "Тандер", г. Кранодар

об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волговентмонтаж" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТГВ Стройтехнология" задолденности по договору N 31 от 09.10.2007 в размере 515781 руб. 14 коп. и неустойки в размере 44408 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТГВ Стройтехнология" заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Волговентмонтаж" об обязании совершить действия.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "14" мая 2008 с общества с ограниченной ответственностью "ТГВ Стройтехнология" в пользу АКБ "Инвестторгбанк" взыскано 515781,14 руб. долга, 44408,7 руб. и 12101,9 руб. госпошлины, в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТГВ Стройтехнология" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ТГВ Стройтехнология" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому , что ответчик не получал извещения о завершении работ в соответствии с условиями договора. Также податель апелляционной жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, ответчик считает не доказанным тот факт, что магазин "Магнит", расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. маршала Жукова, работает.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТГВ Стройтехнология" (генеральный подрядчик) и ООО Волговентмонтаж" (субподрядчик) 09 октября 2007 года заключен договор субподряда N 31, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя монтаж систем вентиляции на объекте: "Отдельно стоящее здание магазина Магнит по проспекту им Маршала Жукова в Дзержинском районе г. Волгограда".

В соответствии с пунктами 4.1,4.2 договора срок выполнения работ установлен с 20.10.2007 года по 20.11.2007 года.

Цена работы по настоящему договору определяется по смете и составляет 1002463 руб. 91 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что генподрядчик до 15.10.2007 года выплачивает Субподрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 501231 руб. 91 коп. окончательный расчет производится после сдачи работ Субподрядчиком Генподрядчику в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Договор сторонами исполнялся, субподрядчиком выполнялись работы, генеральным подрядчиком были приняты выполненные работы на общую сумму 1017013 руб. 10 коп. руб. Сторонами был подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2, N 444 от 24.10.2007 года, согласно которому к качеству и своевременности выполнения работ претензий представлено не было.

Частично работы были оплачены, однако, задолженность в размере 515781 руб. 14 коп. до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору субподряда 09 октября 2007 года N 31, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Предмет, условия договора от 09.10.2007 года N 31 свидетельствуют о том, что данный договор является договором подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генеральным подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства стороны по оплате выполненных работ является сдача результата работ генеральному подрядчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком были приняты у истца результаты работ, а оплачены частично, арбитражный суд правомерно, исходя из положений ст. ст. 309, 424, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 515781,14 руб. и пени в размере 44408,7 руб. и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" мая 2008 года по делу N А12-2824/08-С12 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев