Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 03АП-774/2011

г. Красноярск

"30" марта 2011 г.

Дело N А33-17805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Гюльахмеда Алигусейн оглы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" декабря 2010 года

по делу N А33-17805/2009,

принятое судьей Федотовой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гулиев Гюльахмед Алигусейн оглы (далее - предприниматель, заявитель, ИНН 245700028749) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярскому краю от 24.03.2009 N 12-09/5/8282657 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 691 017 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 425 584,51 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 498 518 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 218 531,44 рублей, единый социальный налог в сумме 118 326,72 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 50 269,23 рублей, решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.07.2009 N 12-0517 в связи с оставлением без изменения решения инспекции 24.03.2009 N 12-09/5/8282657 в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2010 заявление предпринимателя удовлетворено. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение суда первой инстанции от 12.02.2010 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N ВАС-12366/10 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края 17.11.2010 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 31 976,30 рублей, состоящих из транспортных расходов - 28 726,30 рублей, расходов на проживание в гостинице - 2 750 рублей и суточных - 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2010 года заявление инспекции о взыскании судебных расходов удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Гулиева Гульахмеда Алигусейн оглы в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края взыскано 31 976,30 рублей судебных расходов.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 31.12.2010 не согласен, поскольку у инспекции нет такого источника доходов или формирования имущества как судебные расходы; право на возмещение судебных расходов имеет главный распорядитель бюджетных средств, так как инспекция не несла расходов по рассмотрению дела в суде.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение от 31.12.2010 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вступило в законную силу 26.05.2010, то инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 17.11.2010 в пределах установленного срока.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" ( далее Информационное письмо N121 от 05.12.2007), лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документальной подтвержденности и разумности.

Судебные расходы в сумме 31 976,30 рублей, в том числе: транспортные расходы в сумме 28 726,30 рублей; расходы на проживание в гостинице в сумме 2 750 рублей и суточные в размере 500 рублей, подтверждены налоговым органом документально, что предпринимателем не оспаривается. Предприниматель обоснованность заявленных расходов не оспорил, о чрезмерности расходов не заявил.

Обжалуя определение суда первой инстанции, предприниматель ссылается на то, что у инспекции нет такого источника доходов или формирования имущества как судебные расходы; право на возмещение судебных расходов имеет главный распорядитель бюджетных средств, так как инспекция не несла расходов по рассмотрению дела в суде.

Оценив доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 11 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников организацией в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Следовательно, расходы на проезд и проживание в гостинице должностных лиц налогового органа в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Взыскивая с предпринимателя 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату суточных, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 167-168 Трудового кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Согласно пункту 11 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н, финансирование расходов на содержание инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. Согласно пункту 6.12 вышеуказанного Положения инспекция осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание инспекции и реализацию возложенных на нее функций. Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что территориальная инспекция в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права в рамках предоставленных ей полномочий, выступает истцом и ответчиком в суде.

Учитывая изложенные нормы права, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право на взыскание судебных расходов, в том числе судебных издержек, принадлежит стороне по делу, взыскание судебных издержек, понесенных инспекцией как стороной по делу в связи с рассмотрением настоящего дела, с предпринимателя в пользу инспекции является правомерным. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 14278/08. При этом, основания для привлечения к делу при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению налогового органа, являющегося бюджетным учреждением, главного распорядителя бюджетных средств отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" декабря 2010 года по делу N А33-17805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова