Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 11АП-1283/2011

г. Самара

05 апреля 2011 г.

Дело N А65-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,

от ИФНС по г. Набережные Челны РТ - представитель Зазвонова О.Б., доверенность б/н от 30.06.2010,

от бывшего конкурсного управляющего Соколовой Светланы Алексеевны - явилась Соколова С.А. лично, паспорт,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы: 1. ООО СК "Чулпан - Жизнь", г. Альметьевск, 2. ЗАО СК "Чулпан", г. Альметьевск, 3. Арбитражного управляющего Соколовой С.А., Самарская область, г. Сызрань, 4. ИФНС по г. Набережные Челны РТ,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2010 года

по делу NА65-2701/2009

(председательствующий: Иванов О.И., судьи: Гильфанова Р.Р., Боровков М.С.)

об отстранении конкурсного управляющего Соколовой Светланы Алексеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод ячеистых бетонов", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения дела о банкротстве открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" (далее - ОАО "ЗЯБ") общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отстранении Соколовой Светланы Алексеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ", ссылаясь на положения статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2010 заявление ООО "Авангард" удовлетворено. Соколова С.А отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ".

На указанное определение конкурсными кредиторами ООО СК "Чулпан-Жизнь", ЗАО СК "Чулпан", ФНС России и арбитражным управляющим Соколовой С.А. поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просили отменить определение от 29.09.2010, в удовлетворении заявления ООО "Авангард" отказать.

ФНС России в апелляционной жалобе указало, что не согласно с определением суда, поскольку не утвержден новый конкурсный управляющий, что может причинить убытки должнику, конкурсным кредиторам в связи с не принятием мер по обеспечению сохранности имущества должника.

ЗАО СК "Чулпан" и ООО СК "Чулпан-Жизнь" в апелляционной жалобе указывают, что 12 .07.2010 ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением как кредитор по текущим платежам (по лизинговым платежам), данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания, суд не имел правовых оснований для отстранения Соколову С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ" по заявлению кредитора по текущим платежам. По мнению конкурсных кредиторов отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника при условии, что конкурсное производство ведется успешно в соответствии с положениями Закона о банкротстве не соответствует интересам участников процесса конкурсного производства и приводит к увеличению срока проведения конкурсного производства.

Соколова С.А. считает определение суда незаконным и необоснованным, указала в жалобе, что невозможность исполнения судебных актов вызвана объективными причинами.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.03.2011 в 15.30 объявлялся перерыв сроком до 29.03.2011, 16.50 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Информация о перерывах судебных заседаний размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

29.03.2011, 16.50 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В продолженном судебном заседании представитель ФНС России, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Лица, участвующие в деле, возражений по заявленному ходатайству не заявили.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФНС России от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2010 года по делу N А65-2701/2009.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФНС России подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

От ОАО "Сбербанк России" в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва ввиду невозможности прибытия в судебное заседание.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, выслушав мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Арбитражный управляющий Соколова С.А., поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить определение суда первой инстанции от 29.09.2010, жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России свою позицию по апелляционным жалобам полагал на усмотрение суда.

От саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в которой саморегулируемая организация просит отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.09.2010 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 г. ОАО "ЗЯБ", г. Набережные Челны, ОГРН 1031616005882, ИНН 1650003963 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова С.А., член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2009 г. требование ООО "Авангард", г. Набережные Челны, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в размере 8 836 864,41руб. долга.

На основании ст.60 Федерального закона РФ от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд Республики Татарстан 12 июля 2010 г. поступила жалоба ООО "Авангард" об отстранении Соколовой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ".

В обоснование указанного заявления ООО "Авангард" указало, что между ООО "Авангард" и ОАО "ЗЯБ" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которых ООО "Авангард" приобрело оборудование и передало его во временное владение и пользование должнику. В связи с тем, что должник с сентября 2008 г. прекратил уплату лизинговых платежей, договоры лизинга в судебном порядке были расторгнуты, суд обязал должника осуществить возврат оборудования, являющегося предметом лизинга. Учитывая, что должник решения суда в добровольном порядке не исполнил, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве Соколовой С.А. были получены все документы, устанавливающие права и обязанности должника и ООО "Авангард" в отношении лизингового имущества, решения суда и документы исполнительных производств по возврату имущества, однако Соколова С.А. возврат лизингового оборудования производить отказалась, решения суда не исполнила, продолжала незаконно удерживать чужое имущество. В связи с тем, что в соответствии со статьями 614, 622 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель имеет право на предъявление требования о взыскании лизинговых платежей за период до фактического возврата предмета лизинга, учитывая, что оборудование до настоящего времени собственнику не возвращено, ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд РТ с исками о взыскании лизинговых платежей за период с момента расторжения договоров лизинга по дату обращения в суд. В соответствии с решениями суда с должника подлежат взысканию лизинговые платежи, являющиеся текущими в размере 7 620 620,59руб.

На основании указанных решений и исполнительных листов возбуждены исполнительные производства по взысканию текущих платежей, которые Соколовой С.А. также не исполняются. 18 мая 2010 г. судебный пристав-исполнитель через приемную завода вручил Соколовой С.А. требования об исполнении исполнительных документов.

Кроме того, Соколовой было вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда. 3 июня 2010 г. судебный пристав-исполнитель повторно вручил Соколовой С.А. требования об исполнении исполнительных документов. Указанные требования в установленный срок Соколовой С.А. также исполнены не были, в связи с чем, 2 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу должника в присутствии представителя ООО "Авангард" и понятых. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий было установлено следующее: по состоянию на 02.07.2010г. решения Арбитражного суда РТ по передаче лизингового имущества не исполнены, требования судебного пристава-исполнителя от 03.06.2010 г., 16.06.2010 г. конкурсным управляющим Соколовой С.А. не исполнены. Соколова С.А. осуществить возврат имущества и открыть ворота цеха, в котором находилось лизинговое оборудование, отказалась. В целях воспрепятствования изъятию оборудования перед воротами указанного цеха была насыпана гора гравия. По указанным причинам судебному приставу-исполнителю при помощи взыскателя и третьих лиц удалось изъять только малую часть лизингового оборудования, которую можно было демонтировать и вынести вручную. Все указанные обстоятельства и действия были отражены в акте совершения исполнительных действий, от подписи которого Соколова С.А. отказалась. Таким образом, в связи с неисполнением конкурсным управляющим Соколовой С.А. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве как на руководителя предприятия, в отношении которого введено конкурсное производство, ООО "Авангард", являющееся конкурсным кредитором, несет убытки, вызванные невозможностью распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности лизинговым имуществом. ООО "Авангард" также несет убытки, вызванные неисполнением Соколовой С.А. обязанностей по оплате текущих платежей. Кроме того, в связи с незаконным удержанием лизингового оборудования, кредиторская задолженность должника перед ООО "Авангард" ежедневно увеличивается на суммы лизинговых платежей, являющихся текущими, которые по состоянию на 01 июля 2010 года составляют 45 245 806,53руб., из них 20 852 654,58руб. признаны судом и подлежат взысканию по исполнительным листам. Указанное обстоятельство (ежедневное увеличение кредиторской задолженности за имущество, которое незаконно удерживается) приводит к нарушению прав и законных интересов не только ООО "Авангард", но и всех кредиторов, включенных в реестр требований, так как увеличение размера текущих платежей перед ООО "Авангард" влечет к уменьшению конкурсной массы, за счет которой будет покрываться задолженность перед конкурсными кредиторами. Соколова С.А. допускает и процессуальные нарушения, так ООО "Авангард" 11 июня 2010 г. представил Соколовой С.А. требование о представлении копии реестра кредиторов, однако в срок, установленный п.9 ст.16 Закона о банкротстве, Соколова С.А. свою обязанность не исполнила, реестр кредиторов на день подачи настоящей жалобы заявителю так и не представлен. На основании изложенного, в связи с тем, что неисполнение конкурсным управляющим Соколовой С.А. возложенных на нее обязанностей нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, а также влекут за собой убытки должника и его кредиторов, в соответствии со ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель жалобы просил отстранить Соколову С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод Ячеистых Бетонов".

Исследовав представленные заявителем жалобы доказательства, суд первой инстанции признал заявление ООО "Авангард" об отстранении Соколовой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами договоры финансовой аренды (лизинга) между ООО "Авангард" и должником расторгнуты, суд обязал должника возвратить ООО "Авангард" имущество, переданное в лизинг, доказательства, подтверждающие исполнение вступивших в законную силу судебных актов, не представлены.

В связи с неисполнением решений суда, с должника была взыскана задолженность по лизинговым платежам и пени. Данные судебные акты также вступили в законную силу. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов не представлены. В нарушение действующего законодательства конкурсный управляющий не исполнял вступившие в законную силу решения суда им были получены требования об исполнении исполнительных листов и вручено предупреждение об уголовной ответственности.

По состоянию на 29 сентября 2010 г. вступившие в законную силу судебные акты не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для отстранения Соколовой С.С. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ", считает определение суда первой инстанции не основанным на нормах материального права, и по этим основаниям подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Приведенной выше нормой установлено, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на не исполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое исполнение или ненадлежащее исполнение могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Как видно, из изложенного, законодатель ограничил рамки инициативы лица, участвующего в деле о банкротстве, определив два обязательных условия, нарушение прав и законных интересов самого заявителя жалобы и возможность наступления или наличия убытков для должника и кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве,

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности,

или факта несоответствия этих действий требований добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействиями) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, а арбитражный управляющий обязан предоставить доказательства отсутствия вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба ООО "Авангард" мотивирована тем, что конкурсным управляющим не исполняются вступившие в законную силу решения суда о возврате имущества ООО "Авангард", переданного в лизинг, что по мнению заявителя, привело к задолженности должника перед кредитором по уплате лизинговых платежей (задолженность также установлена решениями суда).

В соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст.134 названного Федерального закона, и требований от признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании из чужого незаконного владения, о признании ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, текущие требования и требования об истребовании имущества, содержащиеся в исполнительных документах рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействия нарушают их права и законные интересы. В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что в 2009 году Арбитражным судом Республики Татарстан вынесены решения об обязании ОАО "ЗЯБ" передать ООО "Авангард лизинговое оборудование, и о взыскании с должника задолженности по лизинговым платежам.

На основании решений Арбитражного суда в 2009 возбуждены исполнительные производства, и направлены судебным приставом-исполнителем должнику для исполнения.

Согласно ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соколова С.А. утверждена конкурсным управляющим ОАО "ЗЯБ" решением Арбитражного суда Республики Татарстан 11.05.2010, тогда, как подтверждается материалами дела, решения суда не исполнялись должником с августа 2009 года.

Конкурсный управляющий согласно ст.129 Закона о банкротстве обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества, принимать меры, направленные на поиск имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, вести реестр требований кредиторов исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как установлено в судебном заседании в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника на дату рассмотрения жалобы не передал конкурсному управляющему документы, в связи с чем, конкурсным управляющим было направлено соответствующее требование руководителю, в Арбитражный суд РТ подана жалоба на действия директора, сделано заявление в Электротехнический ОВД о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц.

Кроме того, конкурсным управляющим были направлены апелляционные жалобы на решения судов и исковые заявления о признании сделок (договоров лизинга) не заключенными, апелляционные жалобы рассматривались судом в период с 05.08.2010 по 07.09.2010. В этот же период конкурсным управляющим направлялась жалоба в суд на действия судебного пристава-исполнителя.

Судом так же установлено, что конкурсным управляющим Соколовой С.А.сформирован реестр требований кредиторов должника.

Действия конкурсного управляющего были предметом оценки отдела судебных приставов N 1 г.Набережные Челны при проверки сообщения директора ООО "Авангард" по факту злостного неисполнения решения суда конкурсным управляющим Соколовой С.А., 25.08.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "Авангард" по факту злостного неисполнения решения суда конкурсным управляющим ОАО "ЗЯБ" Соколовой С.А.

Конкурсным управляющим в обоснование причин невозможности исполнения судебного акта в период с 09.06.2010 по 11.06.2010 и с 29.07.2010 по 12.08.2010 представлен листок нетрудоспособности серии ВЧ 3994276 и выписка из истории болезни N 6262.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на протяжении нескольких месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ" Соколовой С.А. предпринимались действия для исполнения, возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "Авангард" в нарушение ст.65 АПК РФ не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении (неисполнении) арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, доказательств нарушения прав как кредитора по текущим платежам, так же не доказана и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возможными последствиями в виде убытков кредитора. Таким образом, не доказаны условия, необходимые для возложения ответственности на арбитражного управляющего в виде отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе судебного заседания так же установлено, что должником до настоящего времени спорное имущество не возвращено подателю жалобы.

Согласно п.9 ст.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней, с даты получения такого требования, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований.

Факт получения 11.06.2010 требования ООО "Авангард" о предоставлении копии реестра требований кредиторов судом установлен и арбитражным управляющим не оспаривается.

Довод арбитражного управляющего о невозможности предоставления выписки из реестра требований кредиторов ввиду неоплаты расходов, связанных с ее подготовкой судом не принимаются, поскольку Законом о банкротстве не определен порядок компенсации указанных расходов кредитора (до или после предоставления выписки), отсутствие нормы, обязывающей кредитора заранее оплатить расходы, которые будут понесены в результате подготовки и направлении копии выписки из реестра требований кредиторов.

На основании чего следует признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ" Соколовой С.А., выразившиеся в не предоставлении в пятидневный срок заверенной, копии реестра требований кредиторов должника ООО "Авангард".

Однако, данное нарушение не может быть признано исключительным и безусловным основанием к отстранению конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно ч.2 ст.20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИФНС по г. Набережные Челны РТ, от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ИФНС по г. Набережные Челны РТ, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2010 года по делу N 65-2701/2009.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2010 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы ООО "Авангард" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Завод ячеистых бетонов" Соколовой Светланы Алексеевны ОАО "Завод ячеистых бетонов" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева