Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 07АП-10328/2009

г. Томск

Дело N 07АП-10328/2009 (14)

05 апреля 2011 г.

(N А67-2757/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от конкурсного кредитора ОАО "Росбанк": Горин по доверенности от 25.05.2009,

от представителя собрания кредиторов: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника Ксении Антоновны Лозицкой

на определение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2011 года (судья О.А. Иванов)

по делу N А67-2757/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антона Валентиновича Ильютикова (ОГРНИП 304702417600069, ИНН 702400863981)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Антона Валентиновича Ильютикова - Владимира Александровича Мурина

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.11.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010 индивидуальный предприниматель Антон Валентинович Ильютиков (далее - ИП Ильютиков А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.06.2010 конкурсным управляющим ИП Ильютикова А.В. утвержден Владимир Александрович Мурин.

Конкурсный управляющий ИП Ильютикова А.В. - В.А. Мурин обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.11.2010 года по третьему дополнительному вопросу повестки дня.

Заявление обосновано статьями 15, 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемое решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего расторгнуть заключенный договор с привлеченным специалистом Бруцер И.А. принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2011 года заявление удовлетворено, решение собрания кредиторов ИП Ильютикова А.В. от 16.11.2010 по третьему дополнительному вопросу повестки дня собрания признано недействительным.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2011, представитель собрания кредиторов должника Ксения Антоновна Лозицкая обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что конкурсный управляющий при заключении договора с привлеченным специалистом и установлении ему вознаграждения в сумме 25 000 рублей в месяц действовал недобросовестно, не представил правового обоснования своих действий, не провел оценку и инвентаризацию имущества должника. Привлечение конкурсным управляющим стороннего специалиста Бруцер И.А. повлечет необоснованное увеличение расходов на проведение процедур банкротства. Судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора АКБ "Росбанк" (ОАО) возражал против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 10.02.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Адвокатским кабинетом Бруцер Ирины Антоновны (исполнителем) и ИП Ильютиковым А.В. в лице конкурсного управляющего Мурина В.А. (доверителем) заключен договор от 01.09.2010 о правовом обслуживании предприятий юридическими службами, в соответствии с которым доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь по вопросам, связанным с банкротством должника (т. 10, л.д. 79-80).

16.11.2010 по инициативе конкурсного кредитора К.А. Лозицкой состоялось собрание кредиторов ИП Ильютикова А.В., в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых на дату проведения собрания в общей сумме составили 27 888 712,19 руб. (99,26% от общего числа требований конкурсных кредиторов).

По третьему дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего ИП Ильютикова А.В. - Мурина В.А. расторгнуть с 16.11.2010 договор оказания услуг б/н от 01.09.2010 по оказанию конкурсному управляющему ИП Ильютикова А.В. - Мурину В.А. услуг по сопровождению процедуры банкротства ИП Ильютикова А.В., заключенный с Бруцер Ириной Антоновной (т. 10, л.д. 81-84).

За принятие данного решения проголосовал конкурсный кредитор К.А. Лозицкая, обладающая 91,53% голосов, остальные конкурсные кредиторы проголосовали против принятия данного решения.

Полагая, что указанное решение собрания кредиторов от 16.11.2010 по третьему дополнительному вопросу повестки дня принято с нарушением компетенции собрания кредиторов и нарушает его права и законные интересы, конкурсный управляющий должника - ИП Ильютикова А.В. Мурин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, и собрание кредиторов не может ограничивать указанное право конкурсного управляющего, в связи с чем посчитал оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из содержания данной нормы права следует, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным при наличии одного из двух условий: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом названный Закон не содержит нормы, устанавливающей возможность обязания собранием кредиторов конкурсного управляющего расторгать договоры, заключенные им с привлеченными специалистами. В статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов Вопрос о необоснованности привлечения специалистов и (или) размера их оплаты разрешается судом при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение собрания кредиторов ИП Ильютикова А.В. от 16.11.2010 не может быть признано правомерным, поскольку оно принято с нарушением компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов должника К.А. Лозицкой сводятся, по существу, к оспариванию законности привлечения конкурсным управляющим стороннего специалиста и расходования на указанные цели денежных средств должника.

Между тем, следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2, 5 Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указанные обстоятельства могут быть основанием для предъявления в арбитражный суд жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления о признании размера оплаты услуг необоснованным, заявления о возмещении арбитражным управляющим необоснованных расходов. Однако в любом случае привлечение сторонних специалистов является правом конкурсного управляющего, и собрание кредиторов не вправе ограничивать данное право конкурсного управляющего.

Приведенные представителем собрания кредиторов должника К.А. Лозицкой в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 10.02.2011, в связи с чем апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов обжалуется в соответствии с п. 3 ст. 61 данного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2011 года по делу N А67-2757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев