Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 12АП-6837/2009

г. Саратов

Дело N А06-3046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Астраханской области "Специализированный дом ребенка N 1" (г. Астрахань),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2009 года,

по делу N А06-3046/2009, судья В.Б. Павлова,

по иску индивидуального предпринимателя Болдырева Николая Анатольевича, (г. Астрахань),

к государственному учреждению здравоохранения Астраханской области "Специализированный дом ребенка N 1" (г. Астрахань),

о взыскании основного долга в сумме 138 075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1018 руб., по муниципальным контрактам N 8 от 29.12.2008 года, N 24 от 08.04.2009 года,

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Болдырев Николай Анатольевич в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения Астраханской области "Специализированный дом ребенка N 1" о взыскании основного долга в сумме 138 075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1018 рублей по муниципальным контрактам N 8 от 29.12.2008 года, N 24 от 08.04.2009 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания основной суммы долга в связи с его полном погашением в процессе рассмотрения дела, а также от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.

Отказ от иска и уточнение в части взыскания расходов на представителя судом первой инстанции приняты.

Представитель ответчика - не возражал против прекращения производства по делу в части исковых требований, полагал, что расходы на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку обращение истца в суд было преждевременным, поскольку оплата должна производиться с возможной отсрочкой по мере поступления денежных средств из бюджета.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2009 года производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 138 075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1018 рублей по муниципальным контрактам N 8 от 29.12.2008 года, N 24 от 08.04.2009 года - прекращено, требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителей в сумме 7 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Государственное учреждение здравоохранения Астраханской области "Специализированный дом ребенка N 1" с определением арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2009 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел его право на отсрочку платежей, в случае несвоевременного поступления бюджетных средств. Фактически ответчик обжалует определение в части возложения на него судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением здравоохранения Астраханской области "Специализированный дом ребенка N 1", (именуемым по договору Заказчик), и Предпринимателем Болдыревым Николаем Анатольевичем (именуемой по договору Поставщик) были заключены муниципальные контракты N 8 от 29.12.2008г., N 24 от 08.04.2009г.

В соответствие со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд (пункт 2 ст. 530).

К отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Взятые на себя обязательства, вытекающие из условий контрактов, Поставщик исполнил, поставив Заказчику товар, указанный в Спецификациях, являющихся приложениями к контрактам. Подтверждением исполнения обязанности Поставщика являются товарные накладные. Факт получения товаров не отрицаются ответчиком.

По условиям вышеуказанных контрактов Заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство оплатить товар по факту поставки продукции с возможной отсрочкой платежей, по мере поступления денежных средств, путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Поскольку ответчик не полностью оплатил полученный по вышеуказанным контрактам товар, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Астраханской области.

На момент рассмотрения дела ответчик произвел оплату по вышеуказанным контрактам, в связи с чем, истец отказался от иска, а так же отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от иска принят судом первой инстанции и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Между тем, истец при обращении в суд первой инстанции понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Анализ условий контрактов N и N 24 позволяет сделать вывод о том, что срок для исполнения денежного обязательства Поставщика в контракте установлен фактом поставки товара. Между тем, ответчик делает акцент на то обстоятельство, что в контрактах предусмотрена отсрочка оплаты, в связи с чем, обращение истца в суд было преждевременным.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты в связи с применением отсрочки должен быть четко определен в договоре. В данном случае в вышеуказанных контрактах этот срок отсрочки или рассрочки не согласован.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что он обращался к истцу об отсрочке оплаты товара по вышеуказанным контрактам. Более того, ответчик не представил суду доказательств того, что у него отсутствовали денежные средства для оплаты полученного по контрактам товара.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре конкретного срока оплаты платежа покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, из положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997г. следует, что оплата поставленного по контрактам товара, должна была быть произведена в течении 2 операционных дней, так как стороны находятся в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим от отсутствии вины учреждения, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов на представителя в сумме 7000 руб., суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом и адвокатским бюро "Защита" 22.05.2009г. было заключено соглашение N 74 об оказании юридической помощи по подготовке искового материала для представления в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках которого Бюро обязуется изучить представлены клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, присутствовать во время проведения оперативных действий и оказывать правовую помощь Клиенту. Стоимость услуг составила 7000 руб.

Для работы с истцом Бюро выделило Оганяна Н.В.

Реальность понесения истцом расходов в сумме 7 000 рублей подтверждается ордером и актом выполненных работ.

Для истца было составлено исковое заявление, адвокат Оганян Н.В. участвовала в двух судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на системном подходе, изложенном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах", суд приходит к следующему.

Поскольку спор не представлял собой особой сложности, составление искового заявления, участие со стороны истца в судебных заседаниях так же не составляло особой сложности, а иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, ответчик признавал основные требований, истец располагал доказательствами заключения контракта, исполнения истцом своих обязанностей перед ответчиком, с учетом оценки разумности пределов, полагает сумму судебных расходов на представителя в размере 7000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Поскольку исковые требования ответчиком были удовлетворены после предъявления иска, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика были обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя и госпошлина.

Однако, учитывая, что ответчик является государственным учреждением, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой государственной пошлины до 1 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2009 года по делу N А06-3046/2009 в связи со следующим.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2009 года по делу N А06-3046/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.Н. Телегина Т.В. Волкова