Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 12АП-6867/2009

г. Саратов

02 октября 2009 г.

Дело N А57-317/09-36

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" - Малова Е.Г. по доверенности от 28.02.2008г.,

от общества с ограниченной ответственностью "БаРС и К" - Ромашкин В.Н. - директор, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "31" июля 2009 года по делу N А57-317/09-36, принятое судьей Павловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БаРС и К" (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" (г. Саратов)

о взыскании расходов на устранение недостатков, выявленных при передаче квартир в домах N N 65, 66, 67 по ул. Кавказской г. Саратова в сумме 114 485 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2009г. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БаРС и К" (далее - ООО "БаРС и К", Истец) к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" (далее - ЗАО "Управление механизации N 24", Ответчик) о взыскании расходов на устранении недостатков, выявленных при передаче квартир в доме NN65,66,67 по ул. Кавказской г. Саратова в сумме 114 485 руб. С Ответчика в пользу истца взыскана также стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 17280 руб.

С Ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3789,7 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на пропуск Истцом срока исковой давности, о применении которого необоснованно отказано судом первой инстанции, а также то, что суд первой инстанции не обосновал выводы о взыскании с ответчика стоимости материала, чугунных радиаторов, фитингов к ним и необоснованно применил ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2848/08-36 от 23.06.2008 г., вступившим в законную силу, ЗАО "Управление механизации N 24" было обязано исполнить договорные обязательства перед ООО "БаРС и К" г.Саратов, передав по акту приема -передачи вместе с документацией, необходимой для оформления права собственности ООО "БаРС и К" в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области:

квартиру N 67 , двухкомнатную на 9-м этаже общей площадью 71,14 кв.м, в секции "Б", расположенную по адресу г.Саратов, ул.Кавказская, д.4-а, по договору N 54 от 21.02.2002г.;

квартиру N 66 , двухкомнатную на 9-м этаже общей площадью 62,22 кв.м, в секции "Б", расположенную по адресу г.Саратов, ул.Кавказская, д.4-а, по договору N 54 от 21.02.2002г.;

квартиру N 65 , трехкомнатную на 9-м этаже общей площадью 74,53 кв.м, в секции "Б", расположенную по адресу г.Саратов, ул.Кавказская, д.4-а, по договору N 84 от 14.06.2002г.

На исполнение решения суда по делу N А57-2848/08-36 был выдан исполнительный лист N 158498 от 20.08.2008г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Сидоровой Н.В. постановлением N 41/30509/2773/20/2008/15478 09.09.2008г. было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения названного исполнительного производства установлено несоответствие недвижимого имущества по качеству условиям договоров N 54 от 21.02.2002г., N 54 от 21.02.2002г., N 84 от 14.06.2002г.

Судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Сидоровой Н.В. составлен акт совершения исполнительских действий от 10.10.2008г., в приложении N 1 к которому отражены претензии взыскателя к качеству передаваемых квартир и возражения против них должника.

15.10.2008г. сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи квартир с претензиями по качеству.

27.10.2008 г. в адрес ЗАО "Управление механизации N 24" Истцом была направлена претензия по качеству переданных жилых помещений с просьбой устранения недостатков, однако претензия удовлетворена Ответчиком не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что нарушение Ответчиком взятых на себя обязательства по строительству спорных квартир надлежащего качества подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 309 ГК РФ исполнение признается надлежащим, если оно произведено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с некачественным выполнением работ заказчик в порядке ст. ст. 475, 557 ГК РФ заключил договор от 28.02.2008г. на проведение строительно-монтажных работ в спорных квартирах с ООО "Стройжилинвест", по которому общая стоимость строительно-монтажных работ составила 221 951 руб.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 25.06.2009г. N 1153/4-3, проведенной Государственным учреждением Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установлено, что строительными нормами и техническими требованиями не допустимы дефекты строительства, которые выявлены в ходе исполнительного производства и отражены в акте исполнительных действий и на фотодокументах, а также установленных экспертами на момент поведения экспертизы.

Экспертами сделан вывод о некачественном составе стяжки, образцы которой были изъяты из квартир.

По заключению экспертов причиной образования трещин в стяжке пола квартир N N 65, 66 и 67 является слишком "жирный" раствор (избыток вяжущего) и передозировка мела в качестве наполнителя в растворе.

В соответствии с заключением экспертов стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления стяжки пола квартир N 66,66,67 дома N 4А по ул.Кавказской г.Саратова, составит 75 715 руб.

В соответствии с заключением экспертов стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, чугунных радиаторов, фитингов к ним, требуемых на устранение установленных дефектов в квартирах N N 65,66,67 дома N4А по ул. Кавказской г.Саратова, составляет 38 770 руб.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что подрядные работы по строительству квартир N N 65,66,67 в доме N 4А по ул. Кавказской г.Саратова были произведены ЗАО "Управление механизации N 24" с недопустимыми дефектами строительства и стоимость ремонтно-строительных работ составляет 114485 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, данная норма устанавливает право кредитора в равной степени поручить выполнение обязательства третьим лицам либо выполнить его своими силами.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на устранение недостатков квартир N N 65,66,67 по ул. Кавказской г. Саратова в сумме 114 485 руб., так как договор от 28.02.2008г. на проведение строительно-монтажных работ в спорных квартирах с ООО "Стройжилинвест" заключен вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ООО "БаРС и К" срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что спорные квартиры переданы Истцу в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2848/08-36 от 23.06.2008 г., 10.10.2008г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные квартиры были переданы Ответчиком до момента принудительного исполнения решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2848/08-36 от 23.06.2008 г. отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода Ответчика, касающегося оспаривания взыскания стоимости материалов, чугунных радиаторов, фитингов к ним, требуемых на устранение установленных дефектов в квартирах N N 65,66,67 дома N 4А по ул. Кавказской г. Саратова.

Условиями договоров долевого участия в строительстве жилого дома по ул.Кавказская была предусмотрена передача дольщику по акту приема-передачи полностью оплаченных дольщиком (Истцом) жилых помещений в течение 2-х месяцев после приемки объекта Государственной приемочной комиссией.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных квартир Истцу до 10.10.2008г. в ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание положения ст. 705 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод, что до передачи квартир N N 65,66,67 дома N 4А по ул. Кавказской г. Саратова, Ответчик нес риск повреждения результата выполненной работы.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод Ответчика об ошибочном применении судом первой инстанции ст. 705 ГК РФ к спорным правоотношениям апелляционный суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Ответчика 17 280 руб. расходов на оплату стоимости

экспертного исследования, оформленного заключением от 25.06.2009г. N 1153/4-3 в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению подлежат судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статей 101, 106 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что расходы Истца по оплате стоимости назначенной определением суда первой инстанции от 26.03.2009г. строительно-технической экспертизы были понесены последним в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, отнесение арбитражным судом указанных расходов Истца к судебным издержкам и удовлетворение требований об их отнесении на Ответчика соответствует положениям названных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "31" июля 2009 года по делу N А57-317/09-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная