Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-9166/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пропуск срока исковой давности - банкротство - служба судебных приставов - права и законные интересы неопределенного круга лиц - сводное исполнительное производство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-9166/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мариенталь" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-22118/2007/с2, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мариенталь" (далее - должник).

В период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007, должником в кассу Пушкинского отдела службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу были внесены денежные средства в размере 1 563 754,76 руб. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении группы взыскателей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 должник признан несостоятельным и отношение его открыто конкурсное производство.

Полагая, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств Пушкинскому отделу службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу оказано предпочтительное удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности указанной сделки.

После отмены ранее принятых судебных актов, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий должником не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в иске, суды исходили из пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Доводу заявителя о необходимости повторного заявления о пропуске срока исковой давности при направлении дела на новое рассмотрение судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Кодекса являются нарушение единообразия в толкования и применения арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-22118/2007/с2 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.П. Иванникова Ж.Н. Потихонина