Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 13АП-1007/2008

г. Санкт-Петербург

20 июня 2008 г.

Дело N А56-26661/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Масенкова И.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4744/2008) АООТ "Строительно-монтажное управление "Метро" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008г. по делу N А56-26661/2007 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску АООТ "СМУ "Метро"

к ГУП "Петербургский метрополитен"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии:

от истца: Большаков С.А. по дов. N 27-х от 01.03.2008г.

от ответчика: Михеева О.А. по дов. N 76 от 01.01.2007г., Коротков В.Н. по дов. N 42 от 05.03.2008г.

установил:

Акционерное общество открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - ответчик) о обязании возобновить подачу питьевой воды на условиях договора N 19 оказания услуг от 01.10.2004г.

При рассмотрении дела 28.03.2008г. истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания ответчика принять водомерные узлы здания административно-бытового корпуса (АБК) м здания бетоносмесительной установки (БСУ, ЖБИ) АООТ "СМУ "Метро".

В обоснование ходатайства истец сослался на непринятие ответчиком водомерных узлов, в отношении которых истцом был проведен капитальный ремонт. По мнению истца, в случае принятия судом положительного для истца решения по делу, ответчик при отсутствии заявленного им обеспечения будет пытаться уклоняться от исполнения судебного акта.

Определением от 31.03.2008г. (судья Томпакова Г.Н.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное определение, которое просит отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и принять заявленные обеспечительные меры, уточнив в дополнении к апелляционной жалобе способ и порядок их исполнения.

В апелляционной жалобе ее податель указал на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167. Истец указал на наличие связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и предметом спора, поскольку мера в виде обязанности принять водомерные узлы имеет целью возобновление подачи воды на условиях договора N 19 от 01.10.2004г., а также выполнение пункта 41 вышеуказанных Правил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе.

Представители ответчика просили определение от 31.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления N 55 от 12.10.2006г. указано, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, выводы суда первой инстанции об отсутствии связи с предметом спора, и самостоятельном характере спора по вопросу приемки водомерных узлов, являются обоснованными.

Ссылка истца на нарушение ответчиком Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167, которые обязывают его принять водомерные узлы, свидетельствует о наличии спора, необходимости его рассмотрения с учетом доводов обеих сторон в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Доводы подателя жалобы об уклонении ответчика в случае принятия судом положительного для истца решения по делу, от исполнения судебного акта, носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, является правомерным. Определение от 31.03.2008г. законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008г. по делу N А56-26661/2007 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева