Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 13АП-3054/2007

г. Санкт-Петербург

03 июля 2008 г.

Дело N А21-1901/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО "Гермес-Партнер" (регистрационный номер 13АП-1911/2008) и арбитражного управляющего Харыбина Д.Н. (регистрационный номер 13АП-1910/2008) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2007г. по делу N А21-1901/2006(судьи Педченко О.М., Талалас Е.А., Валова А.Ю.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства кредитора ФГУ "Управление Балтийского флота" о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, рассмотренному в рамках дела

по заявлению Управления ФНС по Калининградской области

к ГП "361 Управление Начальника Работ" МО РФ

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Кочкин Р.О. доверенность от 31.03.2008г.

от должника: Джатиев М.Г. доверенность, действительная с 11.01.2008г. по 01.08.2008г.

от ООО "Тэк-Инвест": Кудрявин И.В. доверенность от 01.05.2008г., Дудин В.Е. доверенность от 01.05.2008г.

от ФГУ "Управление Балтийского флота" Пантелеева Т.В. доверенность от 04.02.2008г.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2007г. Государственное предприятие "361 Управление Начальника Работ" МО РФ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Харыбин Д.Н.

Определением суда от 29.12.2007г. процедура конкурсного производства в отношении должника ГП "361 Управление Начальника Работ" МО РФ прекращена и введено внешнее управление. Конкурсный управляющий Харыбин Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим должника утвержден Бортников Н.А.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Харыбин Д.Н. и конкурсный кредитор должника ООО "Гермес-Партнер" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих жалоб податели указали, что ни на дату признания должника банкротом, ни на дату вынесения оспариваемого определения о переходе к внешнему управлению у должника ГП "361 Управление Начальника Работ" МО РФ не было в достаточном объеме имущества, персонала, материальных запасов для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Данный довод, по мнению подателей апелляционных жалоб, подтверждается финансовым анализом, проведенным и представленным в материалы дела, временным управляющим ГП "361 Управление Начальника Работ" МО РФ на дату принятия решения о признании должника банкротом. Результатов проведения финансового анализа, дающего основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена конкурсным управляющим и иными лицами не представлено.

Также в обоснование незаконности вынесенного определения арбитражный управляющий Харыбин Д.Н. и ООО "Гермес-Партнер" ссылаются на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было принято во внимание заявление представителя должника, действующего на основании доверенности в письменной форме, об отводе первой кандидатуры в списке арбитражных управляющих при принятии решения об утверждении внешнего управляющего, что является нарушением норм статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представителями налогового органа, должника и ФГУ "Управление Балтийского флота" представлены отзывы на апелляционные жалобы, из которых следует, что они не согласны с доводами апелляционных жалоб, считают, что финансовое состояние должника таково, что позволяет сделать прогноз о восстановлении его платежеспособности.

В настоящее судебное заседание явились представители налогового органа, должника, кредитора ФГУ "Управление Балтийского флота" и ООО "Тэк-Инвест".

Представители подателей апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с занятостью судьи Масенковой И.В. в другом судебном процессе изменен состав суда, рассматривающий апелляционные жалобы ООО "Гермес-Партнер" и арбитражного управляющего Харыбина Д.Н. на председательствующий - Зайцева Е.К., судьи Жиляева Е.В. и Слобожанина В.Б., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2007г. ГП "361 УНР" МО РФ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Харыбин Д.Н..

18.09.2007г. состоялось собрание кредиторов ГП "361 УНР" МО РФ, инициированное кредитором ФГУ "Управление Балтийского флота", которое приняло, среди прочих, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; об установлении срока проведения внешнего управления продолжительностью в один год.

В материалы дела вместе с ходатайством представлено заключение ФГУ "Управление Балтийского флота" о возможном переходе должника из конкурсного производства во внешнее управление.

С учетом заявленного ходатайства и представленных в обоснование его документов, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем, прекратил процедуру конкурсного производства и ввел процедуру внешнего управления сроком на один год.

Принимая определение о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления, суд первой инстанции сослался на ряд документов, в том числе и на указанное выше заключение, свидетельствующих, по его мнению, о существовании возможности восстановления платежеспособности должника путем введения на предприятии процедуры внешнего управления сроком на один год, указал на наличие у предприятия для этого соответствующего имущества.

Исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения процедуры конкурсного производства и введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Харыбиным Д.Н. был составлен отчет о ходе конкурсного производства, из которого следует, что конкурсным управляющим предприняты меры по сохранности имущества должника, на 31.03.2007г. в конкурсную массу должника включено всего активов на 3.540.000руб., инвентаризация имущества не проводилась, сведения о ходе реализации имущества должника отсутствуют, денежные средства на основной счет должника не поступали, расходы на проведение конкурсного производства составили 1.377.202,61руб., в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 16.574.409,98руб.

Основанием для прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению является наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, а также сведения о наличии такого имущества, подтвержденные данными финансового анализа. На момент принятия обжалуемого определения в материалах дела такие сведения отсутствовали.

Анализ финансового состояния должника и оценка имеющегося у него имущества в процедуре конкурсного производства не проводились. Возможность реального выполнения предприятием каких-либо заказов для возобновления производственной деятельности и получения дохода ничем не подтверждена, поскольку, в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, почти все специалисты и работники предприятия были уволены.

Оценка рыночной стоимости имеющегося у должника имущества была проведена кредиторами уже в момент рассмотрения апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах у кредиторов отсутствовали законные основания для заявления суду ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника внешнего управления, равно как и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения такого ходатайства.

Невыполнение конкурсным управляющим мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства позволяет конкурсным кредиторам ставить вопрос об отстранении такого управляющего и утверждении нового, но не позволяет самим выполнять функции конкурсного управляющего.

Реализация конкурсными кредиторами своих прав способами, предусмотренными законом (обязание конкурсного управляющего произвести рыночную оценку стоимости принадлежащего должнику имущества, а также анализ финансового состояния предприятия), позволит им осуществить намерение ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2007г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2007г. по делу N А21-1901/2006 отменить.

В удовлетворении заявления ФГУ "Управление Балтийского флота" о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении внешнего управления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева В.Б. Слобожанина