Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-18512/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А21-1901/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18512/2011) конкурсного управляющего ГП "361 Управление Начальника Работ" МО РФ Слободскова Д.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2011 по делу N А21-1901/2006 (судья Педченко О.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ГП "361 Управление Начальника Работ" МО РФ Слободскова Д.В.

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 29 635 368, 66 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП "361 Управление Начальника Работ" МО РФ (ОГРН 1023902096844, Калининградская область, г.Балтийск, пгт. Приморск, ул. Головченко, д.1А)

установил:

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "361 Управление Начальника Работ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) Слободсков Д.В. (далее - Заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением в рамках дела о банкротстве Предприятия, в котором просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и взыскать с собственника имущества Предприятия - Российской Федерации в лице Росимущества денежные средства в размере 29 635 368, 66 руб., из которых 26 800 134,04руб. по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Предприятия и 2 835 234,62руб. текущих платежей.

В судебном заседании 30.08.2011 заявитель уточнил (уменьшил) объем требований и просил взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия денежные средства в размере 13 521 695,78руб.

Уточнение (уменьшение) объема требований было принято судом на основании ст.32 Закона о банкротстве и п.1ст.49,ст. 223 АПК РФ.

Росимущество, полагая, что заявление не подлежит удовлетворению, в отзыве указывало на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, при этом не усматривало вины ответчика для возложения на него субсидиарной ответственности, считая, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих, что из-за указаний Росимущества или его неэффективных действий по управлению Предприятие признано несостоятельным (банкротом), а также доказательств о наличии причинно-следственной связи между поведением Росимущества и причиненным ущербом. Росимущество также указывало, что при предъявлении к Росимуществу требований о взыскании с него денежных средств, причиненных в результате незаконных действий, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, однако Министерство финансов не привлечено в качестве ответчика по делу. Кроме того, по мнению Росимущества, конкурсным управляющем был пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию.

Росимущество в суде первой инстанции заявило ходатайство о его замене на основании ст.48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства на Министерство обороны Российской Федерации, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст.48 АПК РФ, для его удовлетворения.

В отзыве Министерство обороны Российской Федерации против удовлетворения заявления возражало, считая его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Министерство обороны Российской Федерации указывало, что конкурсный управляющий в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал взаимосвязь между несостоятельностью (банкротством) Предприятия и действиями по передаче имущества., указывая также на то, что Предприятие вело хозяйственную деятельность как до передачи имущества, так и после передачи. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Предприятию давались какие-либо указания собственником имущества, которые повлекли несостоятельность (банкротство).

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на заявление также указало, что конкурсный управляющий, считая передачу имущества незаконной, обращался в Арбитражный суд Калининградской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - передачи указанного управляющим имущества, и решением суда от 16.04.2009 по делу N А21-12966/2009, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом было рассмотрено заявление Росимущества о пропуске Заявителем срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отклонил данное заявление, указывая на то, что начальным моментом течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику может быть дата продажи имущества должника, а такая продажа состоялась в марте-мае 2011 года, поэтому к моменту обращения в арбитражный суд (18.02.2011) с настоящим заявлением конкурсного управляющего Слободскова Д.В. трехгодичный срок исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим Слободскова Д.В. (02.04.2010) и продажи имущества Предприятия (март-апрель 2011 года) не истек.

Определением суда от 05.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данный судебный акт отменить полностью и принять новый. Податель жалобы считает определение суда незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что имеется достаточно доказательств того, что банкротство предприятия произошло по вине учредителя, который своими действиями по изъятию имущества, управлению предприятием, отсутствием должного надзора за деятельностью предприятия и использованию имущества, неисполнению требований устава предприятия способствовал доведению Предприятия до банкротства. Как указывал в жалобе конкурсный управляющий, анализ финансово-хозяйственной деятельности, предшествовавшей процедуре банкротства, отраженной в отчете временного управляющего, показывает, что предприятие из года в год становилось убыточным, кредиторская задолженность превышала дебиторскую задолженность. При этом причиной резкого ухудшения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и фактором, подтверждающим наличие признаков преднамеренного банкротства предприятия, стало принятие распоряжения ФАУГИ N 2775-р от 12.12.2008 о прекращении права хозяйственного ведения и изъятия имущества. Конкурсный управляющий отмечал в жалобе, что в ходе процедур банкротства Предприятия была реализована конкурсная масса на сумму 807 164 руб., которая была израсходована на погашение текущих платежей, при этом кредиторская задолженность осталась не погашенной. Таким образом, отсутствует возможность погашения требований кредиторов из оставшегося на Предприятии имущества, что свидетельствует о необходимости привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности с момента полной реализации конкурсной массы предприятия.

Иные участники дела апелляционных жалоб не подавали.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением от 30.05.2006 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич.

Решением от 17.04.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харыбин Д.Н.

Федеральное государственное учреждение "Управление Балтийского флота" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении в отношении предприятии конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в порядке ст.146 Закона о банкротстве.

Определением от 29.12.2007 суд прекратил конкурсное производство и перешел к внешнему управлению; внешним управляющим утвержден Бортников Николай Алексеевич.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2008 определение от 29.12.2007 отменено, в удовлетворении заявления Учреждения о прекращении в отношении Предприятия конкурсного производства и введении внешнего управления отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2008 постановление апелляционной инстанции от 03.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2009 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Предприятия. Внешним управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2009 определение от 29.12.2007 отменено, в удовлетворении заявления Учреждения о прекращении в отношении Предприятия конкурсного производства и введении внешнего управления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А21-1901/2006 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Определением суда от 24.02.2009 по данному делу Харыбин Д.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в связи с его дисквалификацией.

Определением суда от 06.11.2009 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Мордашов М.А..

Определением суда от 01.03.2010 Мордашев М.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 02.04.2010 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Слободсков Д.В.

Слободсков Д.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия денежных средств в размере 13 521 695,78 руб., ссылаясь на ст.ст.10,129 Закон о банкротстве, ст.ст.12,56 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) и п.2ст.7 Федерального закона от 04.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При этом конкурсный управляющий указывал, что по результатам проведенной инвентаризации имущества Предприятия конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись N 1 от 04.05.2007 и в конкурсную массу Предприятия включено 25 объектов, в том числе следующее имущество:

1. Материальный склад, литер А, общ. площадь 1010.5 кв. м, Калининградская область, г. Балтийск, военный городок N 25;

2. Склад ГСМ, литер А, общая площадь 91.6 кв. м, Калининградская область г. Балтийск, военный городок N 25.04.09.2008 г.;

3. Гаражи, литер Б, общ. площадь 1187.7 кв. м, Калининградская область, г. Балтийск, военный городок N 25;

4. Гаражи, литер В, общ. площадь 613.5 кв. м, Калининградская область, г. Балтийск, военный городок N 25;

5. Склад-навес, литер М, общ. площадь 196.7 кв. м, Калининградская область, г. Балтийск,военный городов N 25;

6. Здание КПП склада, площадью 79,6кв.м., Калининградская область, к.Балтийск, военный городок N 25;

7. Кислородный склад, площадью 44,6кв.м., Калининградская область, к.Балтийск, военный городок N 25;

8. Лесопильный цех, литер З, общ. площадь 1148.8 кв. м, Калининградская область, г. Балтийск, ул. А.Серебровской, дом N 5;

9. Производственно-бытовое здание, литер А, общ. площадь 756.4 кв. м, Калининградская область г. Балтийск;

10. Столярный цех, литер В, общ. площадь 718 кв. м, Калининградская область г. Балтийск, ул. Серебровской, дом N 5;

11. Токарный цех, литер Е, общ. площадь 170.2 кв. м, Калининградская область. г. Балтийск, ул. Серебровской, дом N 5;

12. Электроцех, литер Б, общ. площадь 350.8 кв. м;

13. Административное здание, литер А, общ. площадь 771,1 кв. м, Калининградская область г. Балтийск, ул. А.Серебровской, дом N 5;

14. Механический цех, литер И, общ. площадь 229,5 кв. м, Калининградская область, г. Балтийск, ул. А.Серебровской, дом N 5;

15. Склад, литер Ж, общ. площадь 170.3 кв. м, Калининградская область, г. Балтийск, ул. А.Серебровского, дом N 5;

16. Проходная, литер Д, общ. площадь 16 кв. м, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Серебровской, дом N 5;

17. Нежилое здание склада пиломатериалов, литер "М", площадью 257.8 кв. м, расположено по адресу: Россия, Калининградская область, г. Приморск, ул. Головченко, дом 1а;

18. Нежилое здание склада ГСМ, литер "Т", площадью 76.1 кв. м, расположено Россия, Калининградская область, г. Приморск, ул. Головченко, дом 1а;

19. Нежилое здание распиловочного цеха, литер "О", площадью 182 кв. м, расположено Россия, Калининградская область, г. Приморск, ул. Головченко, дом 1а;

20. Нежилое здание столярного цеха, литер "Н" площадью 300.4 кв. м, расположено Россия, Калининградская область, г. Приморск, ул. Головченко, дом 1а;

21. Нежилое здание склада ГСМ, литер "А", площадью 380.3 кв. м, расположено Россия, Калининградская область, г. Приморск, ул. Головченко, дом 1а;

22. Нежилое здание гаража, литер "Р", площадью 339,1 кв. м, расположено Россия, Калининградская область, г. Приморск, ул. Головченко, дом 1а;

23. Нежилое здание склада, литер "В", площадью 76,1 кв. м, расположено Россия, Калининградская область, г. Приморск, ул. Головченко, дом 1а;

24. Нежилое здание хранилища, литер "Х", площадью 127.9 кв. м, расположено Россия, Калининградская область, г. Приморск, ул. Головченко, дом 1а;

25. Здание управления расположено Россия, Калининградская область, г.Приморск, ул. Головченко, дом 1а.

Распоряжением Росимущества от 12.12.2005 N 2775-р прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое имущество, включая вышеуказанное, и имущество закреплено за в/ч 95013 на праве оперативного управления, Предприятию предписано передать имущество в/ч 95013, а последней принять имущество по акту приема-передачи.

24.12.2005 за в/ч 95013 зарегистрировано право оперативного управления на указанное имущество.

Конкурсный управляющий считает, что изъятие данного имущества из хозяйственного ведения Предприятия, привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и погашения кредиторской задолженности.

Изъятие имущество произведено во время процедуры банкротства и привело, по мнению конкурсного управляющего, к банкротству Предприятия, так как до изъятия имущества у Предприятия имелась возможность осуществлять предусмотренную уставом деятельность и погашать задолженность.

Конкурсный управляющий указал, что им продано в ходе конкурсного производства имущества на сумму 807 164 руб. Указанная сумма израсходована на текущие платежи.

Требования кредиторов, согласно реестра, не удовлетворены. Разница между суммой кредиторской задолженности по реестру и указанной суммой реализованного имущества составляет 13 521 695,78руб.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела не подтверждается, что несостоятельность (банкротство) Предприятия вызвана собственником имущества должника - унитарного предприятия, признал заявление не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют достаточные доказательства того, что несостоятельность (банкротство) Предприятия возникла по вине учредителей либо собственников имущества должника - унитарного предприятия, которые своими действиями по изъятию имущества способствовали банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 69, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества за Предприятием зарегистрировано не было; право оперативного управления ФГУ "Морская инженерная служба" МО РФ возникло на основании акта уполномоченного органа государственной власти, не признанного в установленном порядке недействительным, в то же время наличие прав Предприятия на спорное имущество не подтверждено в соответствии с положениями Закона о регистрации; имущество находилось в безвозмездном пользовании у Предприятия, передано в оперативное управление ФГУ "Морская инженерная служба" МО РФ в соответствии с распоряжением Росимущества от 12.12.2005 N 2775-р с согласия Предприятия, однако в связи с отсутствием регистрации права, было издано распоряжение N 699-р от 30.07.2008, в соответствии с которым спорное имущество, находится в оперативном управлении у ФГУ "Морская инженерная служба" МО РФ, и указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно поименованные действия учредителя должника привели к утрате платежеспособности Предприятия и повлекли за собой признание его банкротом, а также о том, что задолженность Предприятия могла быть погашена за счет собственных ресурсов Предприятия при наличии у него основных средств, а также о наличии возможности удовлетворения требования своих кредиторов за счет получения денежных средств от осуществления уставной деятельности и от реализации части имущества до изъятия указанного конкурсным управляющим имущества.

Кроме того, согласно судебным актам по делу N А21-12966/2009 установлено, что право хозяйственного ведения на вышеназванное имущество (объекты недвижимости) за Предприятием не зарегистрировано, следовательно, оснований считать правомерным включение конкурсным управляющим спорного имущества в конкурсную массу не имеется. Таким образом, следует констатировать, что Предприятие фактически не обладало правом хозяйственного ведения на вышеназванное недвижимое имущество, составляющее основу его активов, данное имущество находилось у Предприятия на иных правовых основаниях (фактически на условиях безвозмездного пользования), в связи с чем, убыточность деятельности Предприятия сама по себе не может быть поставлена в непосредственную причинную связь с действиями по изъятию имущества, не принадлежащего Предприятию, и его закреплению за иным лицом на праве оперативного управления.

Довод жалобы о том, что вышеназванное решение не может быть положено в основу судебного акта по делу о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, так как судебные акты по делу NА21-12966/2009, помимо преюдициального характера, обладают принципом обязательности (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения на Росимущество субсидиарной ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд также полагает необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что Росимущество в рамках настоящего дела не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика, исходя из следующего. Как установлено по материалам дела, основной целью деятельности Предприятия являлось выполнение работ и услуг для нужд Военно-Морского Флота и Министерства обороны Российской Федерации, а также удовлетворения других общественных потребностей и получения прибыли (пункт 2.1 устава). В свою очередь, Предприятие учреждено Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Министерством имущественных отношений и является федеральным государственным унитарным предприятием Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Минобороны является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций.

27.01.2009 г. вступило в силу Постановление Правительства "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" от 29.12.2008 N 1053, которым установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности. На основании подпункта "а" пункта 2 указанного Постановления Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства. Таким образом, полномочия Росимущества (и его территориальных управлений) на осуществление от имени Российской Федерации указанных юридических действий с 27.01.2009 г. фактически переданы Минобороны РФ, и Росимущество не может рассматриваться надлежащим ответчиком по указанному заявлению, поскольку собственником имущества должника является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, с учетом положений, установленных пунктами 1 и 3 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе была ранее возвращена ее подателю на основании определения апелляционной суда от 14.10.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2011 по делу N А21-1901/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГП "361 Управление Начальника Работ" МО РФ Слободскова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова