Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 14АП-3559/2007

05 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-14475/2004

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниченко Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2007 по делу N А66-14475/2004 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района города Твери",

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2005 по делу N А66-14475/2004 муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района города Твери" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Яблоновская Дина Львовна.

Определением суда от 25.04.2006 требования муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в размере 4 847 910 руб. 98 коп. включены в реестр требований кредиторов Должника с отнесением в третью очередь.

Определением суда от 03.11.2006 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" заменено процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СбытЭнерго" (далее - ООО "СбытЭнерго).

Мельниченко Анатолий Анатольевич, ссылаясь на договор уступки права требования от 14.02.2007, заключенный с ООО "СбытЭнерго", обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства и признании его кредитором Должника с суммой требований 4 800 000 руб.

Определением суда от 07.11.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Мельниченко А.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на действительность договора цессии от 14.02.2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела видно, что Мельниченко А.А. (заявитель) и ООО "СбытЭнерго" подписали договор уступки права требования, согласно которому кредитор уступает правоприобретателю, а последний приобретает право требования долга с Должника в размере 4 800 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что данный договор признан недействительным вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 14.05.2007 по делу N 2-490/2007 по иску ООО "СбытЭнерго" к Мельниченко А.А.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор от 14.05.2007, на основании которого заявлено требование о замене стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, признан недействительным, оснований для возникновения правопреемства у Мельниченко А.А. не имеется.

Исходя из вышеизложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября

2007 года по делу N А66-14475/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова