Свободу слову! Меры по минимизации риска предъявления к СМИ исков о защите чести, достоинства, деловой репутации и их удовлетворения. Практические рекомендации и анализ судебной практики (И.Н. Кашкарова, Г.А. Макорта, "Закон", N 7, июль 2006 г.)

Свободу слову!
Меры по минимизации риска предъявления к СМИ исков о защите чести,
достоинства, деловой репутации и их удовлетворения. Практические
рекомендации и анализ судебной практики

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются законом. На страницах юридической литературы, посвященной этой теме, достаточно внимания уделяется вопросам, связанным с осуществлением гражданами и юридическими лицами защиты своих нематериальных благ. С момента появления в российском законодательстве соответствующих правовых норм значительно возросло число обращений в судебные органы лиц, желающих защитить свои честь, достоинство, деловую репутацию, а иногда и намеренных просто "отомстить" СМИ за не в меру откровенные публикации, в том числе путем предъявления требований о взыскании немыслимых сумм морального вреда. Однако необходимо понимать, что право на защиту чести, достоинства и деловой репутации представляет собой, в сущности, необходимое ограничение свободы слова и массовой информации для предотвращения злоупотребления этой свободой, но не произвольное ее ущемление. И основным ориентиром для судов при разрешении таких споров должно быть обеспечение равновесия между правом граждан на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации - с другой стороны.*(1) Судебные решения по этой категории дел не должны неоправданно умалять свободу массовой информации, в том числе - право журналиста на высказывание своих собственных мнений и суждений.

Зачастую СМИ оказываются в судах беззащитными перед подобными исками, причем не только по причине собственной недобросовестности. Основная причина - невнимательное отношение к вопросам должного подтверждения достоверности публикуемой информации всеми необходимыми доказательствами. Положение СМИ усугубляется особенностью распределения бремени доказывания по делам этой категории - ведь именно на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений

Право на выражение своего мнения. Публикация
оценочных суждений и мнений

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 3) обращает внимание на то, что применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Важной формой учета положений Конвенции в судебной практике стало то, что в п. 9 постановления N 3 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Приведенное указание применяется и арбитражными судами.*(2)

Также представляет интерес трактовка в судебной практике публикации предположительных высказываний.

ФАС Северо-Западного округа*(3) занял следующую позицию в отношении таких публикаций: сведения, которые не содержат утверждений, а носят предположительный характер, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию, поскольку не несут информации о фактах. В частности употребление автором таких выражений, как: "есть мнение", "есть основания полагать", "напрашивается вывод", позволяет охарактеризовать высказывания автора как выражение его субъективного предположительного мнения. Такое субъективное мнение автора статьи, основанное на предположениях и не содержащее конкретных фактов, нельзя отнести к сведениям, которые порочат деловую репутацию.

В тоже время недопустимо злоупотребление правом журналиста на выражение собственного мнения, в том числе - распространение непроверенных сведений, которые могут оказаться не соответствующими действительности и имеющими порочащий характер, под видом оценочных суждений. Необходимо иметь в виду, если фактически осуществляется публикация информации о фактах, событиях, использование вышеуказанных высказываний с целью формально представить ее в качестве суждения журналиста не изменяет сущности распространенных сведений, и не препятствует их опровержению в судебном порядке.

Кроме того, на практике при опубликовании статей на конфликтные темы иногда авторы по различным соображениям точно не индивидуализируют лиц, о которых идет речь, ограничиваясь, например, указанием инициалов лиц или используя определения, родовые понятия. В силу положений ст. 20 ГК РФ, инициалы лица не могут рассматриваться как индивидуализирующие гражданина. В отношении же опубликованных материалов, не содержащих указания на конкретных лиц, суды высказываются таким образом, что "общее изложение в статье критических замечаний без указания конкретных организаций не может расцениваться как распространение сведений, порочащих деловую репутацию"*(4) конкретного лица.

Средства защиты чести, достоинства и деловой репутации

Право на опубликование опровержения

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений.

Относительно особенностей применения данного способа защиты можно отметить следующее.

Нередко истцы и формулируют свои требования довольно абстрактно, требуя опровержения, например, текста той или иной ст. целиком или опубликования опровержения "в форме текста судебного решения", ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, но не делая при этом вообще никаких указаний на то, какие конкретно сведения, содержащиеся в тексте статьи, не соответствуют действительности. Полагаем, что в подобных ситуациях СМИ для наиболее эффективной реализации защиты своих интересов вправе настаивать на предельной конкретизации заявителем тех сведений, которые представляются ему порочащими

В судебной практике также подчеркивается необходимость "уточнить у истца исковые требования, выяснив, какие конкретно сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, в каком номере газеты, в какой статье и какой ее части (абзац, страница, колонка и т.п.) эти сведения опубликованы".*(5) На практике это требование реализуется судами при составлении резолютивной части решения.*(6) Данное требование представляется справедливым, ибо в противном случае отсутствует реальная возможность оценить, каковы оспариваемые фрагменты публикаций, представляют ли они собой сведения или же являются оценочными суждениями журналиста. Наконец, невозможно выяснить, являются ли на самом деле не соответствующими действительности или нет.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право изменения иска, в том числе - предмета, основания и размера исковых требований принадлежит истцу. По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не наделен правом изменения исковых требований, заявленных истцом, по собственной инициативе. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, если конкретные требования истца не могут быть установлены, а установить их без соответствующего волеизъявления со стороны истца невозможно, то заявленные в неопределенной форме требования не должны подлежать удовлетворению в силу их несоответствия положениям ст. 152 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О средствах массовой информации" и сложившейся практике применения их судами.

Кроме того, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения". Поскольку наличие необходимости оставляется на усмотрение суда, важно иметь некоторые ориентиры в сложившейся судебной практике. Так, например, ФАС Северо-Западного округа в одном из дел*(7) отметил, что решение суда является неисполнимым в части обязания ответчика опубликовать ответ истца на спорные статьи, если судом не указаны содержание или текст ответа, а стороны не могут прийти в этой части к единому мнению. Представляется, что приведенный вывод применим по аналогии и к тексту опровержения. Таким образом, "в случае признания судом конкретных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, суду необходимо дать оценку доводам сторон относительно способа восстановления нарушенного права, а также доводам сторон, касающимся конкретного текста ответа или опровержения"

Право на ответ

Отдельного рассмотрения заслуживает предусмотренное п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Закона о СМИ право на опубликование ответа в СМИ. Иногда, к сожалению, предлагаемые "ответы" представляют собой ряд довольно резких высказываний, подчас граничащих с оскорблением, и их публикация может весьма негативным образом сказаться на СМИ средства массовой информации. Поэтому достаточно важно представлять те условия, при которых требование о публикации ответа является правомерным.

Гражданин, в отношении которого в СМИ опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы (совсем необязательно не соответствующие действительности), а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же СМИ (п. 3, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Закона о СМИ. Зачастую при предъявлении исков или претензий к СМИ заявитель требует одновременно и публикации опровержения сведений, которые он полагает не соответствующими действительности, и публикации его ответа (так называемой ответной статьи).

При этом лицо, как правило, ссылается на ст. 46 Закона о СМИ: "гражданин или организация, в отношении которых в СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации". Однако п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ сформулирован иным образом: "гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации". В отношении юридического лица необходимо учитывать положения п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной норме правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ, в отличие от Закона от СМИ не подразумевает возможности требовать публикации ответа в случае если распространены сведения, не соответствующие, по мнению заявителя, действительности. Полагаем, что в случае коллизии применяются положения Гражданского кодекса РФ как более позднего закона. Соответственно, надлежащим способом правовой защиты в данном случае будет признание распространенных сведений не соответствующими действительности и публикация опровержения. При реализации права на ответ лицо, считающее, что его законные интересы затронуты публикацией, не может требовать от СМИ публикации ответа, из которого следовало бы, что опубликованные сведения не соответствуют действительности.

Следует отметить, что существует и судебная практика, которая довольно четко разграничивает применение двух различных способов защиты - публикации опровержения и публикации ответа. Так, например, ФАС Московского округа в одном из постановлений указывает, что "исходя из смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут одновременно применяться опровержение порочащих деловую репутацию сведений и возможность публикации ответа лица, чья деловая репутация опорочена в средствах массовой информации. Данная позиция основана также на ст. 43 - 46 Закона РФ "О средствах массовой информации". Из содержания п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что можно требовать опровержения порочащих, не соответствующих действительности сведений. В пункте 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок защиты деловой репутации в случае если в средствах массовой информации распространены сведения, которые лишены признаков, дающих право на опровержение, в данной норме идет речь о публикации сведений, ущемляющих права или охраняемые законом интересы лица. Таким образом, законодательством в этих нормах предусматриваются и различные основания для возникновения права на защиту деловой репутации. Право на совместное требование предусмотрено в п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что наряду с опровержением порочащих деловую репутацию сведений, можно требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений".*(8)

Одним из возможных случаев, когда требование публикации ответа будет считаться правомерным, ФАС Московского округа называет ситуацию, когда в отношении лица было распространено оценочное суждение или мнение (а не утверждение о фактах). "Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку".*(9)

Возмещение морального вреда

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания. Однако наличие данных страдании в случае предполагаемого посягательства на такие нематериальные блага, как честь и достоинство не презюмируется и подлежит доказыванию в суде.

Для обоснования размера суммы компенсации морального вреда истец обязан доказать степень предполагаемых физических и нравственных страданий. При этом истцу следует доказать как собственно факт причинения таких страданий, так и обосновать заявленную сумму компенсации. С сожалением приходится отметить, что по рассматриваемой категории дел истцы подчас определяют сумму возмещения абсолютно произвольно, руководствуясь меркантильными соображениями и собственными представлениями о финансовом положении редакции и журналиста.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 3 (п. 15), в случае распространения в СМИ сведений, которые впоследствии были признаны порочащими, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной и не должна вести к ущемлению свободы массовой информации Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция СМИ добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Особый интерес представляет положение п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, согласно которому правила данной ст. о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления N 3 указал, что правило о возмещении морального вреда "в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц. Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица".

Помимо того, что приведенное положение само по себе представляется спорным в отношении возможности причинения юридическому лицу "физических или нравственных страданий", оно вступает в противоречие с позицией Конституционного Суда РФ.*(10)

Конституционный Суд РФ в определении от 04.12.2003 г. N 508-О указал, в частности, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ). Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В обоснование такой позиции Конституционный Суд РФ сослался на практику Европейского Суда по правам человека, который в решении от 6 апреля 2000 г. по делу "Компания Комингерсол С.А. против Португалии" пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые "могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени "объективными" или "субъективными". Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании".

Тем не менее в постановлении N 508-О сделан важный вывод: хотя юридические лица могут заявлять требования о компенсации нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации, данное требование имеет свое собственное содержание, отличное, исходя из природы юридического лица, от содержания морального вреда, причиненного гражданину. Кроме того, Конституционный Суд РФ назвал нематериальный вред "нематериальными убытками". А под убытками в ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются прямой ущерб и упущенная выгода. Представляется, что "нематериальный вред" по своей природе ближе всего именно к упущенной выгоде - неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В российском праве не существует понятия "нематериальные убытки", убытки всегда материальны. И факт причинения таких убытков и их размер должны подлежать доказыванию в общем порядке. При этом, как отмечал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, "требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности".*(11)

Также необходимо отметить, что в известном деле "Альфа-Банка" против газеты "Коммерсантъ"*(12) было заявлено требования о взыскании нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации ("репутационного вреда"), а не морального, поскольку категория морального вреда все-таки неприменима к юридическим лицам

Таким образом, если юридическое лицо настаивает на удовлетворении требования именно о компенсации морального вреда, можно говорить о том, что оно не основано на законе и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Практические рекомендации СМИ

Рекомендации по использованию формулировок
в публикациях на конфликтные темы

Для минимизации рисков предъявления и удовлетворения исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании в связи с этим морального вреда, средствам массовой информации целесообразно учитывать следующее.

Рекомендуется не допускать в публикациях очевидно грубых и оскорбительных выражений, использование которых уже само по себе умаляет честь и достоинство других лиц.

При отсутствии абсолютно достоверной информации, подтвержденной документально, использовать в публикациях обороты "по нашему мнению", "предположительно", "полагаем, что...", "представляется вероятным, что..." и т.п., так как согласно практике субъективные мнения и оценочные суждения не могут быть признаны не соответствующими действительности. В то же время следует помнить, что данное средство защиты не имеет абсолютного характера. При его использовании следует избегать очевидных сообщений о фактах под видом предположительных высказываний Полагаем, что не может расцениваться в качестве исключительно оценочного суждения высказывание типа: "Представляется вероятным, что именно NN, злоупотребил должностными полномочиями".

При высказывании личных мнений автора публикации, субъективных и оценочных суждений автора выражать их таким образом, чтобы было очевидно, что это именно личные мнения, а не факты, поскольку при оспаривании опровержению подлежит именно информация о фактах, а не мнение лиц.

Законодательством не запрещено распространение информации с указанием на ее неподтвержденность, на то, что она основана на слухах или сведениях от "источника, пожелавшего остаться неизвестным". Более того, в соответствии с Принципом 4 Рекомендации Комитета Министров Совета Европы N R (2000) 7 "в судебном деле против журналиста, возбужденном на основании утверждения о якобы имевшем место нанесении ущерба чести и репутации какого-либо лица, власти с целью установления правдивости или неправдивости такого утверждения должны рассматривать все свидетельства, которые им доступны на основании национального процессуального права, и могут не требовать для этой цели раскрытия журналистом информации, устанавливающей ее источник".*(13) Однако необходимо учитывать, что подобные ссылки и формулировки ("по слухам", "по неподтвержденным данным", "со слов непредставившегося лица", "говорят", "якобы", "будто бы") не входят в перечень предусмотренных ст. 57 Закона о СМИ оснований освобождения журналиста и редакции от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан и организаций.*(14) Не снимают они со СМИ и обязанности доказывать тот факт, что распространенные сведения являются истинными. Кроме того, в соответствии со ст. 49 Закона о СМИ одной из основных обязанностей журналиста является проверка достоверности сообщаемой им информации

Публикуя информацию о ходе расследования уголовных дел, не следует называть лицо преступником и писать о преступлении как о свершившемся факте до тех пор, пока не вынесен и не вступил в законную силу обвинительный приговор суда по делу, так как до этого момента действует презумпция невиновности, и лицо считается не совершавшим преступления.*(15)

При публикации информации о злоупотреблениях, совершенных лицами, занимающими государственные должности и государственными служащими, избегать высказываний или намеков, позволяющих сделать выводы о совершении ими преступлений или иных правонарушений, ограничиваясь при этом лишь описанием фактически совершенных ими действий и принятых решений.

Что касается публикаций о деятельности юридических лиц (компаний), то при отсутствии достоверных доказательств (в том числе копий соответствующих документов) следует избегать навязчивого формирования у читателей обобщенного негативного образа данной компании, как недобросовестной при ведении предпринимательской деятельности в целом, ограничившись указанием конкретных фактов. В подобных ситуациях рекомендуется использовать фразы типа: "Читатель сам может сделать соответствующие выводы".

Обращать особо пристальное внимание на точность формулировок, например, при публикации информации об "озвученных", но еще официально не принятых или не вступивших в законную силу решениях органов государственной власти; находящихся на стадии согласования проектах нормативных актов; оспариваемых, но еще не отмененных актах.

При публикации неоднозначной информации, полученной при интервьюировании лиц и содержащей их собственные утверждения, суждения и т.п., в конце ст. указывать, что "данные утверждения являются позицией интервьюируемых лиц и могут не совпадать с позицией автора статьи и редакции СМИ".

При написании статей по специализированным тематикам рекомендуется обращать особое внимание на использование специальной лексики и терминологии. При возникновении сомнений желательно обратиться к специалисту в данной области за консультацией. Это особенно касается юридической тематики, в том числе - ссылок на правовые нормы и юридической квалификации действий. Как известно, судебная практика считает одним из видов порочащих сведений обвинение в совершении уголовного преступления. Для журналиста существует опасность ненамеренно охарактеризовать действия лица как преступление (например, назвав его мошенником), хотя на самом деле данные действия даже по формальным признакам могут и не являться таковыми.

Как известно, многие статьи по "проблемным" тематикам изобилуют намеками на ангажированность и предвзятость государственных органов, в особенности судов, нередко - с указанием фамилии конкретных лиц. Имеет смысл по возможности избегать этого по двум причинам. Во-первых, это практически никогда недоказуемо, а во-вторых - дела о защите чести, достоинства и деловой репутации рассматривают все те же судьи, и их субъективное отношение к опубликованному может сказаться на оценке ими обстоятельств дела не в пользу СМИ. Регулярные резкие негативные высказывания в адрес судейского корпуса могут сформировать соответствующее негативное отношение судей к конкретным СМИ. Кроме того, действующим уголовным законодательством (ст. 294, 297 Уголовного кодекса РФ) предусмотрено наказание за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. К подобным действиям при определенных обстоятельствах можно отнести комментарии СМИ о ходе судебных процессов до вынесения приговора (решения).*(16) При этом, однако, Совет судей полагает необходимым "учитывать, что в целом ряде случаев распространение СМИ недостоверных сведений о деятельности судей и судов обусловлено не только личными пристрастиями или интересами журналистов, но и их недостаточной правовой грамотностью".*(17)

Документальное и иное подтверждение публикуемой информации,
полученной из различных источников

В соответствии с Законом о СМИ журналист обязан проверять достоверность публикуемой информации. Следует собирать и хранить документы или их копии, подтверждающие публикуемую информацию. Это необходимо, поскольку бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ возложено законодателем на лицо, распространившее такие сведения, то есть на СМИ.

При публикации информации, полученной от известного источника, целесообразно указывать этот источник: "как сообщает...", "от ... нам стало известно, что..." и т.п., так как в этом случае такое лицо может быть привлечено в качестве соответчика по иску.

В случае сообщения источником неоднозначной, спорной, непроверенной, компрометирующей других лиц информации желательно (если это возможно) заверять подписью этого лица экземпляр взятого интервью и хранить его в редакции. При этом публикуемый текст не должен выходить за рамки заверенного интервью.

При интервьюировании лиц осуществлять с их ведома и согласия аудиозапись интервью в соответствии с положениями Закона о СМИ и хранить в архиве редакции.

СМИ не будет нести ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, только в том случае, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим СМИ, которое может быть установлено и привлечено к ответственности. Желательно при этом конкретно указывать цитируемый источник.

При публикации информации о ходе заседаний органов власти, собраний, общественных слушаний, сходов граждан, на которых обсуждаются спорные, конфликтные вопросы, рекомендуется по окончании указанных мероприятий получать и хранить копии их протоколов Не будет лишним напомнить, что в соответствии со ст. 48 Закона о СМИ аккредитовавшие журналистов органы, организации, учреждения обязаны обеспечивать их стенограммами, протоколами и иными документами.

При публикациях на конфликтные темы, в особенности, если они содержат сведения о решениях, принятых органами власти, официальных позициях, занятых государственными служащими по тому или иному вопросу, иногда целесообразно одновременно с текстом статьи опубликовывать и фотокопии наиболее значимых документов, подтверждающих изложенные в публикации факты.*(18) Это особенно важно, если такие документы не являются общедоступными (ответы на отдельные запросы, полученные из государственных органов, издаваемые ими индивидуальные правовые акты и методические рекомендации и т.п.). Данная мера позволяет, во-первых, лишний раз ненавязчиво отметить надлежащее исполнение обязанности по проверке публикуемой информации, а в отдельных случаях - повысить доверие к ней, и, во-вторых, заранее убедить оппонентов в наличии у СМИ достаточной доказательной базы на случай возникновения судебного спора.

Реагирование на предъявленные требования и претензии

Следует иметь в виду, что заинтересованное лицо вправе в судебном порядке требовать опровержения средством массовой информации сведений, порочащих его деловую репутацию, без предварительного обращения к нему с таким требованием. Поэтому при принятии решения о публикациях на конфликтные темы необходимо понимать, что не всегда существует возможность урегулировать разногласия путем переговоров, а может быть сразу инициирован судебный процесс.

Тем не менее, следует внимательно относиться к поступающим в адрес СМИ претензиям, связанным с содержанием публикаций. В ответах на них желательно дать краткий ответ по существу претензии, содержащий правовое обоснование позиции СМИ и в самых общих чертах проинформировать оппонентов об источниках опубликованной информации, их готовности подтвердить ее достоверность, а также - о наличии соответствующих доказательств. В то же время, на данной стадии детально раскрывать содержание имеющихся доказательств не следует, чтобы тем самым не "помочь" противнику в подготовке к возможному судебному процессу и не предоставить ему излишней информации о сильных и слабых сторонах позиции СМИ.

Кроме того, целесообразно предложить оппоненту уточнить содержание претензии, в первую очередь - конкретизировать в виде цитат из публикаций сведения, которые он считает не соответствующими действительности, и выразить готовность представить по запросу оппонента еще на стадии переговоров дополнительные доказательства их достоверности. В некоторых случаях имеет смысл также дать другой стороне возможность высказать ее позицию по спорному вопросу в виде отдельной публикации в одном из ближайших номеров. Нередко такие действия позволяют избежать длительного судебного разбирательства и связанных с ним издержек и рисков. К сожалению, СМИ значительно хуже готовы к ведению дел в судах, нежели многие организации, обращающиеся за защитой чести, достоинства и деловой репутации.

Разумеется, соблюдение всех перечисленных рекомендаций не всегда возможно на практике, да и не может обеспечить полной гарантии отсутствия претензий и исков к СМИ. В то же время их соблюдение поможет существенно снизить вероятность их предъявления и удовлетворения.

В заключение хотелось бы напомнить о том, что СМИ имеют право информировать общественность вследствие права общественности на получение информации, в том числе информации по вопросам, представляющим большой общественный интерес, согласно ст. 10 Конвенции, и что на них возложена профессиональная обязанность заниматься такого рода информированием.*(19) Судам следует особое внимание обращать на указание Пленума Верховного Суда РФ (п. 1 Постановления N 3) о том, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации надлежит обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

И.Н. Кашкарова,

Г.А. Макорта

"Закон", N 7, июль 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г, N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

*(2) См., напр., Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2005 г. N А13-17222/04-09.

*(3) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2005 г. N А13-1954/2005-09.

*(4) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2005 г. N А05-24613/04-23.

*(5) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2005 г. N А56-32895/2004.

*(6) См., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2003 г. N А56-32249/02.

*(7) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2005 г. N А56-32895/2004.

*(8) Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2003 г. N КГ-А40/7686-03.

*(9) Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2005 г. N КГ-А40/4188-05.

*(10) Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(11) Пункт 6 Письма Президиума ВАС РФ N 46 от 23.09.1999 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации".

*(12) Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2005 г. N КГ-А40/1052-05.

*(13) Рекомендация N R (2000) 7 Комитета Министров государствам-членам Совета Европы относительно права журналистов не раскрывать свои источники информации.

*(14) Рекомендация Судебной палаты по информационным спорам от 12.09.1996 г. N 2 (9) "О правовых и этических аспектах распространения в СМИ информации, основанной на слухах и не проверенных данных".

*(15) Принцип 2 Рекомендации N Rec (2003) 13 Комитета Министров Совета Европы государствам-участникам о предоставлении через СМИ информации относительно уголовных процессов: "Уважение принципа презумпции невиновности - неотъемлемая часть права на справедливое судебное разбирательство. Следовательно, мнения и сведения по продолжающемуся судебному разбирательству могут сообщаться или распространяться через СМИ только в тех случаях, когда это не наносит ущерба презумпции невиновности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления".

*(16) Постановление Совета судей РФ от 26.12.2002 г. N 79 "О практике работы по разрешению конфликтных ситуаций между судебными органами и средствами массовой информации, связанных с защитой чести и достоинства судей".

*(17) Там же.

*(18) При этом важно следить, чтобы публикация таких фотокопий не нарушала режим коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

*(19) Рекомендация N Rec(2003) 13 Комитета Министров Совета Европы государствам-участникам о предоставлении через СМИ информации относительно уголовных процессов.