Обобщение судебной практики по налоговым спорам за август 2003 г. ("Ваш налоговый адвокат", N 4, IV квартал 2003 г.)

Обобщение судебной практики
по налоговым спорам за август 2003 г.

Обработано 2362 дела

Обобщение по тематическому критерию

Используемые сокращения

КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации.

ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации.

ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

ФАС ЦО - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

ФАС ДО - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

ФАС МО - Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ФАС ПО - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

ФАС СЗО - Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

ФАС УО - Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

ФАС ВСО - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

ФАС ВВО - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

ФАС ЗСО - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ФАС СКО - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Условные обозначения

"!" - дефиниции (дела, содержащие определения терминов, процедур или толкование нормативных актов).

"-" - отрицательная практика (дела с неблагоприятными для налогоплательщика решениями).

"+" - положительная практика (дела, по которым приняты благоприятные для налогоплательщика решения, с указанием оснований, уменьшающих налоговое бремя или позволивших избежать ответственности).

1. Дела КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ

"!"

1.1. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2003 г. N 1268/03

Из статьи 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-I "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что основным условием уменьшения налогооблагаемой прибыли является финансирование капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации.

Как подчеркнул Суд, прибыль, остающаяся в распоряжении организации, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового (отчетного) периода.

"-"

1.2. Постановление КС РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация"

В мотивировочной части Суд указал, что наделение налоговых органов правом предъявлять требования о ликвидации акционерных обществ по основаниям, приведенным в п. 2 ст. 61 и п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 6 ст. 35 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", само по себе не нарушает конституционные права и свободы, в том числе свободу предпринимательской деятельности и право собственности.

В связи с этим Суд признал норму, содержащуюся во взаимосвязанных положениях подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 3 ст. 61 ГК РФ и п. 6 ст. 35 Закона об акционерных обществах и предусматривающую право налоговых органов предъявлять в суд по основаниям, указанным в законе, требования о ликвидации акционерных обществ, не противоречащей Конституции РФ.

1.3. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июля 2003 г. N 2133/03

Рассматривая вопрос о том, подлежал ли уплате налог на пользователей автомобильных дорог по ставке, предусмотренной федеральным законом или законом субъекта, Суд признал, что налог мог уплачиваться по федеральной ставке (более высокой).

Суд исходил из того, что на протяжении всего спорного периода налогоплательщик уплачивал налог на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд по ставке 2%, т.е. по ставке, установленной федеральным законодательством, и не высказывал каких-либо сомнений в правомерности применения этой ставки. Системный анализ сложившихся правоотношений между налогоплательщиком и налоговой инспекцией свидетельствует о том, что ни у одной из сторон не возникал вопрос о неопределенности налогового законодательства в части уплаты налога по ставке 2%.

"+"

1.4. Постановление КС РФ от 14 июля 2003 г. по делу N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис"

Суд признал, что для реализации предусмотренного п. 1 ст. 164 НК РФ права на применение ставки 0% по НДС налогоплательщики, осуществляющие экспорт товаров за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты, могут представлять в налоговые органы наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иные транспортные, товаросопроводительные документы, содержащие такую же информацию.

2. Общие вопросы налогообложения

"!"

2.1. Постановление ФАС СЗО от 17 апреля 2003 г. по делу N А21-2446/02-С1

Суд пришел к выводу, что поскольку форма единых перевозочных документов до настоящего времени законодательно не утверждена, налогоплательщик вправе представить иные документы, подтверждающие факт оказания услуг

2.2. Постановление ФАС ЗСО от 23 апреля 2003 г. по делу N Ф04/1766-472/А27-2003

Суд указал, что правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а не НК РФ. К сложившимся отношениям в данном случае возможно также применение по аналогии закона ст. 114 НК РФ, исходя из схожего с налоговым характера совершенного правонарушения.

2.3. Постановление ФАС ЗСО от 28 мая 2003 г. по делу N Ф04/2318-393/А70-2003

Суд обратил внимание на то, что установленный п. 4 ст. 83 НК РФ срок исчисляется не с момента государственной регистрации обособленного подразделения либо издания организацией приказа о его создании, а с момента оборудования организацией территориально обособленного стационарного места для осуществления ею деятельности через свое обособленное подразделение.

2.4. Постановление ФАС ЗСО от 2 июня 2003 г. по делу N Ф04/2413-818/А45-2003

Суд подтвердил, что, говоря о сроке подачи заявления в налоговый орган о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества в течение 30 дней со дня его регистрации, законодатель имел в виду регистрацию права собственности на имущество, а не регистрацию в органах технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительства.

"+"

2.5. Постановление ФАС УО от 22 июля 2003 г. по делу N Ф09-2183/03-АК

Суд указал, что определение суммы налогов, базой для исчисления которых является доход с учетом понесенных расходов, простым невключением ненадлежаще оформленных расходов в расчет не соответствует актам законодательства о налогах и сборах и поэтому нарушает права налогоплательщика.

3. Уплата и возврат налогов

"!"

3.1. Постановление ФАС ВВО от 23 мая 2003 г. по делу N А82-91/02-А/6

Суд отметил, что применение средней расчетной ставки организациями, осуществляющими различные виды деятельности, налоговым законодательством не предусмотрено. В случае отсутствия раздельного учета налогоплательщик обязан уплатить налог с продаж с общей суммы реализации.

3.2. Постановление ФАС ЦО от 1 июля 2003 г. по делу N А62-409/2003

Плательщик имел право пользоваться льготой, предусмотренной Законом РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании", до 1 января 2002 г., т.е. до введения в действие главы 25 НК РФ, так как законодатель при принятии этой главы отказался от предоставления льгот всем налогоплательщикам.

Поскольку требования налогоплательщика о возврате налога на прибыль за 2002 г. основаны на Законе об образовании, заявление налогоплательщика удовлетворено судом неправомерно.

"-"

3.3. Постановление ФАС ДО от 6 июня 2003 г. по делу N Ф03-А04/03-2/1205

Статьей 78 НК РФ предусмотрена возможность возврата излишне уплаченного налога либо зачета излишне уплаченной суммы в счет недоимки по другим налогам только в течение трех лет. Поскольку срок давности, установленный ст. 78 НК РФ, является пресекательным и с его истечением погашается право требовать возврата или зачета излишне уплаченных сумм налога, пропуск указанного срока является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

3.4. Постановление ФАС УО от 24 июля 2003 г. по делу N Ф09-2164/03-АК

Суд пришел к выводу, что излишне уплаченный налог может быть зачтен только в течение трех лет. Этот вывод сделан на основании абз. 1 ст. 87, ст. 113 НК РФ, универсальности воли законодателя, изложенной в п. 8 ст. 78 НК РФ. Суд подчеркнул, что праву налогоплательщика на зачет и возврат налогов в течение трех лет корреспондирует отсутствие у налогового органа права взыскать недоимки за пределами трехлетнего срока.

"+"

3.5. Постановление ФАС ЗСО от 12 мая 2003 г. по делу N Ф04/2131-692/А45-2003

Суд подтвердил, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено взыскание с налогового агента сумм неудержанного налога и пеней, исчисленных с этих сумм, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

3.6. Постановление ФАС СЗО от 28 мая 2003 г. по делу N А56-2405/03

Суд пришел к выводу, что включение суммы авансового платежа в требование об уплате налога не основано на законе. Поскольку сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода. Сумма же ежемесячного авансового платежа, доначисленная обществу, является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и определяется на основе данных за предшествующие отчетные периоды, т.е. расчетным путем.

4. Налог на добавленную стоимость

"!"

4.1. Постановление ФАС СЗО от 4 апреля 2003 г. по делу N А56-28892/02

Суд указал, что взыскание обществом с контрагента договорной неустойки за нарушение сроков поставки товаров не связано с расчетами по оплате товара и поэтому уплата пеней за нарушение таких сроков не является объектом обложения НДС.

4.2. Постановление ФАС СЗО от 27 мая 2003 г. по делу N А56-39122/02

Право на налоговый вычет по основным средствам возникает после их отражения на счете 01 "Основные средства".

4.3. Постановление ФАС ВСО от 13 мая 2003 г. по делу N А74-4212/02-К2-Ф02-1286/03-С1

Суд рассмотрел и подтвердил возможность представления налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику, зачетных писем, направленных обществу с ограниченной ответственностью о зачете взаимных требований, в том числе спорных сумм НДС.

4.4. Постановление ФАС МО от 10 июня 2003 г. по делу N КА-А41/3685-03

Суд подтвердил, что налоговое законодательство не связывает неполучение ответов на запросы налоговой инспекции в рамках встречных проверок с правом налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета.

4.5. Постановление ФАС ДО от 27 июня 2003 г. по делу N Ф03-А51/03-2/1410

Суд пришел к выводу, что если предметом займа являются не денежные средства, а вещи, то операции по их передаче от заимодавца заемщику и обратно должны быть расценены как реализация товаров, которая облагается НДС в общеустановленном порядке. Поэтому операции по возврату вещей заимодавцу также признаны операциями по реализации, которые облагаются НДС.

4.6. Постановление ФАС УО от 21 июля 2003 г. по делу N Ф09-2100/03-АК

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд указал, что такому обстоятельству должен предшествовать факт уплаты налога реальному поставщику товара, который выступает в этих правоотношениях также плательщиком данного налога и обязан перечислить его в бюджет.

4.7. Постановление ФАС УО от 25 июля 2003 г. по делу N Ф09-2166/03-АК

Требование о возврате уплаченного НДС может быть удовлетворено при условии представления налогоплательщиком доказательств уплаты налога за счет собственных средств.

"-"

4.8. Постановление ФАС ПО от 16 января 2003 г. по делу N А 55-8760/02-6

Суд указал, что налогоплательщику не дано права самостоятельно производить вычет сумм налога, которые подлежат предварительной проверке налоговым органом, из сумм налога, подлежащих уплате по операциям внутреннего рынка.

4.9. Постановление ФАС ЗСО от 9 июня 2003 г. по делу N Ф04/2460-862/А45-2003

Суд пришел к выводу, что предоставление имущества в аренду как один из видов реализации услуг является объектом обложения НДС и не включено в перечень операций, освобожденных от обложения данным налогом, предусмотренный ст. 149 НК РФ.

4.10. Постановление ФАС ДО от 20 июня 2003 г. по делу N Ф03-А51/03-2/1303

Суд решил, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% недостаточно представить ксерокопии документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Указанные копии должны быть заверены.

4.11. Постановление ФАС УО от 10 июля 2003 г. по делу N Ф09-1975/03-АК

Суд, рассматривая вопрос о необходимости уплачивать НДС с денежных средств, поступивших в оплату экспортированных товаров до момента определения налоговой базы в соответствии со ст. 167 НК РФ, указал, что эти средства не увеличивают налоговую базу. Такие суммы не могут быть признаны авансом.

"+"

4.12. Постановление ФАС ЗСО от 12 марта 2003 г. по делу N Ф04/1134-233/А46-2003

Суд подтвердил, что отсутствие некоторых сведений в накладной не является основанием для отказа в возмещении экспортного НДС, так как не нарушает установленного ст. 165 НК РФ порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%.

4.13. Постановление ФАС СКО от 24 марта 2003 г. по делу N Ф08-827/2003-315А

До 1 июля 2001 г. при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, происходящих и ввозимых с территорий государств - участников Содружества Независимых Государств, таможенные органы Российской Федерации НДС не взимали.

На этом основании Суд пришел к выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате истцу излишне уплаченного НДС.

4.14. Постановление ФАС СЗО от 30 апреля 2003 г. по делу N А13-212/03-19

Суд указал, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность сведений, приведенных в счете-фактуре его контрагентом.

4.15. Постановление ФАС ДО от 21 мая 2003 г. по делу N Ф03-А51/03-2/927

Суд посчитал, что из смысла п. 1 ст. 172 НК РФ не следует, что суммы НДС по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат обязательному восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без НДС.

4.16. Постановление ФАС ДО от 23 июня 2003 г. по делу N Ф03-А51/03-2/1178

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога на сумму НДС, уплаченную за товар, приобретенный для перепродажи и нереализованный, поскольку товар был испорчен, списан и уничтожен. Норма подп. 2 п. 2 ст. 172 НК РФ не связывает возникновение у налогоплательщика права на налоговые вычеты с реализацией товаров, приобретенных для перепродажи, поэтому довод налогового органа, что поскольку товар не был реализован, а списан ввиду его непригодности, то имела место передача товаров для собственных нужд, необоснован.

4.17. Постановление ФАС МО от 22 мая 2003 г. по делу N КА-А40/3182-03

Суд принял спорную счет-фактуру за основание для принятия предъявленных сумм НДС к возмещению, указав, что в данную счет-фактуру поставщик внес исправления путем отправления в адрес истца письма, подписанного руководителем и главным бухгалтером, скрепленным печатью поставщика.

4.18. Постановление ФАС ЦО от 3 июня 2003 г. по делу N А14-8884-02/301/25

Суд подтвердил, что указание в счетах-фактурах наименования филиала юридического лица, которому были оказаны услуги, не может повлечь за собой исключение данных затрат из себестоимости продукции, и, следовательно, НДС, уплаченный в составе стоимости этих услуг, подлежит возмещению.

4.19. Постановление ФАС ЦО от 17 июня 2003 г. по делу N А48-306/03-19

Суд решил, что налоговое законодательство допускает вычет сумм налога, уплаченных по расходам на командировки, не только на основании счетов-фактур или документов, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, но и на основании иных документов.

4.20. Постановление ФАС УО от 21 июля 2003 г. по делу N Ф09-2103/03-АК

Суд рассчитал размер процентов за несвоевременный возврат налоговой инспекцией сумм НДС со дня, следующего за днем, в котором истек двухнедельный срок, предоставленный органу федерального казначейства для исполнения решения о возмещении сумм налога.

4.21. Постановление ФАС УО от 24 июля 2003 г. по делу N Ф09-2159/03-АК

Суд пришел к выводу о возможности принятия к зачету ранее уплаченных сумм НДС в периоды, последующие за отчетным периодом, в котором указанный налог был уплачен налогоплательщиком поставщикам.

4.22. Постановление ФАС УО от 24 июля 2003 г. по делу N Ф09-2180/03-АК

Признана неправомерной позиция налогового органа, согласно которой НДС, уплаченный по основным средствам, переданным впоследствии в уставный капитал третьего лица, принимается к вычету только в части начисленной амортизации.

4.23. Постановление ФАС УО от 28 июля 2003 г. по делу N Ф09-2193/2003-АК

Доводы налогового органа об обязательности наличия налоговой базы от основного вида деятельности для применения вычета НДС по затратам, связанным с реконструкцией здания, приобретением и вводом в эксплуатацию основных средств, Суд расценил как не основанные на верном толковании закона.

4.24. Постановление ФАС ВСО от 8 июля 2003 г. по делу N А33-13701/02-С3-Ф02-200/03-С1

Поскольку твердое топливо отпускалось населению по государственной регулируемой цене, заявитель обоснованно расценил поступившие из бюджета денежные средства в качестве дотаций на покрытие убытков, представляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, и в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ не включил указанные средства в налогооблагаемую базу.

5. Налог на прибыль

"!"

5.1. Постановление ФАС ЗСО от 26 февраля 2003 г. по делу N Ф04/734-135/А27-2003

Суд указал, что при определении льготы в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о налоге на прибыль учитывалась налогооблагаемая, а не балансовая прибыль.

5.2. Постановление ФАС СКО от 6 марта 2003 г. по делу N Ф08-577/2003-217А

Принимая во внимание понятие дохода, включаемого в состав налогооблагаемой прибыли, и корреспондирующего ему понятия расхода, Суд установил, что отрицательные курсовые разницы, возникающие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной задолженности налогоплательщика, выраженной в иностранной валюте, расходом не являются.

5.3. Постановление ФАС УО от 24 июля 2003 г. по делу N Ф09-2163/03-АК

Суд пришел к выводу, что льгота по налогу на прибыль, предусмотренная п. 1 ст. 6 Закона о налоге на прибыль, предоставлялась при условии, что затраты фактически произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации, а не за счет каких-либо иных источников финансирования, в том числе налогооблагаемой прибыли, которая представляет собой не сумму фактически полученного за отчетный период прироста имущества, а расчетную сумму, подлежащую налогообложению в соответствии с нормами налогового законодательства.

"-"

5.4. Постановление ФАС ДО от 11 июня 2003 г. по делу N Ф03-А37/03-2/1237

Суд пришел к выводу о невозможности отнесения регистрационного сбора к затратам, включаемым в себестоимость продукции, поскольку он не связан с производством и реализацией продукции.

Поскольку Законом субъекта Российской Федерации предусмотрен источник уплаты регистрационного сбора (сбор уплачивается за счет средств, остающихся в распоряжении организаций), отнесение его к затратам, включаемым в себестоимость продукции, является незаконным.

"+"

5.5. Постановление ФАС МО от 23 мая 2003 г. по делу N КА-А40/3093-03

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о налоге на прибыль авансовые взносы не являлись налогом и определялись из предполагаемой суммы прибыли. Соответственно начисление пени за несвоевременную уплату этих взносов было незаконно.

5.6. Постановление ФАС МО от 10 июня 2003 г. по делу N КА-А40/3630-03

Суд указал, что согласно п. 15 Положения о составе затрат во внереализационные расходы включались присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций. Законом не было установлено, что если убытки получены от непроизводственной деятельности, то их нельзя относить на внереализационные расходы.

5.7. Постановление ФАС ЦО от 10 июля 2003 г. по делу N А35-5349/02-С2

Действовавшим в период, рассматриваемый в деле, законодательством не было предусмотрено, что временная сдача в аренду приобретенных основных производственных фондов является основанием для увеличения налогооблагаемой прибыли на сумму использованной льготы по налогу на прибыль.

6. Иные налоги

"!"

6.1. Постановление ФАС ВСО от 23 декабря 2002 г. по делу N А33-5704/02-18-Ф02-3793/02-С1

Суд подтвердил, что если законом субъекта Российской Федерации срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорого не был установлен, необходимо было руководствоваться правилами, предусмотренными п. 10 Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации.

6.2. Постановление ФАС СЗО от 17 апреля 2003 г. по делу N А66-7393-02

До момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество лицо обязано уплачивать налог на имущество.

6.3. Постановление ФАС ДО от 19 июня 2003 г. по делу N Ф03-А51/03-2/1050

Суд пришел к выводу, что земельный налог должен рассчитываться пропорционально фактическому времени пользования земельным участком.

6.4. Постановление ФАС УО от 6 августа 2003 г. по делу N Ф09-2301/03-АК

Суд указал, что в силу п. 1 ст. 54 НК РФ данные свода начисления заработной платы могут служить налоговой базой для начисления единого социального налога.

"-"

6.5. Постановление ФАС ЦО от 25 июня 2003 г. по делу N А48-263/03-13

Суд подтвердил, что в соответствии с приложением N 2 к Федеральному закону от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" доходы от налога на пользователей автомобильных дорог были учтены в 2002 финансовом году в составе консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, а также в федеральном бюджете, поэтому после 1 сентября 2002 г. этот налог подлежит уплате.

6.6. Постановление ФАС ЦО от 21 июля 2003 г. по делу N А68-АП-1/13-03

Суд установил, что стоимость ценного подарка, выданного сотруднику, должна облагаться единым социальным налогом, так как по своей сути данный доход является косвенной материальной выгодой.

6.7. Постановление ФАС ВВО от 7 июля 2003 г. по делу N А82-85/02-А/2

Суд пришел к выводу, что ежегодная индексация ставки земельного налога не может расцениваться как изменение ставки земельного налога, поэтому довод налогоплательщика о необходимости соблюдения при введении коэффициентов требований ст. 5 НК РФ отклоняется.

"+"

6.8. Постановление ФАС СЗО от 18 марта 2003 г. по делу N А13-6211/02-19

Суд подтвердил, что законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков исчислять земельный налог с учетом ежегодно вводимых законами о федеральном бюджете коэффициентов к ставкам земельного налога, устанавливаемым органами власти субъектов Российской Федерации.

Повышающие размер налоговой ставки коэффициенты, вводимые законами о бюджете, действующими в определенные этими же законами промежутки времени, за исключением тех норм, действие которых сохраняется в силу прямого на то указания в законе, не являются элементом налоговой ставки и не изменяют ее размер. Коэффициент влияет на порядок исчисления налога, но не ставки, которая остается неизменной.

6.9. Постановление ФАС СЗО от 7 мая 2003 г. по делу N А26-4415/02-26

Поскольку стоимость первого товарного продукта при исчислении отчислений воспроизводство минерально-сырьевой базы (ВСМБ) определялась исходя из его себестоимости с учетом рентабельности организации, то расчеты налогового органа по доначислению отчислений на ВМСБ исходя из рентабельности продукции являются неверными.

6.10. Постановление ФАС СЗО от 23 мая 2003 г. по делу N А56-38923/02

Суд указал, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, не входят в состав единого социального налога и не включены в налоговую систему Российской Федерации. Эти страховые взносы не относятся к числу налогов.

6.11. Постановление ФАС ВВО от 16 мая 2003 г. по делу N А29-5551/02А

Суд подтвердил, что невыполнение графика погашения задолженности по одному из государственных социальных внебюджетных фондов не влечет за собой прекращения реструктуризации задолженности по другим фондам.

6.12. Постановление ФАС МО от 10 июня 2003 г. по делу N КА-А40/3497-03

Суд пришел к выводу, что одновременное взыскание в бюджет арендной платы и налога на землю за один и тот же период времени законом не предусмотрено. До прекращения договора аренды с третьим лицом налогоплательщик являлся вторичным землепользователем, взимание с которого дополнительной платы в бюджет за тот же земельный участок законом также не установлено.

6.13. Постановление ФАС УО от 17 июля 2003 г. по делу N Ф09-2089/03-АК

В силу ст. 7 Закона РФ от 13 декабря 1991 г. N 2030-I "О налоге на имущество предприятий" налоговым периодом по налогу на имущество считается календарный год. Соответственно по итогам первого полугодия календарного года оснований для взыскания с налогоплательщика сумм налога и пеней у налогового органа не имелось.

7. Налоговый контроль

"!"

7.1. Постановление ФАС СЗО от 24 октября 2001 г. по делу N А05-1142/01-55/13

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности может быть вынесено по результатам рассмотрения в порядке ст. 101 НК РФ материалов как выездной, так и камеральной проверок.

7.2. Постановление ФАС ДО от 5 мая 2003 г. по делу N Ф03-А59/03-2/862

Суд указал, что ни НК РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, что дополнительные мероприятия налогового контроля должны быть направлены лишь на закрепление фактов нарушения налогового законодательства, зафиксированных в акте выездной налоговой проверки, и что факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе дополнительных мероприятий, не могут быть рассмотрены руководителем налогового органа при принятии окончательного решения по результатам выездной налоговой проверки.

Суд отметил также, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не изменяет порядка истечения срока давности, предусмотренного ст. 115 НК РФ с момента составления акта выездной налоговой проверки.

"+"

7.3. Постановление ФАС СЗО от 30 апреля 2003 г. по делу N А56-30710/02

Поскольку в требовании об уплате налогов в нарушение ст. 69 НК РФ отсутствуют сроки уплаты налогов, установленные законодательством о налогах и сборах, основания взыскания пеней и их расчет не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог и платы за загрязнение окружающей природной среды. Имеющуюся же в требовании ссылку на лицевые счета налогоплательщика нельзя приравнивать к ссылке на норму закона.

7.4. Постановление ФАС СЗО от 5 мая 2003 г. по делу N А56-29546/02

Суд указал, что согласно п. 6 ст. 101 НК РФ рассмотрение материалов проверки и вынесение решения филиалом по обслуживанию страхователей отделения ФСС РФ может стать основанием для отмены решения, так как в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматривает руководитель налогового органа.

7.5. Постановление ФАС СЗО от 28 мая 2003 г. по делу N А26-7994/02-211

Суд подтвердил, что абз. 2 ст. 87 НК РФ ограничен перечень документов, которые могут быть истребованы у контрагента налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка,- это документы, непосредственно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, данной нормой не предусмотрено права налогового органа истребовать у организаций в рамках встречной налоговой проверки сведения об их поставщиках, в отношении которых налоговый орган не проводит налоговую проверку, а следовательно, у организаций не возникает обязанности представить эти сведения.

8. Ответственность

"!"

8.1. Постановление ФАС ЗСО от 9 апреля 2003 г. по делу N Ф04/1536-423/А45-2003; Постановление ФАС СЗО от 19 мая 2003 г. по делу N А26-6637/02-212

Суды указали, что налоговые карточки по учету доходов и подоходного налога и налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц относятся к первичным документам налогового учета и согласно Федеральному закону от 29 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут быть отнесены к первичным документам бухгалтерского учета. Следовательно, их отсутствие не может являться основанием для привлечения к ответственности по ст. 120 НК РФ.

8.2. Постановление ФАС ВВО от 13 мая 2003 г. по делу N А11-7182/2002-К2-Е-2859/149

Суд пришел к выводу, что лицевой счет формы Т-54 является унифицированной формой первичной учетной документации, не связан с учетом доходов и расходов и (или) объектов налогообложения и не содержится в перечне документов, отсутствие которых влечет за собой привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 120 НК РФ.

8.3. Постановление ФАС УО от 9 июля 2003 г. по делу N Ф09-1995/03-АК

В качестве субъекта ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ выступает организация, не являющаяся проверяемым налогоплательщиком либо налоговым агентом.

"+"

8.4. Постановление ФАС СЗО от 18 марта 2003 г. по делу N А42-8137/02-С3

Суд пришел к выводу, что неуплата налога в результате отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, притом что налогоплательщик исчислил налог правильно и указал его в декларации, не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

8.5. Постановление ФАС СЗО от 16 мая 2003 г. по делу N А26-7557/02-211

Поскольку в расчете авансовых платежей по единому социальному налогу содержатся сведения, необходимые для целей налогового контроля, за несвоевременное представление этого расчета может применяться ответственность, предусмотренная ст. 126 НК РФ, а не ст. 119 НК РФ.

8.6. Постановление ФАС СЗО от 20 мая 2003 г. по делу N А13-10314/02-14

Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок купли-продажи акций. Регистрация в специальном реестре - это доказательство закрепления удостоверенных ценной бумагой прав ее владельца. Таким образом, депозитарная компания не может быть привлечена к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление информации о сделке купли-продажи ценных бумаг на основании п. 1 ст. 109 НК РФ.

8.7. Постановление ФАС ЗСО от 7 мая 2003 г. по делу N Ф04/2151-328/А75-2003

Суд решил, что налоговая база и подлежащая уплате сумма налога окончательно определяются по истечении налогового, а не отчетного периода, и действующим законодательством не предусмотрена ответственность за неуплату авансовых платежей по итогам отчетного периода.

8.8. Постановление ФАС ЗСО от 25 июня 2003 г. по делу N Ф04/2802-620/А03-2003

В соответствии со ст. 243 НК РФ единый социальный налог исчисляется и уплачивается в бюджет ежемесячно нарастающим итогом, а в конце года (согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН является календарный год) проводится перерасчет. Следовательно, в случае невнесения или неполного внесения налогоплательщиком авансового платежа по налогу штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ, взыскан быть не может.

8.9. Постановление ФАС ЗСО от 25 июня 2003 г. по делу N Ф04/2813-806/А27-2003

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за непредставление декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог, Суд указал, что законодательством о налогах и сборах не установлен срок представления расчетов по налогу на пользователей автомобильных дорог, следовательно, общество не может быть привлечено к ответственности за нарушение сроков представления этих расчетов.

8.10. Постановление ФАС ВСО от 26 июня 2003 г. по делу N А69-508/03-7-Ф02-1874/03-С1

Исходя из буквального толкования воли законодателя, выраженной в положениях НК РФ, Суд полагает, что применение смягчающих обстоятельств не зависит от непосредственной взаимосвязанности таких обстоятельств с фактом совершения налогоплательщиком противоправных деяний.

8.11. Постановление ФАС ЦО от 7 июля 2003 г. по делу N А64-4622/02-17

Диспозиция п. 1 ст. 126 НК РФ не содержит требования о соответствии представляемых документов какой-либо форме, в связи с чем ответственность может наступить только за непредставление запрошенных документов в установленный срок.

8.12. Постановление ФАС ЦО от 14 июля 2003 г. по N А35-311/03-С10

Суд подтвердил, что нормы, запрещающей уплату штрафа третьим лицом в налоговом законодательстве нет, а, кроме того, уплата штрафа третьим лицом не свидетельствует об освобождении от налоговой ответственности.

9. Защита прав налогоплательщика

"!"

9.1. Постановление ФАС ВВО от 14 декабря 2001 г. по делу N А28-4721/01-185/18

Суд пришел к выводу, что для ареста имущества налогоплательщика-организации как способа обеспечения исполнения им обязанности по уплате налога налоговая инспекция в соответствии со ст. 47 НК РФ должна вынести решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

9.2. Постановление ФАС ВВО от 15 апреля 2003 г. по делу N А43-8277/02-2-302

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом. Право налоговых органов обращаться с такими исками в арбитражный суд закреплено в п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах в Российской Федерации", не противоречащей НК РФ, поскольку ст. 31 этого нормативного акта предусматривается право налоговых органов на предъявление исков в суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

9.3. Постановление ФАС ЗСО от 9 апреля 2003 г. N Ф04/1581-294/А03-2003

Суд указал, что соблюдение досудебного порядка, предусмотренного ст. 48 НК РФ, при взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не применяется. Не применяется и установленный этой статьей и шестимесячный срок взыскания недоимки.

"-"

9.4. Постановление ФАС СЗО от 30 апреля 2003 г. по делу N А52/3333/2002/2

Суд отметил, что в п. 2 ст. 47 НК РФ не содержится требований к оформлению решения руководителя налоговой инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Не предусмотрено и направление этого решения налогоплательщику.

"+"

9.5. Постановление ФАС СКО от 12 марта 2003 г. по делу N Ф08-661/2003-238А

Суд пришел к выводу, что до взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен полностью пройти всю процедуру, предусмотренную ст. 46 НК РФ, и только после этого он вправе перейти ко второму этапу, связанному с изъятием и реализацией имущества налогоплательщика.

9.6. Постановление ФАС СЗО от 12 мая 2003 г. по делу N А52/3113/2002/2

В нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ при вынесении решения налоговый орган использовал протоколы осмотра и обмера территории, полученные вне рамок налоговой проверки. На этом основании Суд сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта вменяемого налогоплательщику правонарушения.

9.7. Постановление ФАС ДО от 11 июня 2003 г. по делу N Ф03-А51/03-2/1282

Учитывая, что услуги сауны согласно Общероссийскому классификатору услуг населению к бытовым услугам не относятся, Суд пришел к выводу о наличии противоречия между федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации, которое заключается в том, что при отсутствии полномочий законодательный орган субъекта Российской Федерации расширил допустимый перечень иных бытовых услуг, включив в него услуги, не относящиеся к бытовым услугам населению.

9.8. Постановление ФАС ДО от 16 июня 2003 г. по делу N Ф03-А51/03-2/1304

Суд указал, что обеспечительные меры в арбитражном процессе являются юридическим препятствием исполнения решения налогового органа, принятого в порядке ст. 46 НК РФ, и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

"Ваш налоговый адвокат", N 4, IV квартал 2003 г.