Право кредитора оспаривать сделку должника с третьим лицом (Ю.В. Ширвис, Е.И. Афонина, "Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 4, июль-август 2006 г.)

Право кредитора оспаривать сделку должника с третьим лицом

При рассмотрении арбитражных дел нередко возникает вопрос, вправе ли кредитор оспаривать сделку, заключенную должником с третьим лицом?

Кредиторы зачастую оспаривают безвозмездные сделки, продажу имущества по заниженной цене, а также распоряжения собственников об изъятии имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение. Усматривая в этих сделках определенную цель - уклонение должника от уплаты долга, они ссылаются на возникновение невозможности исполнения обязательств должника, но с заявлением о банкротстве в суд не обращаются, предпочитая оспорить сделки и тем самым восстановить имущественное положение должника, необходимое для погашения их долга.

Кредиторы считают такие сделки ничтожными, а себя - заинтересованными лицами в признании сделки недействительной в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Суды по-разному решают вопрос о праве кредиторов на подобные иски.

Одни исходят из того, что кредиторы не ограничены законом в оспаривании сделок, они вправе оспаривать любую сделку, нарушающую их интересы. Другие считают, что право оспаривания сделок кредиторами ограничено законом.

Первый подход привлекателен тем, что предоставляет кредиторам возможность эффективной защиты своих интересов. Однако он несет угрозу стабильности гражданского оборота, дает кредиторам широкие возможности для злоупотребления правами и предоставляет одним кредиторам преимущество по сравнению с другими.

На наш взгляд, по российскому законодательству кредиторы вправе оспаривать сделки, заключенные должником с третьими лицами, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Более того, эти сделки являются оспоримыми - закон определяет и основания оспаривания, и круг лиц, заинтересованных в оспаривании.

Кредитор вправе оспаривать сделки должника и (или) требовать применения последствий недействительности в случаях, прямо предусмотренных законодательством, в частности:

- статьей 562 ГК РФ, которой установлено право кредитора оспаривать договор купли-продажи предприятия;

- статьей 39 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, если отчуждение совершено без его согласия, о чем имеется соответствующее соглашение в договоре об ипотеке;

- статьей 82 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которой право оспаривать сделки, совершенные без согласия административного управляющего, предоставлено лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- пунктами 3 и 4 ст. 103 Закона о банкротстве (сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение 6 предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов;

- пунктом 2 ст. 104 Закона о банкротстве, где речь идет об оспаривании заключенных без согласия собрания кредиторов сделок, по которым размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на 20% размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также сделок, влекущих за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления;

- пунктом 11 ст. 142 Закона о банкротстве, которым установлено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Из приведенных положений видно, что, кроме специально оговоренных случаев (ст. 562 ГК РФ, ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", кредитор вправе оспаривать сделки при условии банкротства должника и по строго определенным основаниям.

История вопроса, современная доктрина,
зарубежное законодательство

Как в доктрине, так и в различных правовых системах существовали и существуют разные подходы к определению границ оспаривания сделок кредиторами.

"На основании продолжительного исторического опыта, - писал Г.Ф. Шершеневич, - законодатель признает ряд сделок несостоятельного опровержимыми со стороны конкурсного управления, потому что в громадном большинстве случаев они прикрывали в себе злое намерение должника причинить ущерб кредиторам. Нередко лицо, предвидя неминуемую катастрофу, думает только о личном обеспечении, о сохранении в свою пользу того, что при открытии конкурсного процесса должно было бы поступить к кредиторам. Должник прибегает к содействию своих родных и близких лиц и при их помощи пытается сохранить для себя остатки крушения. Путем различных фиктивных сделок с этими лицами он старается дать им право на значительную часть своего имущества или переукреплением на них, или допущением в их число своих кредиторов. Возможны, наконец, и, к сожалению, нередки случаи, когда несостоятельность создается умышленно с той целью, чтобы уменьшить общую сумму долгов, удовлетворив кредиторов только в части их требований"*(1).

До настоящего времени описанные способы увода имущества от кредиторов не изменились. Однако право в разные времена то уменьшало, то увеличивало свою заботу о кредиторах, пытаясь совместить их интересы с нуждами оборота (а здесь и интересы третьих лиц, самого должника, интересы экономического развития конкретного государства).

Средства защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника были разработаны еще в римском праве, где кредитор защищался от обманных (в современных правовых системах они получили характеристику мошеннических) действий должника.

Д. Франчози отмечает, что обман кредиторов (fraus creditorum) рассматривался как частный случай неисполнения обязательства (курсив наш. - Ю.Ш., Е.А.), имел место в случае умышленного отчуждения должником части или всего своего имущества в целях неисполнения обязательства по причине банкротства и содержал в себе три элемента: совершение акта, при котором обратное приобретение должником своего отчужденного имущества было делом невозможным или трудновыполнимым (прямой ущерб кредитору), преступное намерение должника обмануть кредитора и осознание третьим лицом (недобросовестным приобретателем имущества должника) совершаемого при этом обмана кредиторов. В этом случае претор предоставлял кредиторам два средства защиты: интердикт об обмане (interdictum fraudatorium) для принуждения недобросовестного приобретателя вернуть вещи или деньги) и восстановление в первоначальное положение в связи с обманом (in integrum restitution ob fraudem) для аннулирования преторской властью сделки по незаконному отчуждению должником своего имущества*(2).

Интересно, что interdictum fraudatorium не требовал от кредиторов доказывать наличие у должника права собственности на отчужденное имущество, так как для них это могло быть затруднительно. Интердикт принадлежал к категории interdicta adipiscendae possessionis и требовал лишь, чтобы спорные объекты фактически находились в имуществе должника и чтобы были умышленно отчуждены должником обманным образом*(3).

В Юстиниановом праве преторские акты заменил иск, направленный против обманных сделок, который назывался actio Pauliana (Паулианов иск). Он также коренился исключительно в недобросовестности должника (должно быть намерение должника причинить ущерб своим кредиторам), а другой участник сделки отвечал лишь в том случае, если знал о злостном намерении должника или сделал приобретение безвозмездно. Иск считался личным, а не вещным*(4).

Однако названные средства признавались недостаточными для защиты кредиторов прежде всего в силу затруднительности в доказывании злого намерения со стороны несостоятельного должника, и постепенно право кредиторов оспаривать сделки должников было расширено. Например, средневековое итальянское право перешло от исключительно субъективной точки зрения, на которой стояло римское право, к исключительно объективной точке зрения: оно поражало юридическую силу вообще всех действий, совершенных несостоятельным должником во время, непосредственно предшествующее обнаружению несостоятельности, совершенные сделки считались ничтожными*(5).

Г.Ф. Шершеневич, анализируя законодательства современного ему времени, замечает, что право требовать уничтожения силы совершенных должником действий приобретается открытием конкурсного процесса, хотя оно и не вытекает непосредственно из существа объявления несостоятельности; объявление несостоятельности является поводом к опровержению, которое основывается на причинах, предшествовавших этому моменту*(6).

В современных законодательствах (Великобритания, США, Франция, Германия) недействительность сделок неплатежеспособного должника является неотъемлемой частью законодательства о банкротстве. Для признания сделки недействительной, как правило, необходимо, чтобы в отношении должника была возбуждена процедура несостоятельности. Это условие является очень важным, поскольку до возбуждения формальной процедуры кредиторы не могут вмешиваться в дела другого хозяйствующего субъекта. Кроме того, имущество, полученное в результате признания сделки недействительной, будет источником для удовлетворения требований всех кредиторов, а не какого-то конкретного кредитора*(7).

В германском законодательстве право на конкурсное оспаривание согласно абз. 1 § 129 нового Положения о несостоятельности*(8) принадлежит только конкурсному управляющему, что подтверждает, как указывает Г. Папе, важность для кредиторов конкурсных процедур, когда дело касается оспоримых сделок. Исполнение по подобным сделкам не подлежит отмене без возбуждения производства о несостоятельности*(9).

Опротестование вне процедур банкротства допускается для определенных сделок в законодательстве Великобритании. Статья 423 Insolvency Act касается признания недействительными сделок, совершенных с намерением причинить вред кредиторам. Такая сделка признается недействительной, если должник получил недостаточное встречное удовлетворение и был нанесен ущерб интересам других кредиторов. Паулианов иск (иск о признании недействительной указанной сделки) необязательно может быть предъявлен только в случае возбуждения процедуры банкротства, необязательно, чтобы должник был неплатежеспособным, совершая сделку, достаточно просто намерения ущемить права других кредиторов*(10).

Аналогичное положение содержится в законодательстве Республики Казахстан. Согласно ч. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Необходимым условием для оспаривания действий несостоятельного должника современные законодательства признают также совершение их в определенный период времени - период подозрительности, который наступает со времени прекращения платежей (предполагаемой даты наступления неплатежеспособности должника) и до момента возбуждения процедуры несостоятельности. Это время законодательства определяют различно (от нескольких месяцев до нескольких лет), но, как правило, в отношении заинтересованных лиц период подозрительности больше, чем в отношении обычных контрагентов.

Российский Закон о банкротстве, регулируя вопросы недействительности сделок, заключенных должником в преддверии банкротства, называет основания для оспаривания сделок и круг лиц, имеющих право их оспорить. Согласно ст. 103 Закона о банкротстве кредиторы вправе оспорить:

- сделку, заключенную или совершенную должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами;

- сделку, совершенную должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанную с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

Все остальные сделки должника вправе оспаривать внешний управляющий по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о банкротстве (п. 1 ст. 103).

Вместе с тем судебная практика идет по пути предоставления кредиторам более широких прав в оспаривании действий должника.

Суды признают за кредитором право оспорить мнимую сделку, совершенную должником.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора займа, заключенного должником и третьим лицом, по причине отсутствия доказательств заинтересованности истца в оспаривании договора, не приняли во внимание то обстоятельство, что истец является одним из кредиторов должника, следовательно, в его интересах ставить вопрос о признании сделки недействительной - ничтожной (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ")*(11).

По данному делу истец являлся конкурсным кредитором, а следовательно, имел право оспаривать сделки по основаниям, установленным п. 3, 4 ст. 103 Закона о банкротстве. Вместе с тем он оспорил сделку как мнимую, совершенную в целях создания фиктивной неплатежеспособности должника. Президиум признал за конкурсным кредитором право оспорить такую сделку, хотя ничтожные сделки должника в силу п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве могут быть оспорены только арбитражным управляющим.

Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановления от 31.12.03 N КГ-40/10115-03, от 29.08.03 N КГ-А40/5273-03), Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (постановление от 22.02.2000 N Ф03-А73/00-1/105),

Федеральный арбитражный суд Уральского округа (постановление от 02.12.03 N Ф09-3505/03-ГК), Федеральный арбитражный суд Центрального округа (постановление от 11.11.04 N А36-129/14-03) прямо высказывались о праве кредитора оспорить мнимую сделку, совершенную должником. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (постановление от 27.05.04 N А43-15489/2003-2-458), Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 05.10.04 N Ф04-7043/2004(5113-А45-12)), Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 04.12.2000 N А05-2269/2000-146/4) не ставили под сомнение право кредитора оспаривать мнимую сделку, совершенную должником.

В противоположность этим постановлениям Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлениях от 15.08.05 по делу N Ф04-1723/2005(13833-А46-22) и от 12.07.04 N Ф04/3799-1417/А272004 не признавал кредитора лицом, заинтересованным в оспаривании мнимой сделки, совершенной должником.

Существует мнение, что кредитор вправе заявлять иск о признании сделки должника недействительной без возбуждения процедуры банкротства. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа признал кредитора заинтересованным лицом в оспаривании сделки, заключенной должником с аффилированными лицами (постановление от 20.06.01 N КГ-А40/2961-01).

Имеется и несколько иная практика, когда суды исходят из того, что кредитор вправе заявить требование о признании сделки недействительной лишь в случае, если должник признан в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) либо на момент заключения сделки в отношении должника действовал прямой запрет на распоряжение имуществом. По одному из дел кредитор обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником с третьим лицом, и применении последствий недействительности сделки.

Судебными инстанциями в удовлетворении иска отказано: договор купли-продажи от 02.10.03 не нарушает прав и законных интересов истца как кредитора, не доказано, что ответчики при совершении оспариваемой сделки преследовали противоправные цели - уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами, занижение налогооблагаемой базы при реализации спорного имущества и избежание налогового контроля. Довод истца о продаже помещений по заниженной цене отклонен судами как документально необоснованный и противоречащий имеющемуся в деле отчету об определении рыночной стоимости помещений.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил судебные акты в силе, не согласившись с доводами кредитора о том, что его заинтересованность в признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности заключается в погашении долга через возможную реализацию спорного имущества на торгах. Суд признал, что кредитор не вправе оспорить заключенную должником сделку - договор купли-продажи недвижимости, так как на момент его заключения спорное имущество не являлось предметом залога по обязательствам ответчика перед истцом (ст. 334 ГК РФ); это имущество не находилось под запретом распоряжения им (в том числе под арестом) в целях обеспечения имущественных интересов кредитора (ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Должник не признан в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом). Следовательно, интересы истца как кредитора ответчика по иным гражданско-правовым обязательствам не могли быть нарушены в результате заключения договора*(12).

Обязательным условием удовлетворения иска кредитора признается наличие задолженности должника на момент совершения сделки, поскольку при заключении сделки до возникновения задолженности интересы кредитора не нарушаются. По одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что сделка не нарушала прав истца, поскольку на момент ее совершения у истца не имелось имущественных притязаний.

По данному делу суды признали, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а заинтересованность истца выражается в том, что он, являясь кредитором муниципального предприятия, не имеет возможности удовлетворить свои требования из-за отсутствия у муниципального предприятия имущества, и удовлетворили иск кредитора о признании недействительным акта передачи от 28.11.94 по мотивам нарушения действующего законодательства при передаче имущества.

Президиум отменил эти судебные акты, дело направил на новое рассмотрение на основании следующего. В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Акт передачи имущества от 28.11.94 не нарушал прав истца, поскольку на момент его составления у ТОО "СПФ "Русь"" не имелось имущественных притязаний к муниципальному предприятию. Признание арбитражным судом задолженности объединения коммунального хозяйства перед товариществом по договору о совместной деятельности от 10.04.94 N 4 (решение суда от 28.08.97 N А76-2889/97-9-92) не является основанием рассматривать товарищество в качестве лица, чьи интересы нарушены составлением акта от 28.11.94, поскольку задолженность муниципального предприятия перед ТОО "СПФ "Русь"" образовалась в 1995 г."

Анализ действующего российского законодательства

Рассматривая вопрос о наличии заинтересованности истца в признании сделки ничтожной, т.е. вопрос о материальном праве на иск, очевидно, следует исходить из того, что заинтересованность имеется только тогда, когда признание сделки недействительной является условием защиты его имущественного интереса.

Право на иск отсутствует, если истец не является лицом непосредственно "приобретающим выгоду" от применения последствий недействительной сделки (здесь имеются определенные оговорки, в частности, собственник государственного имущества вправе требовать применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества государственному предприятию, но в этом случае нельзя говорить об отсутствии "непосредственности" выгоды, так как одновременно с возвратом имущества предприятию оно возвращается в собственность государства).

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес.

Что же, право или интерес защищает кредитор, обращаясь в суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной должником? Представляется, что в этом случае защищается интерес, а не право (нарушенное или оспариваемое), поскольку прав на имущество, являющееся предметом сделки, у кредитора не имеется.

Законный интерес кредитора состоит в том, чтобы должник исполнил обязательство перед этим кредитором надлежащим образом. В связи с этим можно предположить, что у кредитора есть право требовать признания сделки (заключенной должником с третьим лицом) ничтожной, если она препятствует надлежащему выполнению обязательства.

В качестве примеров для обсуждения проблемы можно предложить следующие случаи:

- должник заключил договор купли-продажи индивидуально-определенной

вещи кредитору, а затем заключил другой договор и передал ее третьему лицу (неисполнение обязательства передать индивидуально-определенную вещь);

- должник планирует получить в ближайший месяц 100 тыс. руб., но заключает два договора на приобретение продукции, стоимость которой значительно превышает данную сумму, что повлечет ненадлежащее выполнение обязательств перед одним из кредиторов (просрочка исполнения денежного обязательства);

- должник заключает договоры на поставку (отгрузку) продукции, значительно превышающие объемы его производства в период поставки, что повлечет ненадлежащее выполнение обязательств (неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства в натуре).

Первый подход в изложенных ситуациях может заключаться в том, что кредитор является лицом, заинтересованным в признании подобных сделок недействительными, поскольку признание сделок недействительными и применение последствий недействительности направлено на исполнение обязательств перед кредитором. Иск подлежит удовлетворению, если кредитор докажет, что заключение сделок привело к невозможности исполнения своих обязательств должником и должник имел намерение уклониться от исполнения обязательства.

Такой подход, как отмечено ранее, существует в законодательстве ряда стран (Великобритания, Республика Казахстан).

Однако подобная норма в нашем законе отсутствует. Напротив, российский законодатель лишь в определенных случаях (продажа предприятия, отчуждение заложенного недвижимого имущества, банкротство должника) предусмотрел право кредитора на оспаривание сделок должника.

В остальных случаях законодатель предоставил кредитору иные способы защиты от неисполнения должником своих обязательств.

Так, если после заключения договора с кредитором должник заключил договор об отчуждении вещи другому лицу, но не передал вещь, кредитор может требовать передачи индивидуально-определенной вещи либо возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ).

Если должник не в состоянии оплатить кредитору полученный товар (услуги, работы) ввиду расчетов с другими кредиторами, кредитору предоставлено право приостановить или отказаться от исполнения обязательства при встречном исполнении (ст. 328 ГК РФ) либо потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения убытков при просрочке платежа (ст. 395 ГК РФ).

При ненадлежащем исполнении обязательства в натуре кредитор вправе требовать исполнения обязательства и возмещения убытков, а при неисполнении обязательства - возмещения убытков (ст. 396 ГК РФ).

Аналогичные подходы применяются в гражданском кодексе и при нарушении обязательств по отдельным видам договоров.

При распоряжении заложенным имуществом с нарушением требования о согласии на это залогодержателя последний вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога (ст. 351 ГК РФ).

В специальных нормах (кроме ст. 562 ГК РФ), регулирующих договорные отношения сторон, законодатель также не предоставил кредитору права на оспаривание сделки должника, предусмотрев следующие способы защиты прав кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должником:

- отказ кредитора от исполнения договора купли-продажи (ст. 463, 466, 468, 715, 821 ГК РФ);

- право требовать исполнения обязательства в натуре (ст. 466, 611 ГК РФ);

- устранение нарушения, например, замена товара, затаривание товара в соответствии с условиями договора и т.п. (ст. 468, 482, 715 ГК РФ);

- исправление работ другим лицом (ст. 715 ГК РФ);

- возмещение убытков (ст. 505, 547, 599, 611, 622, 657, 668, 692, 694, 715, 888, 916, 1022 ГК РФ);

- взыскание платы за пользование имуществом или процентов за пользование денежными средствами (ст. 622, 811, 813 ГК РФ);

- взыскание неустойки (ст. 622 ГК РФ);

- расторжение договора (ст. 599, 611, 668, 692, 694, 698 ГК РФ);

- прекращение или досрочное исполнение обязательства (ст. 657, 811, 813 ГК РФ);

- право требовать выкупа ренты (ст. 599 ГК РФ);

- сохранение прав кредитора или ответственности должника: ответственно сти хранителя при передаче хранимой вещи третьему лицу, ответственности доверительного управляющего за действия избранного им поверенного, права обратить взыскание на заложенное имущество (ст. 895, 1019, 1021 ГК РФ).

Таким образом, особенная часть ГК РФ (договорное право) предусматривает единственный случай, когда кредитор вправе оспаривать сделку, - это продажа должником предприятия.

Напомним содержание ст. 562 ГК РФ "Права кредиторов при продаже предприятия":

1. Кредиторы по обязательствам, включенным в состав продаваемого предприятия, до его передачи покупателю должны быть письменно уведомлены о его продаже одной из сторон договора продажи предприятия.

2. Кредитор, который письменно не сообщил продавцу или покупателю о своем согласии на перевод долга, вправе в течение трех месяцев со дня получения уведомления о продаже предприятия потребовать либо прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения продавцом причиненных этим убытков, либо признания договора продажи предприятия недействительным полностью или в соответствующей части.

3. Кредитор, который не был уведомлен о продаже предприятия в порядке, предусмотренном п. 1 настоящей статьи, может предъявить иск об удовлетворении требований, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о передаче предприятия продавцом покупателю.

4. После передачи предприятия покупателю продавец и покупатель несут солидарную ответственность по включенным в состав переданного предприятия долгам, которые были переведены на покупателя без согласия кредитора.

Чем же обусловлено право кредитора на иск о недействительности?

При продаже предприятия происходит перевод долга. Законодательство исходит из того, что перевод долга допускается лишь с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ). Следовательно, право оспаривать договор продажи предприятия обусловлено прежде всего тем, что такая сделка нарушает одно из принципиальных положений гражданского права, противоречит сущности обязательственных отношений - их личностному характеру. В данном случае происходит нарушение не только интересов кредитора, но и его прав. Кроме того, рассматриваемая сделка значительно снижает гарантии исполнения должником своих обязательств, чем схожа со сделками по отчуждению заложенного недвижимого имущества и имущества, находящегося под арестом.

Следует обратить внимание на особенности признания недействительной сделки по продаже предприятия.

Во-первых, оспаривание сделки является лишь одним из способов защиты прав кредитора. Более того, представляется, что этот способ должен применяться в исключительных случаях - когда права кредитора не могут быть защищены другими способами.

Во-вторых, в законе говорится о праве кредитора требовать признания сделки недействительной, но не говорится о его праве требовать применения последствий недействительности сделки.

В-третьих, закон устанавливает особо сокращенный (трехмесячный) срок для оспаривания сделки кредитором, который уведомлен о продаже предприятия.

В-четвертых, требование о признании договора недействительным имеет смысл только до передачи имущества предприятия, поскольку в этом случае недействительность договора может служить препятствием для его исполнения, а после передачи остается единственный способ защиты - солидарная ответственность продавца и покупателя предприятия.

Изложенное свидетельствует о том, что законодательство не предусматривает применения реституции при оспаривании договора продажи предприятия кредитором и исходит из того, что оптимальным способом защиты прав кредитора является солидарная ответственность. Такой же подход применяется при защите прав кредиторов при реорганизации должника (ст. 60 ГК РФ), которая влечет по существу такие же последствия для кредитора, как и продажа предприятия. Этот подход оправдан, поскольку реституция не имеет смысла при наличии такого способа защиты прав кредитора, как солидарная ответственность продавца и покупателя предприятия.

Следует обратить внимание на то, что законодательство не предусматривает оспаривания договора аренды предприятия, хотя для кредиторов последствия аренды аналогичны последствиям продажи предприятия; отличие состоит лишь в том, что при передаче предприятия в аренду обязательства продавца (должника) обеспечиваются имуществом, сдаваемым в аренду; при продаже предприятия риск неисполнения обязательств должником гораздо выше, чем при сдаче в аренду.

Таким образом, законодатель, допуская оспаривание сделки продажи предприятия, рассматривает его лишь как один из способов защиты прав кредитора, ограничивает его во времени и не предусматривает возможности применения реституции. Тем самым законодатель исходит из необходимости существенно ограничить использование кредитором данного способа судебной защиты.

Этот подход проявляется и в других нормах права. Так, согласно п. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, если ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу. Передача имущества третьему лицу влечет (или может повлечь) невозможность исполнения обязательства по возврату имущества (в этом обязательстве ссудодатель выступает кредитором, а ссудополучатель - должником). Следовательно, в данном случае законодатель также не предоставил кредитору права оспаривать сделку, заключенную должником с третьим лицом.

Подобный подход использован в п. 3 ст. 821 ГК РФ (банку не предоставлено право оспаривать сделки, связанные с нецелевым использованием кредита) и в ст. 916 ГК РФ (держателю залогового свидетельства не предоставлено право оспаривать сделку по выдаче товара держателю складского свидетельства).

В данных случаях нарушаются не только интересы, но и права кредиторов, однако закон не предоставил им возможности оспаривать сделки. По нашему мнению, если законодатель не предусмотрел определенный способ защиты прав кредитора, то этот способ не может быть использован и для защиты интересов (в том числе законных) данного лица.

Интерес - менее охраняемая категория, чем право, он, с точки зрения законодателя, представляет меньшую ценность, чем право. Поскольку для защиты большей ценности (права) законодатель не предусмотрел такой способ, как оспаривание сделки, то и для защиты меньшей ценности (интереса) оспаривание сделки не должно применяться, а кредитор, как указывалось ранее, защищает свой интерес, а не право (за некоторыми исключениями). В данном случае мы говорим об оспаривании сделки как общем способе защиты, т.е. способе, который может использоваться даже в тех ситуациях, для которых законодатель не установил такого способа защиты. Данное рассуждение подтверждает вывод о том, что оспаривание кредитором сделки, заключенной должником с третьим лицом, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

О таком подходе также свидетельствует предоставление в отдельных случаях кредитору возможности оспаривать сделки наряду с другими способами защиты. Если бы законодатель исходил из универсальности такого способа защиты прав кредитора, как оспаривание сделок, то он должен был либо не оговаривать такой способ в конкретных нормах, либо указывать его в каждой конкретной норме, где указаны другие способы защиты (как он сделал это в ст. 562 ГК РФ).

Оспаривание сделки предусмотрено только в определенных случаях, отличающихся тем, что данными сделками существенно ограничиваются возможности обеспечить исполнение обязательства должника. Очевидно, что оспаривание других сделок не предусмотрено, поскольку они не настолько серьезно угрожают интересам кредиторов.

Чем серьезнее нарушение, тем шире и (или) жестче способы защиты. Если законодатель предусмотрел для серьезного нарушения какой-либо дополнительный, не предусмотренный для менее серьезного нарушения способ защиты, то этот способ не может применяться для менее серьезного нарушения (так, при продаже предприятия кредитор может оспаривать сделку, а при аренде ему это право не предоставлено). Если же определенный способ защиты установлен для менее серьезного нарушения, но не установлен для более серьезного, то такой способ, вероятно, может применяться при более серьезном нарушении, однако лишь по аналогии - исходя из принципов или общих требований законодательства (ст. 1, 6 ГК РФ).

Подобное рассуждение уместно и в отношении оспоримости и ничтожности сделки. Если законодатель в какой-либо норме права установил оспоримость сделки при определенном нарушении, то аналогичное нарушение в тех случаях, на которые эта норма не распространяется, не влечет ничтожности сделки, поскольку ничтожность - более "жесткое" последствие нарушения. Этот вывод основан на том, что для ничтожных сделок не определен круг лиц, имеющих право их оспаривать, и они всегда не влекут последствий с момента совершения, в то время как оспоримые сделки могут быть прекращены на будущее (ст. 167 ГК РФ), а кроме того, условием недействительности некоторых оспоримых сделок является недобросовестность контрагента (ст. 173, 174 ГК РФ), в то время как для ничтожных сделок это обстоятельство не имеет значения.

Сделки, которые согласно прямому указанию закона могут оспорить кредиторы, являются оспоримыми в силу ст. 166 ГК РФ, поскольку закон определяет и основания их недействительности, и круг лиц, имеющих права оспаривать сделки, и то, что сделки могут быть признаны недействительными, а не являются таковыми без судебного решения.

Сделки, в отношении которых не предусмотрено право кредиторов на их оспаривание, не могут считаться ничтожными, поскольку ничтожность - более "жесткое" последствие нарушения. Однако эти сделки не являются и оспоримыми, так как оспоримость должна быть прямо установлена законом. Таким образом, сделки могут оспариваться кредиторами только в случаях, когда это прямо следует из закона.

Необходимо также отметить, что Закон о банкротстве установил возможность оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами в зависимости от определенного срока - шесть месяцев от момента совершения сделки до обращения с заявлением о возбуждении процедуры банкротства. При этом законодатель предусмотрел для конкурсных кредиторов только режим оспоримости и определил конкретные основания недействительности. Надо полагать, что эти ограничения должны действовать в отношении всех кредиторов, иначе конкурсные кредиторы будут находиться в неравном положении с иными кредиторами. Конечно, положение о том, что конкурсные кредиторы не вправе оспаривать сделки в тех случаях, когда это вправе сделать арбитражный управляющий и из смысла статьи прямо вытекает, что иск заявляется в интересах кредиторов (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве), вызывает справедливые замечания. Смысл такого ограничения неясен. В то же время наделение кредитора правами по оспариванию неограниченного круга сделок должника, тем более без возбуждения процедуры банкротства, предоставляет, на наш взгляд, возможность вмешательства в дела другого хозяйствующего субъекта, создает предпосылки для злоупотребления правами и угрожает стабильности гражданского оборота.

На наш взгляд, право требовать отмены сделок неплатежеспособного должника неслучайно связывается с открытием процесса о банкротстве, так как неспособность должника исполнить обязательства подтверждается возбуждением дела о банкротстве. Это допустимое доказательство, установленное законом. Установление невозможности исполнения должником своих обязательств является основным условием для удовлетворения иска, подтверждающим нарушение имущественных прав и интересов кредитора. При наличии заявления о признании должника банкротом у суда существует презумпция его неплатежеспособности, тогда как в противном случае непростые и не всегда очевидные вопросы об имущественном положении должника суд должен будет решить в рамках рассмотрения спора о недействительности сделки. Ошибка суда в такой ситуации более вероятна, поскольку неплатежеспособность может быть временным явлением, либо обязательство не будет исполнено лишь частично, и суду придется задуматься над вопросом о существенности нарушенных прав и имущественных интересов кредитора.

Вместе с тем именно конкурсный процесс, по замечанию Г.Ф. Шершеневича, призван согласовывать интересы различных кредиторов на имущество несостоятельного должника с интересами общественного кредита. Современные исследователи также указывают, что основными целями института признания сделок недействительными в процедуре банкротства признаются:

- обеспечение равенства кредиторов;

- обеспечение реабилитации бизнеса должника;

- предотвращение недобросовестных действий руководителей должника и действий кредиторов, связанных с давлением на должника, имеющим целью погашения задолженности именно перед ними.

На основании изложенного другая позиция может заключаться в том, что, кроме специально оговоренных в законе случаев (например, упомянутые выше ст. 562 ГК РФ и п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве), кредитор вправе оспаривать сделки только при условии банкротства должника.

Можно возразить, что необходимость возбуждения процедуры банкротства откладывает момент обращения с иском о признании сделки недействительной и делает защиту неэффективной. Однако данный недостаток устраняется тем, что кредитор вправе одновременно сделать заявление о несостоятельности и заявить иск о недействительности.

Конкурсным кредиторам следует предоставить право оспаривать сделки должника по тем же основаниям, что и внешнему управляющему. В то же время сделки не должны признаваться недействительными, если они совершены задолго до возбуждения процедуры несостоятельности (п. 2 ст. 103 не устанавливает срока оспаривания для сделок с заинтересованностью). Установление предельных сроков избавит суды от ненужных исков. Кроме того, необходимо закрепить общее правило о том, что кредиторы и арбитражный управляющий не вправе оспорить сделку, которая не повлекла уменьшение имущества должника либо преимущественного удовлетворения кредиторов (п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве не содержит такого ограничения).

Таким образом, анализ норм гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что законодатель исходит из ограниченности прав кредитора на оспаривание сделок должника, из того, что такое право имеется только тогда, когда это прямо следует из закона.

Об этом свидетельствует:

- установление специальных способов защиты кредитора;

- установление в ряде случаев вместе с правом на возмещение убытков других способов защиты, но без указания на допустимость оспаривания сделки должника с третьими лицами;

- наличие у кредитора права оспаривать сделки в определенных случаях (продажа предприятия) и отсутствие такого права при аналогичных нарушениях прав кредитора (аренда предприятия);

- оспоримость, а не ничтожность сделок, направленных на нарушение интересов кредиторов;

- нарушение сделками должника с третьими лицами не прав, а интересов кредитора;

- ухудшение положения конкурсных кредиторов по отношению к другим кредиторам при допустимости оспаривания указанных сделок.

Очевидно, ограничивая возможность оспаривания сделок, законодатель учитывает опасность, которую несет для стабильности гражданского оборота широкое применение такого способа защиты. Стабильность гражданского оборота - это одна из составляющих стабильности общественных отношений в целом, основа социально-экономического развития общества. На наш взгляд, обеспечение стабильности гражданского оборота относится к сфере публичных интересов. Поэтому, устанавливая в одних случаях и ограничивая в других возможность оспаривания сделки, законодатель стремится обеспечить баланс публичных (обеспечение стабильности оборота) и частных (защита субъективного права) интересов.

Ю.В. Ширвис,

председатель третьего судебного состава Федерального арбитражного

суда Северо-Кавказского округа

Е.И. Афонина,

судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 4, июль-август 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 272.

*(2) Франчози Д. Институционный курс римского права. М.,2004. С. 422.

*(3) Дернбург Г. Пандекты. Т. 3, второе издание. Обязательственное право. М., 1904. С. 467.

*(4) Дернбург Г. Указ. соч. С. 467.

*(5) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 274.

*(6) Там же. С. 272.

*(7) Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М., 2002. С. 69.

*(8) Введено в законную силу с 1 января 1999 г.

*(9) Папе Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. М., 2002. С. 114.

*(10) Колиниченко Е.А. Указ. соч. С. 83.

*(11) Постановление Президиума ВАС РФ от 14.09.04 N 7446/04.

*(12) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.05 N Ф08-369/05.

*(13) Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 N 3121/00.