Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 18АП-1057/2008

г. Челябинск

18 ноября 2008 г.

N 18АП-6893/2008 Дело N А07-6160/1997

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Арямова А.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2008 по делу N А07-6160/1997 (судья Фенина Л.Е.), при участии: от закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" - Тимербулатовой Ш.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2008), Глазова А.П. (удостоверение адвоката N 1149, доверенность),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания", общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" Ахметова Р.С., заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д.45-48,59).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2008 ходатайство ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" удовлетворено. Конкурсному управляющему ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" Ахметеву Р.С. запрещено осуществлять действия по отчуждению имущества должника до рассмотрения жалобы ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" на действия конкурсного управляющего ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" Ахметова Р.С. по существу и вступления судебного акта в законную силу. Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан запрещена регистрация перехода права собственности на имущество ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод".

С названным определением не согласился ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод". По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; применение обеспечительных мер противоречит ст. 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон); запрет повлечет нарушения прав кредитора и увеличит дополнительные расходы.

Ходатайством от 14.11.2008 ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" просило рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, направило в суд дополнительные документы во исполнение определения от 23.10.2008.

Представители ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" доводы жалобы отклонили, считают, что судом первой инстанции обоснованно приняты меры по обеспечению жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего. Представители также пояснили суду апелляционной инстанции, что общество является правопреемником первоначального кредитора ООО "Булат", 03.09.2008 произведена процессуальная замена кредитора, в связи с чем, обществом были поданы в суд первой инстанции в дополнение к жалобе ООО "Булат" дополнения, содержащие сведения о необходимости принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания", считает, что определение суда первой инстанции от 09.09.2008 подлежит отмене в порядке п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу п. 1 ст.46 Закона, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных в виде запрещения ответчику или другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. По смыслу указанных норм права суд оценивает действительную необходимость и целесообразность применения обеспечительных мер по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование обеспечительных мер ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" указало, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.1997 в отношении ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения (л.д.45).

Определением суда первой инстанции от 10.11.1997 в отношении ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство утвержден, конкурсный управляющий Ахметов Р.С.

В соответствии со ст.ст. 20, 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Процедура конкурсного производства в отношении ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" проводится конкурсным управляющим Ахматовым Р.С. более 3 лет.

В нарушение ст.ст.2, 102, 103, 112 Закона конкурсным управляющим затянута процедура реализации имущества, должника, включенного в конкурсную массу; не погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; затянуты процедуры взыскания дебиторской задолженности на сумму 17 244 539 рублей.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие избранных обеспечительных мер нарушит права кредитора - ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" - по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" (в плане реального погашения кредиторской задолженности). Также суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела протоколов собраний кредиторов, отчетов об использовании денежных средств усматривается вероятность ущемления конституционных прав и интересов кредитора на реальное удовлетворение своих требований.

Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно нормам ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент обращения ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении должника было открыто конкурсное производство. Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены ст. 126 Закона.

Одним из последствий является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника с даты признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства не допускается (п. 1 указанной статьи Закона).

Таким образом, в рассматриваемом случае ст. 90 - 93 АПК РФ подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных ст. 126 Закона, которая является специальной нормой права.

Поскольку Законом установлено, что распоряжение имуществом должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, не может быть ограничено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявления ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" о принятии обеспечительных мер по его дополнениям к жалобе на действия конкурсного управляющего (л.д.48).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению жалобы и в силу следующего.

В силу ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы, лиц участвующих в деле, ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению жалобы ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" на действия конкурсного управляющего Ахметова Р.С., суд первой инстанции не указал в определении, в связи с чем, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или о каком значительном ущербе для заявителя идет речь в целях его предотвращения. Делая вывод о необходимости принятия мер суд первой инстанции сослался на необоснованную затянутость процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Ахметовым Р.С. и вероятность ущемления конституционных прав и интересов кредитора на реальное удовлетворение своих требований.

Между тем, выводы суда не основаны на доказательствах, а имеют лишь предположительный характер. В определении суд первой инстанции не указал, в связи с чем, им сделан вывод о необоснованной затянутости процедуры конкурсного производства именно конкурсным управляющим Ахметовым Р.С. В материалы дела заявителем не представлены суду доказательства того, что действия конкурсного управляющего ранее признаны ненадлежащими, затягивающими процедуру завершения конкурсного производства, тогда как данные обстоятельства в силу Закона являются самостоятельным предметом судебного разбирательства и подлежат установлению судом по жалобе кредитора (ст.ст. 25, 60 Закона).

Усматривая вероятность ущемления прав кредитора суд первой инстанции в определении не указал, в чем заключается данная вероятность и какое ущемление прав кредитора имеет место быть, а также какие конкретно обстоятельства препятствуют либо создают угрозу для ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" в плане реального погашения задолженности, какие конкретно доказательства послужили основанием для таких выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции необоснованно посчитал достаточными доказательствами протоколы собраний кредиторов, из которых, по мнению суда, усматривается вероятность ущемления прав кредитора, тогда как сведений об оспаривании решений собрания кредиторов материалы дела не содержат. Поскольку п.4 ст.15 Закона предусматривает возможность оспаривания решений собрания кредиторов в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, то в отсутствие судебного акта о признании такого решения недействительным выводы суда первой инстанции о вероятностных нарушениях прав общества как кредитора являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил суду первой инстанции доказательств того, что непринятие обеспечительных мер по его жалобе может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю, а именно затруднит или сделает невозможным удовлетворение его требований из конкурсной массы должника или причинит значительный ущерб заявителю.

Меры по обеспечению требований принимаются только тогда, когда в этом есть необходимость. Поскольку п. 6 ст. 142 Закона обеспечивает интересы кредитора при наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим, необходимость принятия мер по обеспечению требований кредитора на стадии конкурсного производства отсутствует.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 46 Закона применительно к ст.ст. 2, 100 Закона обеспечению подлежат требования кредитора, к которым жалоба на действия конкурсного управляющего не может быть отнесена, поскольку не является как таковым требованием кредитора.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению жалобы общества основаны на неверном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2008 по делу N А07-6160/197 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машинаностроительная компания" о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Арямов Г.А. Сундарева