Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 18АП-1057/2008

г. Челябинск

12 января 2009 г.

N 18АП-8645/2008 Дело N А07-6160/1997

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Сундаревой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 по делу N А07-6160/1997 (судья Р.А. Гаврикова),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - ГУП "СМЗ", должник) 16.10.2008 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 09.10.2008 по ходатайству закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - ЗАО "СМК", кредитор) в рамках дела N А07-6160/1997 о банкротстве ГУП "СМЗ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 (л.д. 45-47 т.42) определение об обеспечении заявленных требований от 09.10.2008 отменено, исполнительный лист от 09.10.2008 отозван.

В апелляционной жалобе ЗАО "СМК" просит отменить определение суда первой инстанции от 23.10.2008.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на вынесение судом оспариваемого определения с превышением полномочий, поскольку правом отменять судебные акты наделены только суды вышестоящих инстанций. Также, по мнению заявителя жалобы, указание судом в обжалуемом определении на немедленное вступление в законную силу судебного акта противоречит положениям статей 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник по факсимильной связи направил в апелляционный суд заявление от 11.01.2008 N В235/А-02, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, как вынесенный в соответствии с законом. Кроме того, сообщает, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, так как определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 удовлетворено заявление ЗАО "СМК" об отстранении конкурсного управляющего Ахметова Р.С. от исполнения обязанностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" 08.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер (л.д. 76-77 т.41) в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве ГУП "СМЗ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 (л.д. 109-112 т.41) ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего ГУП "СМЗ" Ахметова Р.С. совершить определенные действия, а именно: провести собрание кредиторов ГУП "СМЗ" с повесткой дня - "Определение покупателя на следующее имущество ГУП "СМЗ": склад оборудования, здание столовой, здания и сооружения гаражного комплекса, трансформаторной подстанции N 5, N 11 и N 38, насосная станция оборотного водоснабжения и административно-бытовой корпус" в срок до 30.10.2008.

16.10.2008 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ГУП "СМЗ" Ахметова Р.С. об отмене обеспечительных мер (л.д. 126-128 т.41). В обоснование заявления управляющий ссылался на нарушение кредитором досудебного порядка обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего провести собрание кредиторов, так как кредитор с требованием о проведении собрания к нему не обращался; заявление о принятии обеспечительных мер не мотивировано. Принятые судом обеспечительные меры не соответствуют положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", препятствуют нормальной деятельности конкурсного управляющего. В вопросе определения покупателя имущества должника ЗАО "СМК" является заинтересованным лицом.

Ссылаясь на то, что доказательства обращения кредитора к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов с данной повесткой дня отсутствуют, примененная обеспечительная мера ограничивает распоряжение имуществом ГУП "СМЗ", суд первой инстанции вынес обжалуемое определение.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает принятые обеспечительные меры на предмет соответствия критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

В нарушение указанных положений суд, не разрешив ходатайство конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ, вынес судебный акт об отмене определения о принятии обеспечительных мер.

В силу статей 272, 290, 292, 305 АПК РФ полномочиями по отмене судебных актов судов первой инстанции наделены суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Возможность отмены судом первой инстанции принятых им определений действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Из мотивировочной части обжалуемого определения прямо следует, что судом первой инстанции отменяется ранее вынесенное определение, а не принятые обеспечительные меры.

Кроме того, в нарушение положений процессуального законодательства суд в резолютивной части определения указал на немедленное вступление определения в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 97 АПК РФ определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Положения главы 21 АПК РФ не предусматривают возможность немедленного вступления подлежащих обжалованию определений суда первой инстанции в законную силу.

В данной связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 и рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ГУП "СМЗ" Ахметова Р.С. об отмене обеспечительных мер по существу.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Между тем, в направленном в суд первой инстанции ходатайстве конкурсный управляющий ГУП "СМЗ" Ахметов Р.С. не указал, какие конкретно обстоятельства являются основанием для отмены мер по обеспечению. Обеспечительные меры принимались в рамках жалобы ЗАО "СМК" на действия конкурсного управляющего Ахметова Р.С., доказательств отказа заявителя от жалобы, рассмотрения жалобы по существу либо наличия иных обстоятельств, в силу которых суд может прийти к выводу о том, что основания принятия мер по обеспечению отпали, материалы дела не содержат.

Доводы ходатайства конкурсного управляющего ГУП "СМЗ" Ахметова Р.С. об отмене обеспечительных мер по существу сводятся к оспариванию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ГУП "СМЗ" Ахметова Р.С. совершить определенные действия, и не содержат указания на обстоятельства, предусмотренные статьей 97 АПК РФ. Между тем, оспаривание судебного акта производится в ином порядке, чем обращение к принявшему судебный акт суду с ходатайством об его отмене.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ГУП "СМЗ" Ахметова Р.С. об отмене обеспечительных мер отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на данное определение.

В указанной связи государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем по квитанции N 0033 от 21.11.2008, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 по делу N А07-6160/1997 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008, отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стерлитамакская машиностроительная компания", город Стерлитамак, из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции N 0033 от 21.11.2008 государственную пошлину в размере 1 000 руб. Возвратить закрытому акционерному обществу "Стерлитамакская машиностроительная компания", город Стерлитамак, из материалов дела N А07-6160/1997 подлинную квитанцию N 0033 от 21.11.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.А. Сундарева З.Н. Серкова