Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-1057/2008

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

N 18АП-9040/2008 Дело N А07-6160/1997

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахметова Рима Самтовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2008 по делу N А07-6160/1997 (судья Л.Е. Фенина, Гаврикова Р.А., Махмутова Р.С.), при участии от конкурсного управляющего ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" Ахметзяновой Э.Р. - Нуриахметова Н.М. (паспорт; доверенность от 10.12.2008), арбитражного управляющего Ахметова Р.С. (паспорт),

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.1997 в отношении государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод", должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.1997 в отношении ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Рим Саматович.

На рассмотрение Арбитражного суда РБ 20.08.2008 поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ООО "Булат") на действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" Ахметова Р.С.

Определением Арбитражного суда РБ от 03.09.2008 произведена замена кредитора ООО "Булат" в порядке процессуального правопреемства на нового кредитора - закрытое акционерное общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания").

В судебном заседании суда первой инстанции от ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" поступило заявление, в котором конкурсный кредитор просил суд в связи с вступлением в дело о банкротстве, на основании ст. ст. 16, 49, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считать дополнение к жалобе ООО "Булат", поданное 09.09.2008, как самостоятельную жалобу конкурсного кредитора ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" Ахметова Р.С.

Судом вынесено определение от 25.11.2008 о прекращении производства по жалобе, поданной 20.08.2008 ООО "Булат" (л.д. 76-78, т. 46)

Жалоба ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" от 09.09.2008 (л.д. 103-104, т. 43) с учетом дополнений от 16.09.2008 (л.д. 105-108, т. 43) рассмотрена в самостоятельном порядке.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2008 жалоба ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ахметова Р.С. признана обоснованной. Конкурсный управляющий Ахметов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод".

Не согласившись с определением от 25.11.2008 об отстранении его от исполнения обязанностей, арбитражный управляющий Ахметов Р.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель жалобы считает, что не может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании жалобы отдельного кредитора, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года это допускается лишь на основании ходатайства собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Выводы комиссии саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб" считает необоснованными. Акт проверки, составленный Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан считает ненадлежащим доказательством, поскольку Управление не имело полномочий на проведение проверки его деятельности, т.к. соответствующие полномочия были изъяты из ведения Министерства юстиции Российской Федерации.

Нарушений при проведении собраний кредиторов не усматривает.

Лица, участвующие в деле, в том числе уполномоченный орган, регулирующий орган, конкурсные кредиторы, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Уполномоченный орган, регулирующий орган, конкурсные кредиторы в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ахметов Р.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурного управляющего должника Ахметзяновой Э.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев жалобу ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения норм процессуального права, приходит к следующему.

Удовлетворяя жалобу ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" и отстраняя Ахметова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурным управляющим Ахметовым Р.С. несвоевременно направлены для публикации сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства. В период с мая 2007 года по август 2008 года конкурсный управляющий Ахметов Р.С. не принял должных мер по утверждению собранием кредиторов регламента торгов по реализации имущества должника. Последнее обстоятельство с учетом удовлетворения требований кредиторов лишь на 12,5% суд расценил как свидетельство затягивания конкурсным управляющим расчетов с кредиторами.

Суд указал на нарушение конкурсным управляющим Ахметовым Р.С. правил проведения собраний кредиторов, выразившееся в отклонении дополнительных вопросов, заявленных кредиторами для включения в повестку дня.

Суд признал конкурсного управляющего Ахметова Р.С. заинтересованным лицом по отношению к должнику, что является препятствием для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим от имени должника совершена сделка, повлекшая необоснованное увеличение текущих обязательств. Согласие собрания кредиторов на совершение данной сделки конкурсным управляющим не получалось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто решением арбитражного суда от 28.02.2005 после процедуры внешнего управления, введенной в отношении должника определением арбитражного суда от 10.11.1997.

Согласно п. 3 ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Процедуры банкротства, предусмотренные настоящим Федеральным законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после вступления в силу настоящего Федерального закона независимо от даты принятия указанных дел к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона. В этом случае к процедуре конкурсного производства применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая жалобу конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года).

Согласно п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве 1998 года неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Статья 116 Закона о банкротстве 1998 года содержит специальное правило, применимое к отстранению арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства. Согласно данной статье, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов или комитет кредиторов с ходатайством об отстранении Ахметова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" в арбитражный суд не обращалось.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве 1998 года и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд предоставлено лицу, чьи права и законные интересы нарушены.

Заявителем жалобы - кредитором ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, а равно причинения или возможности причинения убытков несвоевременным опубликованием конкурсным управляющим Ахметовым Р.С. сведений о признании должника банкротом в марте-апреле 2005 года, а также тем, что в период с мая 2007 года по август 2008 года собранием кредиторов не был согласован регламент торгов по реализации имущества должника.

Кроме того, следует учесть, что ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" вступило в дело о банкротстве на основании определения суда от 03.09.2008.

Вывод суда первой инстанции о затягивании арбитражным управляющим Ахметовым Р.С. реализации мероприятий конкурсного производства надлежащим образом не мотивирован и не находит достаточного подтверждения в материалах дела.

Письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по РБ) (л.д. 62-73, т. 43) о результатах проверки деятельности конкурсного управляющего Ахметова Р.С. само по себе достаточным доказательством указанных нарушений со стороны конкурсного управляющего не является, поскольку выводы должностного лица УФРС по РБ должны быть подкреплены доказательствами, непосредственно исследованными судом.

Действия Ахметова Р.С. в процедуре внешнего управления, связанные с заключением договора подряда с ООО "Труд-Сервис" на сумму 44 570 095,05 руб. не могут рассматриваться как нарушение законодательства о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения данной сделки вопреки требованиям разумности и добросовестности.

Применение арбитражным судом к данной сделке требований ст. 79 Закона о банкротстве 1998 года необоснованно, поскольку из материалов дела не следует, что в момент совершения данной сделки текущие обязательства должника превышали 20% от общего размера требований кредиторов.

Судом первой инстанции при оценке доводов жалобы кредитора о заинтересованности Ахметова Р.С. неверно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Законом Российской Федерации от 19 ноября 1992 года N 3929-I "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" требования к кандидатуре арбитражного управляющего должны соответствовать положениям статьи 231 настоящего Федерального закона, которая содержит ссылку на требования к кандидатуре арбитражного управляющего, установленные ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, если он является по отношению к должнику или кредитору заинтересованным лицом.

Понятие заинтересованных лиц приведено в ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Согласно ей заинтересованными лицами по признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с 10.07.2003 по 29.03.2005 (л.д. 94-95, т. 45) Ахметов Р.С. исполнял обязанности исполнительного директора ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод". Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что должность исполнительного директора соответствует должности руководителя или бухгалтера должника либо связана с участием в коллегиальном исполнительном или наблюдательном органе должника.

В связи с этим, учитывая исчерпывающий перечень оснований для отнесения лица к числу заинтересованных по отношению к должнику и кредитору, основания для признания Ахметова Р.С. заинтересованным лицом по отношению к должнику у суда первой инстанции отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве при невключении в повестку дня собраний кредиторов 23.09.2008 и 22.10.2008 дополнительных вопросов, заявленных кредитором ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" следует признать верным, основанным на представленных в дело доказательствах.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Данный вывод суда первой инстанции подтвержден протоколами собраний кредиторов, состоявшихся в указанные дни, актами о непринятии заявки с дополнительными вопросами, заявками (л.д. 145-151, т. 43).

Вместе с тем, указанное нарушение в силу приведенных выше положений ст. 21, 116 Закона о банкротстве 1998 года не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суд первой инстанции и разрешения жалобы конкурсного кредитора ЗАО Стерлитамакская машиностроительная компания" по существу с учетом мотивов, изложенных выше.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.11.2008 по делу N А07-6160/1997 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" Ахметова Рима Саматовича по невключению в повестку дня собраний кредиторов, состоявшихся 23.09.2008 и 22.10.2008, дополнительных вопросов, заявленных кредитором ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания".

В удовлетворении остальной части жалобы ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева