Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-3642/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А47-9810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 по делу N А47-9810/2008 (судья Бабина О.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - общество "Лана", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее - общество "Умновъ", ответчик) об обязании ответчика снести здание склада посудного, литер Б, общей площадью 1 548, 7 кв. м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51, об обязании ответчика привести в первоначальное состояние земельный участок, занимаемый данным зданием, об обязании ответчика предоставить правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, о признании самовольным строением здания в виде холодного двухэтажного металлического склада, 5 степени огнестойкости, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51, обозначенного по данным технического учёта как нежилое одноэтажное, кирпичное строение (склад посудный), литер Б, общей площадью 1 548, 7 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта 56-01/08- 26/2002-204, построенное до 1917 года, расположенное на земельном участке общей площадью 11 180, 74 кв. м., кадастровый номер земельного участка 56:38:01 15 001:0002, и расположенное вблизи смежного земельного участка с кадастровым номером 56:38:01 15 001:0004, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Пушкина, д. 38, принадлежащего на праве собственности истцу (с учётом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 139, т. 5 л.д. 48, 74, т. 11 л.д. 58).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области, государственное унитарное предприятие "Оренбургоблпродконтракт", общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Славянка", предприятие "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Бузулукский ликеро-водочный завод".

Решением суда от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2013, в удовлетворении исковых требований по делу N А47-9810/2008 отказано (т. 14 л.д. 107-120).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 с общества "Лана" в пользу общества "Умновъ" взыскано 475 000 руб. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Закон" (далее - общество "Закон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене на стороне взыскателя с общества "Умновъ" на общество "Закон" в части требования о взыскании судебных расходов в рамках дела N А47-9810/2008 по иску общества "Лана" к обществу "Умновъ" (т. 20 л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) требования заявителя удовлетворены.

С указанным определением суда не согласилось общество "Лана" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Податель жалобы считает, что в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о правопреемстве могло быть сделано прежней стороной в правоотношении, а не новым правопреемником.

Указывает, что в дело не представлены полномочия Подкопаева О.И. на подписание договора уступки права требования от 19.09.2014, а также обществом "Закон" не представлены доказательства уведомления общества "Лана" о состоявшейся уступке.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Умновъ" (цедент) и обществом "Закон" (цессионарий) подписан договор уступки прав (требования) от 19.09.2014 (т. 20 л.д. 42).

В соответствии с п. 1.1 данного договора цедент на основании решения собрания кредиторов общества "Умновъ" от 19.09.2014 передает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности к обществу "Лана" в размере 475 000 рублей, принадлежащие цеденту на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 18АП-5673/2014, 18АП-5824/2014 от 10.06.2014.

Согласно п. 1.2 договора в качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 22 818 руб.

В силу п. 2.1 договора при его подписании цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по договору, а именно: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 18АП-5673/2014, 18АП-5824/2014 от 10.06.2014, исполнительный лист по делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.09.2014 (т. 20 л.д. 43) общество "Закон" перечислило обществу "Умновъ" денежные средства в сумме 22 818 руб. в счет уступаемого права (требования).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст. 48 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление общество "Закон", суд первой инстанции, руководствуясь положениями названной статьи АПК РФ, указал на наличие правовых оснований для замены взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов на основании заключенного между обществом "Умновъ" и обществом "Закон" договора об уступке права (требования).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что между обществом "Умновъ" (цедент) и обществом "Закон" (цессионарий) подписан договор уступки прав (требования) от 19.09.2014, по условиям которого последнему передано право (требование) задолженности к обществу "Лана" в размере 475 000 рублей, принадлежащие цеденту на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 18АП-5673/2014, 18АП-5824/2014 от 10.06.2014, за плату в размере 22 818 руб. (т. 20 л.д. 42).

Действительность уступаемого заявителю обязательства общества "Лана" перед обществом "Умновъ" подтверждена вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по настоящему делу, которым с общества "Лана" в пользу общества "Умновъ" взыскано 475 000 руб. судебных расходов.

Договор цессии подписан со стороны цедента конкурсным управляющим Подкопаевым О.И., со стороны цессионария - генеральным директором Рындак В.М.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о неподтвержденности полномочий Подкопаева О.И. на подписание договора уступки прав (требования) от 19.09.2014 не состоятельны, так как опровергаются общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (в деле), согласно которым указанное лицо с 26.05.2008 является конкурсным управляющим общества "Умновъ", а следовательно в силу ч. 2 ст. 126, ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе действовать от имени должника - общества "Умновъ".

Факт исполнения обществом "Закон" обязательства по оплате уступаемого ему права (требования) подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.09.2014 (т. 20 л.д. 43).

Исследовав и оценив указанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшейся уступке права требования, которая не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ и является действительной.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) в рассматриваемом случае не является основанием для признания ничтожным договора об уступке права (требования), заключенного между обществом "Умновъ" и обществом "Закон".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Как следует из материалов дела, обществу "Умновъ" выдан исполнительный лист серии АС 006635203 от 10.06.2014 для принудительного исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по настоящему делу (т. 20 л.д. 73-75).

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФСПП России по Оренбургской области от 05.09.2014 (т. 20 л.д. 70) исполнительное производство N 28010/14/56011-ИП в отношении общества "Лана" о взыскании 475 000 руб. судебных расходов окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 20 л.д. 72).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания ничтожным договора об уступке права (требования), заключенного между обществом "Умновъ" и обществом "Закон", по мотиву несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования).

Доводы апеллянта о том, что обществом "Закон" не представлены доказательства уведомления общества "Лана" о состоявшейся уступке, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может опровергать факта перемены лица в обязательстве на стороне кредитора, равно как и не может свидетельствовать о недействительности состоявшейся уступки (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 N 8414/04).

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается замена кредитора в обязательстве на основании договора уступки прав (требования) от 19.09.2014.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Поскольку материалами дела подтверждается замена кредитора в обязательстве на основании договора уступки прав (требования) от 19.09.2014, суд первой инстанции правомерно осуществил замену кредитора в части требований о взыскании 475 000 руб. судебных расходов на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по настоящему делу - общества "Умновъ" на его правопреемника - общество "Закон".

Доводы апеллянта о том, что в соответствии со ст. 48 АПК РФ заявление о правопреемстве могло быть сделано прежней стороной в правоотношении, а не новым правопреемником, является необоснованным, поскольку основано на неправильном применении указанной процессуальной нормы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 по делу N А47-9810/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова