Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 07АП-414/08

г. Томск

Дело N 07АП- 414/08(3,4)

28 ноября 2008 г.

N А67-1333/07

(резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: Лузина А.Ю. по доверенности от 16.06.2008 г.,

от должника: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Филимончик С.С. по доверенности от 20.12.2007 года N 14-43/14554,

от конкурсного кредитора (ООО "СамараКом"): Новиков А.С. по доверенности от 25.07.2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице представителя ИФНС России по г. Томску и ЗАО "Сибирский центр логистики"

на определение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2008 года (судья Ю.В. Цыбульский)

по делу N А67-1333/07

по заявлению ЗАО "Сибирский центр логистики" о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 03.08.2008 года по делу о признании несостоятельным (банкротом) МП "Томскводоканал" по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибирский центр логистики" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 03.08.2007 года по делу N А67-1333/07 о включении в реестр требований кредиторов МП "Томскводоканал" требования ООО "ЛизингГрупп" в сумме 16689817,03 рублей

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2008 года по делу N А67-1333/07 в удовлетворении заявления ЗАО "Сибирский центр логистики" о пересмотре определения суда от 03.08.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2008 года ИФНС России по г. Томску и ЗАО "Сибирский центр логистики" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данное определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Томску (далее - уполномоченный орган) приведены следующие доводы: на момент подачи 04.07.2007 года заявления ООО "ЛизингГрупп" о включении требований в реестр требований кредиторов МП "Томскводоканал" данная организация была реорганизована в форме слияния, правопреемником по всем правам и обязанностям является ООО "СамараКом". То, что ООО "ЛизингГрупп" прекратило свою деятельность является существенным обстоятельством. Согласно передаточному акту, права требования к МП "Томскводоканал" к правопреемнику ООО "СамараКом" не перешли. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра определения от 03.08.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Собственником (учредителем) МП "Томскводоканал" является муниципальное образование г. Томск, от имени которого действует Администрация г.Томска. В материалах дела N А67-1333/07 отсутствуют сведения об извещении Администрации г.Томска по рассмотрению заявления ЗАО "Сибирский центр логистики" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сибирский центр логистики" приведены следующие доводы: требование о включении в реестр требований кредиторов МП "Томскводоканал" было заявлено ООО "ЛизингГрупп" 04.07.2007 года. 03.04.2007 года ООО "ЛизингГрупп" прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме слияния. Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть представлены существенные обстоятельства. Заявление о включении в реестр требований кредиторов МП "Томскводоканал" задолженности перед ООО "ЛизингГрупп" было подано не ООО "СамараКом", а ООО "ЛизингГрупп" которое на момент подачи заявления не существовало. Заявление о включении в реестр требований кредиторов было подписано представителем ООО "ЛизингГрупп" по доверенности от 17.05.2007 года, а реорганизация ООО "ЛизингГрупп" произошла 03.04.2007 года. По состоянию на 19.03.2007 года активы у ООО "ЛизингГрупп" отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СамараКом" считает доводы, изложенные в жалобе ЗАО "Сибирский центр логистики", необоснованными по следующим основаниям. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта от 03.08.2007 года, ему не были известны существенные для дела обстоятельства. 13.09.2007 года было вынесено определение о включении требований ЗАО "Сибирский центр логистики" в реестр требований кредиторов МП "Томскводоканал". ООО "ЛизингГрупп" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, в форме слияния в ООО "СамараКом", и все права и обязанности ООО "ЛизингГрупп", в том числе и право требования к МП "Томскводоканал" перешло к вновь образованному юридическому лицу - ООО "СамараКом". Заявитель указывает, что в передаточном акте отсутствуют сведения о передаваемых активах, права требования от ООО "ЛизингГрупп" не перешли к ООО "СамараКом", данное заявление необоснованно, так как не указана норма права, подтверждающая настоящее обстоятельство. Отсутствие в передаточном акте сведений о правопреемстве, является основанием для отказа в государственной регистрации, ООО "СамараКом" является действующим юридическим лицом. Факт возникновения денежных обязательств между МП "Томскводоканал" и ООО "ЛизингГрупп" (ООО "СамараКом") был установлен Арбитражным судом Томской области. Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 03.08.2007 года было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Томской области ЗАО "Сибирский центр логистики", которое на момент установления требований ООО "ЛизингГрупп", не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве. В заявлении ЗАО "Сибирский центр логистики", МО город Томск в лице Администрации города Томска не указан, само заявление в адрес Администрации города Томска не направлялось.

Должник МП "Томскводоканал", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "Сибирский центр логистики" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "СамараКом" возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Сибирский центр логистики" по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2007 года в отношении МП "Томскводоканал" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008 года МП "Томскводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 14.04.2008 года конкурсным управляющим должника утверждена Бабенко В.С.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2007 года требования ООО "ЛизингГрупп" в размере 16 689 817,03 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов МП "Томскводоканал".

03.04.2007 года ООО "ЛизингГрупп" реорганизовано в форме слияния в ООО "СамараКом", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2008 года и от 23.06.2008 года N В464529/2008.

08.09.2008 года определением Арбитражного суда Томской области произведена процессуальная замена кредитора ООО "ЛизингГрупп" его правопреемником ООО "СамараКом".

ЗАО "Сибирский центр логистики" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.08.2007 года. При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства указана реорганизация 03.04.2007 года ООО "ЛизингГрупп" в форме слияния в ООО "СамараКом".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что реорганизация ООО "ЛизингГрупп" сама по себе не влияет на обоснованность требований кредитора, требование кредитора перешло к его правопреемнику ООО "СамараКом".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд при рассмотрении требований кредиторов проверяет их на предмет обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Томской области при принятии определения от 03.08.2007 года установил обоснованность требований ООО "ЛизингГрупп" включил их в реестр требований кредиторов должника.

Факт реорганизации ООО "ЛизингГрупп" в форме слияния не мог повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация в форме слияния не влечет прекращение прав и обязанностей кредитора.

Ссылка ЗАО "Сибирского центра логистики" на то, что если бы сведения о реорганизации кредитора - юридического лица были известны суду на дату рассмотрения обоснованности требования к должнику, это повлекло бы принятие иного судебного акта, правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требование кредитора в размере 16689817,03 рублей, включенное в реестр требований кредиторов МП "Томскводоканал" определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2007 года переходит правопреемнику ООО "ЛизингГрупп" - ООО "СамараКом" и не может признаваться необоснованным.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов МП "Томскводоканал" было заявлено ООО "ЛизингГрупп" 04.07.2007 года, т.е после произошедшей 03.04.2007 года реорганизации в форме слияния в ООО "СамараКом", не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц в форме слияния их обязательства не прекращаются, права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Кроме того, основание, на которое ссылаются заявители апелляционных жалоб, не является вновь открывшимся обстоятельством на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей об отсутствии активов в передаточном акте от 19.03.2007 года переданному ООО "СамараКом" права требования к МП "Томскводоканал" не может являться основанием для отмены определения от 07.10.2008 года, поскольку не свидетельствует о возникновении оснований для пересмотра в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод уполномоченного органа об отсутствии сведений об извещении Администрации г.Томска по рассмотрению заявления ЗАО "Сибирский центр логистики" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в заявлении, поданном 01.09.2008 г. ЗАО "Сибирский центр логистики", Муниципальное образование город Томск в лице Администрации города Томска не указано и на момент вынесения определения от 03.08.2007 г. Администрация города Томска также не участвовала в процессе. Соответственно данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства это факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела, но о них не было известно, и не могло быть известно ни суду, ни заявителю.

Таким образом, указанные заявителями обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат признаков, отвечающих требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2008 года по делу N А67-1333/07 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску и ЗАО "Сибирский центр логистики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко