Обзор судебной практики "Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (С.В. Дедиков, "Арбитражное правосудие в России", N 3, 4, 5, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г.)

Договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств

Застрахованные лица

1. Постановление ФАС ЗСО округа от 9 марта 2006 г. по гражданскому делу N Ф04-3070/2005(20247-А27-36). Дело возникло по иску ОАО к страховой компании о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск частично удовлетворен - со страховщика взыскана сумма страхового возмещения и расходы на проведение независимой экспертизы. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, дело направлено на новой рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела исковые требования вновь были удовлетворены.

Судебное решение по жалобе ответчика было проверено в кассационном порядке. Постановлением кассационной инстанции решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что в г. Междуреченске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины истца. Виновным в ДТП был признан водитель другой автомашины - гражданин М. По заключению независимой экспертизы автомобилю истца причинен ущерб в размере более 74 тыс. руб. Поскольку гражданин М., управлявший автомобилем по доверенности, имел полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выданный ответчиком (страховой компанией) собственнику автомашины - гражданину П., потерпевший предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на независимую экспертизу. Страховщик отказал в страховой выплате. Он указал, что в соответствии с п. 2 ст. 931 ГК РФ в договоре страхования должны быть отмечены все лица, чья ответственность застрахована. Поскольку гражданин М. в полисе ОСАГО в качестве застрахованного лица не указан, следовательно, страховой случай по данному документу не наступил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с этим пунктом по договору обязательного страхования считается застрахованной ответственность страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях. То есть независимо от включения того или иного лица, управляющего транспортным средством, в полис. В этой ситуации страховщик обязан выплатить страховое возмещение и в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред при использовании транспортного средства.

Кассационная коллегия пришла к выводу, что гражданская ответственность гражданина М. по полису не застрахована, т.к. он не указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Кроме того, истец не доказал законность управления автомобилем гражданином М. и не принял во внимание, что страховщик в порядке п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО о передаче полномочий на управление автомобилем не был уведомлен.

2. Постановление ФАС ДВО от 28 марта 2006 г. по гражданскому делу N Ф03-А59/06-1/863. Дело возбуждено в связи с иском ОАО к страховой компании о взыскании страхового возмещении и суммы оплаты труда независимого оценщика.

Решением суда первой инстанции, которое оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска отказано. Суды при этом исходили из того, что гражданин В., признанный виновным в ДТП, управлял транспортным средством по доверенности, но он не был указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению соответствующей автомашиной. Вследствие этого суды не признали факт причинения вреда гражданином В. при использовании транспортного средства страховым случаем по полису обязательного страхования.

3. Постановление ФАС ВВО от 11 января 2006 г. по гражданскому делу N А43-6583/2005-22-157. В рамках данного дела рассматривался тот же вопрос, что и в двух предыдущих, но суды пришли к прямо противоположному выводу.

Фабула дела такова. Индивидуальный предприниматель П. обратился в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Решение суда оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции.

По жалобе ответчика данное дело проверено в кассационном порядке, но судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе. Из материалов дела следует, что в результате ДТП автобусу, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Виновным в ДТП органы ГИБДД признали водителя автомашины, принадлежащей гражданину К. Гражданская ответственность К. по договору обязательного страхования застрахована ответчиком.

Потерпевший предъявил требование о возмещении ущерба страховщику, но тот отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что причинитель вреда не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд подчеркнул в своем постановлении, что согласно п. 2 ст. 15 Закона об О САГО по договору обязательного страховании считается застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Суд первой инстанции правильно истолковал смысл названной правовой нормы. Он сделал вывод, что федеральный закон прямо устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю независимо от того, указан виновный в причинении вреда в полисе автомобилем или нет. "Какие-либо основания из перечисленных в перечне страховых рисков по обязательному страхованию, - отмечено в постановлении кассационной инстанции, - при наступлении которых страховщики не несут гражданской ответственности за причиненный вред (ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО), в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют. Такое основание, как причинение вреда при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению автомобилем, не входит в этот перечень".

Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд, в абз. 6 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования (если при заключении договора ОСАГО оговаривается условие, что транспортное средство могут использовать только указанные в договоре обязательного страхования водители).

Комментарий. Все три прецедента касаются одного из самых спорных вопросов в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как мы имели возможность убедиться, арбитражные суды принимают по этому вопросу диаметрально противоположные решения. Столь же разные точки зрения высказываются в юридической литературе. До сих пор и большинство специалистов страховых компаний считают, что по договорам ОСАГО может быть застрахована ответственность только лиц, прямо указанных в полисе. Такой подход основан, как об этом прямо сказано в первом примере, на норме п. 2 ст. 931 ГК РФ, где указано, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это требование не соблюдено, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. При этом суды, придерживающиеся подобной позиции, вообще не дают толкования п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, не объясняют, почему они игнорируют эту императивную норму закона.

В то же время суды общей юрисдикции в основном исходят из того, что в ситуации, когда в полисе обязательного страхования не указан законный владелец, причинивший вред третьему лицу при использовании транспортного средства, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. В качестве примера может быть приведено постановление Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 15 июля 2005 г. по иску предпринимателя П. к страховщикам о взыскании страхового возмещения. В постановлении указано, что п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, предусмотрены нестраховые случаи. В их число не входят ситуации, когда ущерб причинен по вине лица, не вписанного в полис обязательного страхования. Следует также подчеркнуть, что не так давно в Бюллетене Верховного Суда РФ (ВС РФ) были опубликованы ответы специалистов ВС РФ на вопросы, которые чаще всего возникают у граждан и судей. Эти ответы даны вместе с обзором судебной практики за второй квартал 2005 г. (обзор утвержден Президиумом ВС РФ 10 августа 2005 г.). Вопрос N 26 как раз касается описанной спорной ситуации:

"Вопрос 26: Производится ли выплата страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством?

Ответ: Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в т.ч. на основании соответствующей доверенности.

Следовательно, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты".

К сожалению, на этом нельзя поставить точку, ведь данный документ не носит характера нормативного акта и не является обязательным для судов, особенно, арбитражных. И сегодня можно уже констатировать, что арбитражные суды не отреагировали на эти разъяснения специалистов ВС РФ. Единства практики как не было, так и нет.

Наша точка зрения заключается в том, что в подобной ситуации страховщики не должны освобождаться от обязанности производить страховые выплаты. Действительно, согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по полису обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих автомобиль на законном основании. Другими словами, по договору ОСАГО законодатель считает застрахованной ответственность всех без исключения законных владельцев транспортного средства, как указанных, так и не указанных в полисе.

Таким образом, мы столкнулись с явной коллизией норм двух законов - п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО и п. 2 ст. 931 ГК РФ. Естественно, возникает вопрос, какая норма закона приоритетна? На что ориентироваться в правоприменительной практике?

Если формально толковать положения закона, то следует признать, что позиция специалистов, считающих застрахованной лишь ответственность прямо указанных в полисе лиц, имеет под собой определенные основания. В силу ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать положениям Кодекса. Однако, как мы думаем, такой подход не является безальтернативным.

В науке российского гражданского права достаточно популярна теория, согласно которой условиями гражданско-правового договора следует считать не только те формулировки, которые непосредственно включены в его текст, но и нормы закона, регулирующие соответствующие договорные отношения. Такой взгляд, по нашему мнению, заслуживает поддержки, поскольку, заключая сделку, ее участники обязательно учитывают и подобные положения закона. Нередко стороны договора даже не формулируют некоторые правила исходя из того, что они уже закреплены в законе. Если так, то, следовательно, участники сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступая в договорные отношения, имели в виду, что по данному договору в силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО будет застрахована ответственность всех законных владельцев указанного в полисе автомобиля.

Мы считаем, что такой подход в полной мере соответствует и принципу повышенной защиты потерпевших, сформулированному Конституционным Судом РФ в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания Эл Курултай республики Алтай, Волгоградской областной думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова", и упрощению процедуры получения ими возмещения вреда. Формальный подход явно этот принцип нарушает. Считаем, что конституционный принцип обязательного страхования приоритетнее даже прямой нормы ГК РФ в рамках системы ОСАГО.

Если признать норму п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО в части распространения страховой защиты на законных владельцев, не включенных в страховой полис, не имеющей юридической силы, то будет подорвана вся система обязательного страхования. Так, значительное число потерпевших лишится возможности получить страховую защиту, учитывая и широко распространенную практику отчуждения автомашин путем выдачи генеральной доверенности, передачу управления транспортным средством родственникам, друзьям, нанятым водителям и т.д. Наконец, становится явно лишней и норма абз. 6 ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривающая возникновение у страховщика права регресса, когда страховой случай наступил по вине лица, не указанного в полисе обязательного страхования как допущенного к управлению автомобилем (при заключении договора с условием использования транспорта только указанными в договоре лицами). Но ведь в законе лишних положений быть не может.

Есть еще и довод сугубо юридического характера. Если бы страхователем было юридическое лицо, допустившее к управлению автомобилем водителя, не указанного в договоре обязательного страхования, то страховой случай в такой ситуации имел бы место. Этот вывод следует из положений ст. 1068 ГК РФ, которая устанавливает, что работодатель несет ответственность за причинение вреда его работниками. Но в законе не может быть положения, в силу которого два участника одинаковых происшествий оказываются в разных юридических ситуациях с разными правовыми последствиями - в зависимости от того, физическое это лицо или юридическое.

Да и с позиций соблюдения основных принципов гражданского права здесь все выдержано. Так, принцип эквивалентности предполагает получение страховщиком страховой премии в размере, достаточном, чтобы с учетом результатов актуарных расчетов на основе статистики наступления страховых случаев и причиненных ими убытков, покрывать возможные страховые выплаты. Действительно, вследствие передачи управления транспортным средством другому лицу риск наступления страхового случая увеличивается, о чем убедительно говорит та самая страховая статистика. Таким образом, на момент осуществления страховой компанией страховой выплаты на самом деле имеет место нарушение первоначального баланса интересов сторон сделки. Но право регресса, которое возникает в такой ситуации у страховщика, не просто позволяет восстановить первоначальный баланс интересов участников сделки (для чего достаточно было бы получить дополнительную страховую премию), но и возмещает все расходы страховщика на выплату страховки. То есть он вообще никаких материальных потерь не несет.

Как нам представляется, в сложных ситуациях следует учитывать не только содержание, но и цель принятия законодателем той или иной нормы. В этой связи необходимо подчеркнуть, что норма ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ принималась с целью защитить права и интересы граждан, предоставленные прогрессивным Гражданским кодексом, и не допустить их выхолащивания, а то и фактической отмены путем включения норм гражданского права, противоречащих положениям ГК РФ, в другие законы. Если с этой точки зрения оценить норму п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, то ее, конечно же, нужно признать более прогрессивной для системы обязательного страхования, чем норма п. 2 ст. 931 ГК РФ, и лучше защищающей интересы потерпевших.

Наконец, нужно иметь в виду, что вся проблема, в конечном счете, возникла из-за того, что в бланке полиса ОСАГО не было изначально отмечено, что застрахованными считаются все законные владельцы - как указанные в нем, так и не указанные.

Вот почему, на наш взгляд, толкование, которое дано в ответах ВС РФ, является не только лучшим вариантом из всех существующих, но и единственно верным, единственным, отвечающим в полной мере тем социальным целям и задачам, которые решались государством при принятии Закона об О САГО.

По нашему мнению, дополнительное основание для отказа в страховой выплате, которое привел суд кассационной инстанции по первому делу (а именно, что страховщик в нарушение нормы п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО не был поставлен в известность, что машиной может управлять еще один водитель, не указанный в полисе), носит, по меньшей мере, спорный характер.

Обязанность незамедлительно уведомлять страховую компанию обо всех обстоятельствах, увеличивающих страховой риск, вводится для того, чтобы страховщик имел возможность либо восстановить первоначально достигнутый баланс интересов сторон договора, предложив страхователю изменить условия этого документа или уплатить дополнительную страховую премию, либо расторгнуть сделку, если контрагент не согласился с его предложением (п. 2 ст. 959 ГК РФ). Но, еще раз повторим, в системе обязательного страхования федеральный законодатель применил значительно более эффективный метод защиты интересов страховщика. К тому же, в Законе об ОСАГО никаких правовых последствий для страхователя, не исполнившего эту обязанность, предусмотренную законом, не установлено. Наконец, почему потерпевший-то должен страдать из-за того, что страхователь не исполнил формальное требование законодательства?

Поскольку очевидно отсутствие единства судебной практики, представляется, что пришло время высказаться по этой проблеме и Высшему Арбитражному Суду РФ.

Основания возникновения гражданской ответственности

4. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2005 г. по делу N А19-9561/04-17-Ф02-687/05-С2. Страховое общество подало в арбитражный суд иск к другой страховой компании о взыскании в порядке суброгации суммы осуществленной страховой выплаты.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение было оставлено без изменений. Ответчик обжаловал состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке.

Кассационная коллегия жалобу удовлетворила, решение и постановление нижестоящих судов отменила и направила дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на плотине ГЭС г. Иркутска произошло ДТП - столкновение двух автомашин: транспортного средства, принадлежащего ОАО, и автомобиля, принадлежащего гражданину П., за рулем которого в это время находился гражданин С. Автомобилю ОАО были причинены повреждения. Так как данная автомашина была застрахована по полису КАСКО у истца, то он произвел страховую выплату, а затем предъявил требования к страховщику, застраховавшему по договору обязательного страхования гражданскую ответственность виновника аварии.

Между тем застрахованным лицом в полисе О САГО указан только собственник автомашины. Суду при новом рассмотрении дела надлежит определить статус лица, управлявшего автомобилем, принадлежащим гражданину П. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что расследование уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, еще не завершено, и поэтому вывод судов о наличии вины гражданина С. является необоснованным. Степень вины каждого участника аварии не определена.

Комментарий. Возврат дела на новое рассмотрение при определенных обстоятельствах можно было бы признать обоснованным, учитывая, что расследование уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, еще не закончено. Правда, по моему мнению, одного факта продолжения следствия по уголовному делу для того, чтобы отменять состоявшиеся по гражданскому делу судебные акты, все-таки недостаточно. Суду кассационной инстанции, как я считаю, надлежало привести сущностные обстоятельства в обоснование своего решения, например, он мог указать, что из материалов уголовного дела усматривается, что вопрос о виновнике аварии носит сложный характер и до завершения следствия не суды вправе может быть решен. Однако, если уж быть последовательным, то и по окончании следствия мы ответ на вопрос о виновнике аварии или распределении вины можем не получить, ведь дело может быть передано с обвинительным заключением в суд. Значит, надо ждать приговора суда, да еще и вступления его в силу. Но до этого могут пройти годы. Поэтому, как я полагаю, арбитражные суды сами уголовного дела должны были принять решение по вопросу распределения вины участников ДТП, при необходимости использовав для выяснения истины также и материалы уголовного дела. А поскольку нижестоящие суды этого не сделали, это и является настоящим основанием для отмены судебных актов и возврата дела на новое рассмотрение.

Что касается указания кассационной инстанции о необходимости установить статус непосредственного причинителя вреда, то это, по сути, вновь возврат к вопросу о том, должен ли страховщик производить выплату страхового возмещения, если лицо, виновное в ДТП, в полисе ОСАГО не указано в качестве застрахованного. Свою позицию по этому вопросу я высказал ранее.

Больший интерес представляет вывод суда о недоказанности вины причинителя вреда и о том, что суды не определили степень вины каждого из участников аварии. Начну с того, что необходимости устанавливать вину причинителя вреда и не требуется. Замечу попутно, что это очень распространенная среди судей ошибка. Между тем п. 1 ст. 1064 ГК РФ, которая должна применяться в случае причинения вреда владельцам транспортных средств в результате их столкновения (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ), говорит лишь о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как видим, здесь ни слова не сказано о наличии вины как основания для возложения на лицо ответственности за причиненный им вред. Другими словами, гражданская ответственность наступает по самому факту причинения вреда. При этом вред может быть причинен как в результате противоправных виновных действий субъекта, так и субъективно или объективно случайных обстоятельств, т.е. наличие вины когда вина причинителя вреда отсутствует. Этот вывод, в частности, подтверждается нормами ст. 1067 ГК РФ, которая устанавливает, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а такие действия законом признаются правомерными, возмещается лицом, причинившим вред. Кроме того, в п. 2 ст. 1064 ГК РФ прямо указывается, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

5. Постановление ФАС Центрального округа от 31 октября 2005 г. по гражданскому делу N А64-7563/04-8. ООО обратилось в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на недоказанность исковых требований и на отсутствие вины второго участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО, поскольку последний не был привлечен к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, проверив дело по жалобе истца, решение отменил и направил дело на новое рассмотрение. В постановлении кассационной коллегии указано, что вывод суда о недоказанности исковых требований является необоснованным, поскольку суд не указал, по каким именно причинам он не принял во внимание или отверг те или иные доказательства. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности.

Комментарий. Одной из самых широко распространенных ошибок среди специалистов страховых компаний и (как мы могли убедиться на примере решения арбитражного суда первой инстанции) судей является смешение понятии "административной" и "гражданско-правовой" ответственности. Действительно, зачастую сам факт привлечения участника ДТП к административной ответственности служит вполне очевидным доказательством его вины в причинении вреда. Правда, при условии, что нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом. Вполне могут быть ситуации, когда участника ДТП органы ГИБДД привлекают к административной ответственности, например, за отсутствие того же полиса ОСАГО, аптечки, огнетушителя, за просрочку государственного технического осмотра и т.п., но совершенно очевидно, что все эти нарушения не могут сами по себе привести к причинению вреда другим лицам. Другое дело, если потерпевший в результате столкновения транспортных средств (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ) привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а в привлечении причинителя вреда к административной ответственности отказано. Тогда есть основания считать, что действительно доказано отсутствие вины второго участника ДТП. Иными словами, привлечение к административной ответственности или отсутствие факта привлечения к такой ответственности находится в относительно сложной связи по отношению к возникновению гражданской ответственности.

Основания наступления страхового случая

6. Постановление ФАС Уральского округа от 25 января 2006 г. по гражданскому делу N Ф09-4537/05-С6. ФГУП обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании возмещения убытков и оплаты услуг независимого оценщика.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе апелляционной инстанцией, в иске отказано.

Кассационная коллегия, проверив дело по жалобе истца, оставила ее без удовлетворения, а судебные акты, состоявшиеся по данному делу, - без изменений. При этом в постановлении федерального арбитражного суда указано следующее: при столкновении автомобиля, принадлежащего ответчику, и автобуса, принадлежащего истцу, последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. Определив с помощью независимого оценщика размер ущерба, истец и предъявил настоящие требования.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, а также при наличии вины причинителя вреда. Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному, по мнению кассационной коллегии, выводу об отсутствии вины в действиях ответчика. Так, в ходе проверки сотрудниками ГИБДД обстоятельств происшествия установлено, что ДТП произошло из-за плохого качества дороги и несоответствия ее обустройства нормативным требованиям, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как правильно указали суды, данное ДТП является страховым случаем по полису ОСАГО, но истец не реализовал свое право на обращение в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Ссылка истца на то, что он обращался к страховщику, судами не была принята, поскольку из представленного в суд ответа страховой компании видно, что отказ в страховой выплате был вызван несоблюдением заявителем требований законодательства по форме обращения (не были приложены необходимые документы).

Кассационной коллегией отвергнуты доводы истца по поводу необходимости привлечения к участию в деле страховщика, продавшего полис ОСАГО виновнику ДТП, в качестве ответчика, т.к. истец в установленном (внесудебном) порядке не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, истец не представил правового обоснования требований, а также сами требования ко второму ответчику - страховой компании. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховщика.

Комментарий. Хотя данное дело и не относится к числу связанных с исполнением договоров ОСАГО, я включил его в этот обзор, поскольку суды, рассматривая спор о возмещении вреда, попутно высказали более чем спорные суждения, касающиеся обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сразу отмечу, что редкое судебное решение вызывает столь острое неприятие, как это, хотя по своей основной сути оно законное и обоснованное. Действительно, документы ГИБДД, в которых указано, что ДТП произошло из-за плохого качества дороги, являются убедительным доказательством отсутствия вины водителя ЗАО в столкновении с автобусом истца. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ в такой ситуации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения.

Но при этом суды упрекнули истца в том, что он не попытался взыскать страховое возмещение со страховой компании, продавшей полис ОСАГО ответчику, т.к. в данной ситуации налицо страховой случай. Это абсолютно неправильное утверждение. Во-первых, суды явно вышли в этой части за пределы предмета спора. Во-вторых, в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по договору обязательного страхования является "наступление гражданской ответственности (выделено авт.) страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства..." Но суды сами освободили страхователя от гражданской ответственности! Поэтому никакого страхового случая здесь быть не может в принципе.

Суд кассационной инстанции фактически занялся законотворчеством, установив необходимость соблюдения потерпевшими досудебного порядка разрешения спора со страховой компанией. Но такой порядок, иначе именуемый претензионным, вводится только федеральным законом. Для договоров страхования такой порядок не установлен. Поэтому страхователь или выгодоприобретатель вправе как обратиться с требованием непосредственно к страховщику, так и сразу в суд с иском к страховой компании. Другое дело, что делать это вряд ли целесообразно, пока страховщик не отказал в страховой выплате или не принял решения по требованию страхователя или выгодоприобретателя в установленный законом или договором срок. Поэтому суд не имеет права отказать в принятии иска к страховщику, если истец ранее не направлял страховой компании своего требования о страховой выплате.

Нельзя согласиться и с выводом федерального арбитражного суда о том, что суды обоснованно отказали в привлечении страховщика к участию в деле в качестве второго ответчика. В соответствии с п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75), суд обоснованно удовлетворил ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку при разрешении спора о возмещении вреда было установлено, что ответственность причинителя вреда застрахована.

Наконец, совершенно неправильно суды сделали вывод о том, что истец не реализовал своего права требования к страховой компании, т.к. не представил страховщику все необходимые документы в обоснование своих требований. В значительном числе случаев при отказе в страховой выплате, в т.ч. необоснованном, страховщики как раз ссылаются на непредставление каких-либо документов. Поэтому отказ в выплате страхового возмещения по этим причинам ничем не отличается от отказа в страховой выплате по любой другой причине. Если же действительно страховщику не были представлены все необходимые документы, но они в ходе судебного разбирательства были предъявлены суду, то суд рассматривает вопрос о наступлении или ненаступлении страхового случая по договору страхования по существу.

7. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2005 г. по гражданскому делу N АЗЗ-15621/04-С1-Ф02-1404/05-С2. ООО направило в арбитражный суд иск к страховой компании о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями страховщика. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, сократив их до суммы, уплаченной им потерпевшему в ДТП.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Истец подал кассационную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Кассационная коллегия отказала в удовлетворении жалобы и оставила решение суда в силе.

В постановлении кассационной инстанции указано следующее. Между истцом и гражданином А. был заключен договор аренды принадлежащего последнему автомобиля. Оценочная стоимость арендованного транспортного средства составляла 12 тыс. рублей. В дальнейшем произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением работника ООО и автомобиля, принадлежащего гражданину Ж. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан гражданин Ж. Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля гражданина А. определена в размере 17,2 тыс. руб. Ответчик на основании полиса ОСАГО, проданного гражданину К., выплатил гражданину А. 17,2 тыс. руб. Уже после этого авторемонтное предприятие составило смету ремонта автомобиля гражданина А. на сумму свыше 45 тыс. руб.

По расходному кассовому ордеру ООО выплатило гражданину А. разницу между этой суммой и суммой, перечисленной страховщиком, и обратилось с иском в суд к страховой компании о взыскании этой разницы на основании ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями страховщика и убытками истца, вины ответчика и на недоказанность размера убытков. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ГК РФ общим условием ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда и размер убытков. Истец не является участником правоотношений, вытекающих из страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и причинения вреда страховой компанией.

Комментарий. Суды совершенно правильно указали на то обстоятельство, что неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования не может повлечь возникновения убытков у третьего лица, в данном случае - истца. В этой ситуации не возникают убытки даже у страхователя или выгодоприобретателя, поскольку они их понесли вследствие наступления страхового случая или иного события, которое не может быть квалифицировано в соответствии с условиями договора страхования в качестве страхового случая. Неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по осуществлению страховой выплаты может лишь привести к тому, что убытки страхователя или выгодоприобретателя не будут погашены. Но это - основание для предъявления требования о страховой выплате, а не о возмещении убытков.

Тот факт, что истец как арендатор заплатил за ремонт арендованной машины сумму более значительную, чем размер страхового возмещения, уплаченного страховщиком, говорит, скорее всего, о том, что либо первоначально эксперт неправильно оценил размер ущерба (например, не учел отдельных повреждений автомашины), либо то, что размер ущерба определялся им с учетом степени износа подлежащих замене деталей. В первом случае потерпевший вправе был обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в полной сумме ущерба, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и т.д. Поскольку он этого не сделал, то можно предположить, что он внутренне согласен с заключением эксперта и решением страховщика. Во втором случае разница между суммой, потраченной истцом на ремонт автомашины, и размером страховой выплаты составляет как раз тот износ, который рассчитал эксперт. Такой подход в полной мере соответствует положениям подп. б) п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, который устанавливает, что размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такие расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В случае если повреждена сильно изношенная автомашина (а судя по оценке переданной истцу в аренду автомашины (12 тыс. руб.), она очень изношена), то разница между стоимостью ремонта и возмещаемым страховщиком ущербом будет очень значительной. Однако наличие дополнительных расходов на ремонт поврежденного имущества при таких обстоятельствах не влечет возникновения обязанности страховщика по страховой выплате. Это означает, что утверждение истца относительно ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком по полису обязательного страхования не имеет каких-либо оснований.

Потерпевшие по договорам ОСАГО

8. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. по гражданскому делу N Ф04-956/2006(20368-А70-36). ООО (страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы возникновением обязательства у ответчика по выплате страхового возмещение вследствие наступления страхового случая по полису ОСАГО.

Решением суда первой инстанции в иске отказано, т.к. владельцем обеих столкнувшихся автомашин является истец.

Дело было проверено в кассационном порядке по жалобе страхователя. Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом федеральный арбитражный суд указал следующее. Из материалов дела усматривается, что истец как собственник автомашин одну из них передал в аренду предпринимателю К., а тот, в свою очередь, сдал ее в субаренду предпринимателю С. Виновником ДТП был признан гражданин С, управлявший арендованной автомашиной. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, исключая себя как страхователя по договору из числа лиц, названных в нем, и в то же время называя себя потерпевшим от действий иного лица, фактически исходит из расширительного толковании закона. Его позиция сводится к тому, что потерпевшим применительно к договорам ОСАГО должно признаваться любое пострадавшее лицо, кроме того, кто непосредственно управлял транспортным средством и виновен в ДТП. Между тем в Законе об ОСАГО не указано, что иными лицами являются все, кроме лица, управлявшего транспортным средством. Однако истец оказался в одном лице и должником и кредитором, что в силу ст. 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательства.

По мнению кассационной коллегии, такие выводы являются ошибочными. Отношения, касающиеся страховой выплаты, не связаны по предмету с прекращением обязательства вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице.

Комментарий. Последний довод суда, по моему мнению, неверен. Как уже отмечалось, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты возникает в случае, если страхователь или иное застрахованное по полису ОСАГО лицо обязано возместить причиненный другому лицу вред. Если же в одном лице совпадает должник и кредитор, деликтное обязательство действительно прекращается, и в силу этого прекращается гражданская ответственность. Если нет гражданской ответственности, то не может быть страхового случая по договору обязательного страхования.

В то же время сам вывод суда первой инстанции о совпадении должника и кредитора в одном лице ошибочен. В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Доктрина гражданского права ответственность владельца источника повышенной опасности связывает с одновременным наличием юридических и фактических моментов: законности владения и реальным контролем над источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Поэтому гражданин С, управлявший автомашиной на основании договора субаренды, несет ответственность за причинение вреда автомашине истца. Тот факт, что этот вред он причинил при использовании автомашины, принадлежащей истцу на праве собственности, правового значения не имеет. Таким образом, у гражданина С. возникла гражданская ответственность за причинение вреда истцу.

Более сложным представляется вопрос о том, вред каких лиц покрывается по договорам обязательного страхования: других по отношению к лицам, чья ответственность застрахована по такому полису, либо других по отношению к лицу, управляющему транспортным средством в момент причинения вреда? В приведенном ранее ответе специалистов ВС РФ на вопрос 26*(1), высказана точка зрения, что потерпевшими в системе ОСАГО должны признаваться все иные лица, кроме управлявшего транспортным средством, причинившим вред. В конечном счете, к такому подходу склоняется суд кассационной инстанции и в рассматриваемом прецеденте. Думаю, что такой подход в наибольшей степени соответствует и конституционному принципу повышенной защиты интересов потерпевших, о котором говорилось ранее.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательное страхование носит массовый характер, было бы целесообразно, как это сделано в законодательстве некоторых зарубежных государств, непосредственно в законе указать, кто именно исключается из числа возможных потерпевших при причинении вреда в результате использования транспортного средства.

Несвоевременное обращение потерпевшего к страховщику
за страховой выплатой

9. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 ноября 2005 г. по гражданскому делу N А17-178/3-2005. Истцом по данному делу являлся индивидуальный предприниматель Д., ответчиком - страховая компания. Предмет иска - взыскание страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль и расходов на экспертизу по оценке размера ущерба.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции решение отменил и в удовлетворении исковых требований отказал. При этом он исходил из того, что позднее обращение потерпевшего в страховую компанию за выплатой ущерба, а также несоответствие данных о повреждениях автомашины, отраженных в схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства и фотографии автомобиля, не исключает возможности причинения автомашине повреждений по вине истца, не связанных с этой аварией.

Кассационная коллегия, проверив дело по жалобе истца, оставила постановление суда второй инстанции в силе. Она указала, что, как следует из материалов дела, в момент столкновения транспортных средств, автомашиной, принадлежащей истцу, управлял гражданин Б., а другим автомобилем, принадлежавшим предпринимателю А., - водитель Л. Поскольку гражданская ответственность предпринимателя А. была застрахована по полису ОСАГО, истец обратился в страховую компанию, продавшую этот полис, с требованием о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в страховой выплате, так как потерпевший не доказал размер ущерба.

Как отметил суд кассационной инстанции, обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен был подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, то он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Однако потерпевший обратился к страховщику только через три месяца. При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно указал, что невозможно сделать однозначный вывод о причинении зафиксированных в отчете эксперта механических повреждениях автомашины именно в момент дорожно-транспортного происшествия.

Комментарий. Постановления апелляционной и кассационной инстанций трудно признать правомерными и обоснованными. Если отбросить все лишнее, то следует признать, что эти судебные акты основаны не на фактах, а на предположениях судов относительно того, что могло произойти за время, прошедшее между моментом ДТП и днем обращения потерпевшего к страховщику с требованием о страховой выплате. Но, как известно, на предположениях судебные решения строиться не должны. К тому же такое основание для освобождения страховщика от страховой выплаты, как позднее обращение потерпевшего к страховщику, ни в Законе об ОСАГО, ни в Правилах ОСАГО, ни в полисе обязательного страхования не предусмотрено.

Иное дело, если представленные истцом документы содержат такие противоречия, что по ним ни при каких обстоятельствах нельзя установить фактические повреждения автомашины. Тогда отказ в удовлетворении исковых требований может быть обоснован именно недоказанностью размера ущерба, причиненного истцу во время ДТП. Хотя даже при таких обстоятельствах, как я полагаю, оснований для отказа в страховой выплате в полном объеме нет, поскольку если установлен факт столкновения транспортных средств, то повреждений не может не быть и, как представляется, судам следовало взыскать ущерб в той части, в какой по минимуму он был причинен в результате конкретной аварии.

Отсутствие талона государственного технического осмотра
транспортного средства

10. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. по гражданскому делу N А56-23143/2005. Данное дело было возбуждено по иску одной страховой компании к другой о взыскании в порядке суброгации суммы, выплаченной первым страховщиком потерпевшему по полису КАСКО. Ответчик застраховал по полису ОСАГО гражданскую ответственность виновника аварии.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил судебное решение отменить, поскольку в момент ДТП у потерпевшего отсутствовал талон государственного технического осмотра, что должно быть приравнено к вреду, причиненному вследствие умысла потерпевшего, а это в силу закона освобождает страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Суд кассационной инстанции оставил судебное решение в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения. При этом суд указал, что факт ДТП и причинения в результате его вреда потерпевшему, а также размер ущерба, полностью подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Отсутствие у потерпевшего в момент ДТП талона государственного технического осмотра не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку этот документ в соответствии с Законом об ОСАГО не относится к числу материалов, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Комментарий. Некоторые страховые компании, реализуя деструктивную политику в области осуществления страховых выплат, пытаются использовать для обоснования отказов в выплате страхового возмещения любой повод, в том числе и явно надуманный. Так произошло в данном случае. Отсутствие талона гостехосмотра, в худшем случае, означает нарушение потерпевшим Правил дорожного движения при условии, что он пропустил срок прохождения такого осмотра. Нарушение всякого рода запретов, правил, с правовой точки зрения, представляет собой грубую неосторожность, поскольку под ней понимается такое субъективно-психологическое состояние лица, когда оно понимает, что совершает противоправные и даже вредоносные действия, но легкомысленно рассчитывает не допустить наступления общественно опасных последствий либо полагает, что они не могут наступить. Такой подход характерен и для судебной практики. Так, в п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75), как грубая неосторожность квалифицировано нарушение страхователем правил безопасности эксплуатации строительной техники - пропуск срока технического осмотра башенного крана. В абзаце 4 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" в качестве грубой неосторожности определено состояние опьянения. При этом грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя в силу ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты только в том случае, когда это прямо предусмотрено законом. Закона, освобождающего страховую компанию от исполнения своих обязанностей на основании полиса обязательного страхования по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему при использовании транспортного средства, указанного в полисе, не существует.

К тому же отсутствие талона гостехосмотра у потерпевшего не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Определение размера страховой выплаты

11. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 марта 2006 г. по гражданскому делу N А82-4833/2005-9. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Дело было проверено в кассационном порядке. Кассационная коллегия оставила жалобу ответчика без удовлетворения, а судебное решение - без изменений.

В постановлении суда указано, что ответчик по полису ОСАГО застраховал гражданскую ответственность гражданина П. В связи с тем, что в ДТП, которое произошло по вине страхователя, были причинены убытки истцу, страховщик осуществил страховую выплату в размере свыше 13 тыс. руб. Потерпевший считал, что ему была возмещена лишь часть вреда.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на заключение независимого оценщика. Однако суд обоснованно не принял соответствующий расчет. В ходе судебного разбирательства суду были представлены отчеты еще двух независимых оценщиков, которые пришли к выводу о том, что размер ущерба составляет около 22 тыс. руб. Суд также установил, что истец затратил на ремонт автомашины свыше 25 тыс. руб. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Комментарий. Это дело относительно простое с юридической точки зрения, поскольку факт наступления страхового случая никем не оспаривался, а спор возник в связи с тем, что разные эксперты дали различные заключения о размере ущерба, причиненного имуществу потерпевшего. Замечу затем, что подобные разногласия относительно величины ущерба - явление довольно частое. Поскольку закон предусматривает в обязательном порядке получение заключения экспертизы или независимого оценщика (ст. 12 Закона об ОСАГО), то страхователь и страховщик могут оспаривать заключение специалиста, с которым они не согласны, только с помощью заключения другого специалиста. В данном случае суд дал оценку сразу трем заключениям специалистов. Учитывая, что это право суда, его решение в такой ситуации следует признать правильным и обоснованным.

Регресс по договорам ОСАГО

12. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. по делу N Ф03-А59/06-1/383. Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) как владелец транспортных средств застраховало свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. В период действия полиса обязательного страхования автомашина ФГУП под управлением водителя С. попала в аварию, в результате чего были причинены повреждения автомашине, принадлежащей гражданке С. Протоколом ГИБДД подтверждена вина водителя ФГУП, а также отмечено, что в момент ДТП он находился в нетрезвом состоянии.

Страховщик произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в размере ущерба, определенного независимым оценщиком и, учитывая, что причинитель вреда находился в нетрезвом состоянии, обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП в порядке регресса о взыскании суммы страховой выплаты.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. В судебных актах указано, что страховщик, выплативший страховое возмещение по полису обязательного страхования, в силу ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к владельцу автомашины, по вине водителя которой был причинен вред потерпевшему. Тот факт, что дело об административном правонарушении в отношении водителя С. было прекращено, правового значения не имеет, так как это произошло из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы ответчика о недоказанности состояния опьянения водителя С. опровергаются актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи, которые не оспорены в установленном законом порядке.

13. Постановление ФАС Уральского округа от 14 марта 2006 г. по гражданскому делу N Ф09-1608/06-С6. Страховщик обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

Проверив по жалобе ответчика законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП автомобилю гражданина М. были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновным в аварии был признан водитель Е., который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной ответчика. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ФГУП по договору ОСАГО, осуществила выплату страхового возмещения потерпевшему.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Суды установили, что законным владельцем автомашины, водитель которой был виновником ДТП, является ФГУП. Ссылка ответчика на то, что водитель Е. противоправно завладел автомашиной, в связи с чем и должен нести ответственность за причиненный вред в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, судами не принята, так как он не доказал факт противоправного завладения штатным водителем закрепленной за ним автомашины. Заявление об угоне автомобиля в органы милиции не поступало. То обстоятельство, что водитель Е. должен был поставить автомобиль в гараж до 18 ч., но не сделал этого и использовал его для личных целей, недостаточно для признания факта противоправного завладения им автомобилем.

14. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2006 г. по делу N А19-39993/05-31-Ф02-1153/06-С2. Данное гражданское дело возбуждено по иску страховой компании к ЗАО о взыскании суммы в возмещение страховой выплаты в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия судебного решения истец уменьшил размер исковых требований.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен полностью. В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного решения не проверялись. Проверив дело по жалобе ответчика, кассационная коллегия отказала в ее удовлетворении.

В постановлении федерального арбитражного суда указано следующее. В г. Иркутске произошло ДТП - столкновение автомобиля ответчика с микроавтобусом. Согласно постановлению ГИБДД виновным в аварии признан водитель ответчика, управлявший автомашиной в нетрезвом состоянии. В результате ДТП микроавтобусу причинен ущерб в размере свыше 54 тыс. руб., что подтверждено независимой экспертизой.

Страховщик, признав произошедшее страховым случаем по полису ОСАГО, проданному ответчику, выплатил страховое возмещение и, учитывая состояние опьянения водителя ответчика, предъявил к ЗАО регрессный иск. Поскольку в момент ДТП водитель ответчика был пьян, суд правомерно произвел взыскание регресса с собственника автомашины, так как в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы ответчика, согласно которым объектом оценки был иной автомобиль и в платежном поручении на выплату страхового возмещения указан страховой полис с другим номером, нежели выданный ему, судом обоснованно отвергнуты как не имеющие правового значения.

Комментарий. В приведенных в данном разделе статьи делах важно отметить три обстоятельства.

Первое. Судебная практика утвердительно ответила на вопрос, можно ли рассматривать работодателя в качестве субъекта, причинившего вред, или формулировка п. 1 ст. 14 Закона о ОСАГО относится только к физическому лицу, непосредственно управлявшему транспортным средством, вследствие чего и был причинен вред другому лицу. На мой взгляд, суды заняли правильную позицию, поскольку у работника в ряде случаев может не быть достаточно имущества для того, чтобы удовлетворить регрессное требование страховщика в разумный срок, а поэтому целесообразно распространить соответствующую обязанность на лицо, которое несет юридическую ответственность за причинение вреда. А уже работодатель затем вправе предъявить к своему работнику регрессное требование согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ. Но для того, чтобы в принципе не возникало даже возможности иного варианта применения нормы ст. 14 Закона об ОСАГО, целесообразно было бы прямо указать, что при причинении вреда работником должником в регрессном обязательстве выступает работодатель.

Второе. Суды распространяют на работодателя ответственность водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения вреда при использовании транспортного средства, перед страховой компанией, осуществившей страховую выплату. Традиционные для ответчиков в таких ситуациях доводы защиты, согласно которым юридическое лицо не может управлять транспортным средством в состоянии опьянения и поэтому не может быть должником по регрессному требованию, суды во внимание не принимают. С таким подходом, безусловно, нужно согласиться, потому что в ответственность работодателя входит и ответственность за то, в каком состоянии управляет транспортным средством работник и как он ведет себя после совершения ДТП.

Третье. Суды не склонны квалифицировать как противоправное завладение транспортным средством использование его работником во внерабочее время, даже если это делается им самовольно. Действительно, противоправность завладения транспортным средством предполагает не просто умышленное нарушение административного запрета, но и совершение общественно-опасных действий, например, взлом замка на воротах гаража, применение насилия к сторожу или иному работнику, пытавшемуся воспрепятствовать завладению транспортным средством, угон транспортного средства и т.п. Думаю, что со временем судебная практика установит более четкие критерии противоправности завладения транспортным средством сотрудником юридического лица или гражданина, являющегося собственником транспорта.

Следует учитывать, что регресс представляет собой право требования к должнику, которое возникает у лица, осуществившего исполнение обязанности должника перед его кредитором. Регресс не следует путать с суброгацией, так как регрессное требование регулируется нормами общей части ГК РФ, а при суброгации страховщик обязан действовать в соответствии с правилами, которые регулируют отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На регрессное требование, возникшее из договора имущественного страхования, к которым относится договор ОСАГО, распространяется правило ст. 966 ГК РФ о двухгодичном сроке исковой давности. Давностный срок исчисляется с момента осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения потерпевшему или страхователю.

Необходимо также подчеркнуть, что стороны своим соглашением право регресса страховщика к причинителю вреда отменить не могут, так как это противоречило бы императивной норме закона, но страховая компания вправе не реализовывать свое право регрессного требования.

Субъекты права требования к страховщику

15. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2006 г. по гражданскому делу N Ф08-266/2006. Страхователь обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании убытков, возникших в связи с тем, что он уплатил эту сумму в возмещение причиненного другому лицу вреда вместо страховой компании по договору ОСАГО.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд апелляционной инстанции оставил судебное решение без изменений.

Кассационная коллегия, проверив по жалобе истца законность и обоснованность судебных актов, пришла к выводу, что они подлежат отмене, а иск - удовлетворению по следующим основаниям. Между сторонами спора был заключен договор ОСАГО. В период действия договора по вине водителя истца произошло ДТП. Решением суда обеих инстанций со страхователя взыскано в пользу потерпевшего возмещение убытков. Страховая компания участвовала в деле в качестве третьего лица.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО. Из ст. 929 и 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором страховую премию. Данный вид договора страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, т.е. в пользу выгодоприобретателей. Эти лица имеют право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право выгодоприобретателя предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанности страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда. При возмещении потерпевшему вреда страхователем вместо страховщика у последнего возникает неосновательное обогащение, поскольку страховщик независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом его поведения, поведения третьих лиц или произошло помимо их воли, сберегает те денежные средства, которые он должен был затратить на возмещение вреда потерпевшему (ст. 1102 ГК РФ).

Отказывая в иске, суды сослались на недобросовестное поведение страхователя, выразившееся в том, что водитель, управлявший автомобилем страхователя, не сообщил потерпевшему о наличии договора страхования. Однако указанное обстоятельство не могло повлечь отказ в иске. В силу ст. 11 Закона об ОСАГО страхователь или его водитель обязаны сообщить другим участникам ДТП по их требованию сведения о договоре обязательного страхования. О случае причинения вреда страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором срок и определенным этим договором способом. До удовлетворения требований потерпевшего страхователь должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае если к страхователю будет предъявлен иск, привлечь страховую организацию к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел применительно к требованиям о возмещении причиненного вреда.

Из приведенной нормы следует, во-первых, что страхователь вправе требовать от страховщика выплаты страховой суммы непосредственно страхователю, если последний уже уплатил ее в составе общих выплат в возмещение ущерба потерпевшему; во-вторых, что при нарушении страхователем названных обязанностей страховщик вправе возражать страхователю, доказывая, что в случае следования его указаниям или в случае привлечения его к участию в деле размер возмещения был бы меньше или возмещение не должно было бы выплачиваться вообще. Страховщик участвовал в судебном разбирательстве, но не оспорил судебное решение.

Несообщение причинителем вреда потерпевшему сведений о договоре страхования не является нарушением ст. 11 Закона об ОСАГО, поскольку нарушением является сокрытие этой информации при наличии требования потерпевшего о ее представлении.

Комментарий. Данное постановление заслуживает особого внимания в связи с тем, что в страховой практике существуют различные подходы к разрешению вопроса о праве страхователя требовать от страховщика страховой выплаты, если страхователь сам возместил вред, причиненный потерпевшему.

Суд кассационной инстанции принял, в сущности, правильное решение, но основания взыскания со страховщика в пользу страхователя уплаченной страхователем суммы потерпевшему в возмещение убытков носят, как я считаю, небесспорный характер, поскольку страхователь имеет право требовать от страховщика именно выплату страхового возмещения как основной кредитор по договору ОСАГО. В этой связи необходимости задействовать механизм взыскания неосновательного обогащения, на мой взгляд, не было, и вот почему.

Действительно, в ст. 1 Закона об ОСАГО дано следующее определение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: "договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным". Здесь и в самом деле законодатель "забыл" указать страхователя как лицо, имеющее право требования к страховщику. Нет упоминания о страхователе и в ст. 13 данного Закона, посвященной регулированию страховых выплат, и в Правилах ОСАГО речь идет тоже исключительно о компенсации вреда непосредственно потерпевшему.

Правда, возможность предъявления страховщику страхователем требования о страховой выплате, но не в явном виде, предусмотрена ч. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, на которую, кстати, ссылается и суд. В ней допускается возможность требования страховой выплаты со стороны страхователя, который сам компенсировал потерпевшему причиненный вред.

Более того, п. 4 ст. 931 ГК РФ вообще рассматривает право потерпевшего на прямое обращение к страховщику как некое исключение из общего правила, иначе не было бы необходимости в данной норме. Там говорится следующее: "В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы". Следует также напомнить положение п. 1 ст. 929 ГК РФ, где сказано, что "по договору имущественного страхования (а договоры ОСАГО относятся именно к этой категории договоров страхования) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки..." Если учесть, что законодатель нормой п. 3 ст. 931 ГК РФ наделяет потерпевших правами третьих лиц - выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда, а нормой п. 4 этой же статьи ограничивает их право на предъявление претензии страховщику, то из этого, как мне представляется, может быть сделан лишь один вывод - у страхователя право требования к страховщику имеется всегда. Другое дело, что оно может быть реализовано им только при условии, что он сам возместил причиненный потерпевшему вред, иначе у него нет убытков, которые и должен возмещать страховщик по договорам имущественного страхования.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 936 ГК РФ, строго говоря, не оставляет специальным законам об обязательном страховании возможности вообще решать вопрос о запрете страхователям предъявлять требования к страховщикам, т.к. предусматривает, что в таких законах могут определяться лишь объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм. Ну а дальше необходимо вспомнить норму ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ, в силу которой нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать кодексу.

К сожалению, здесь не все так просто. Дело в том, что согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ, посвященной договору в пользу третьего лица, кредитор (в нашем случае - страхователь) может воспользоваться правом на предъявление требования страховщику, если третье лицо отказалось от этого права и соответствующий переход права требования к кредитору не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Если подойти сугубо формально, то вроде бы соответствующий запрет в Законе и Правилах обязательного страхования имеет место. Но, как я считаю, здесь важно проанализировать всю систему взаимодействия перечисленных выше норм. Норма п. 4 ст. 430 ГК РФ - это так называемая общая норма, относящаяся ко всем видам договоров в пользу третьих лиц. Нормы п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 3 ст. 936 ГК РФ - это уже специальные нормы, имеющие отношение исключительно к договорам имущественного страхования и конкретно к договорам страхования ответственности. По общепризнанным правилам юридической техники специальная норма отменяет действие общей нормы применительно к регулируемым ею отношениям. Другими словами, в отношении договоров страхования ответственности положения п. 4 ст. 430 ГК РФ должны применяться лишь в той части, в какой это не противоречит положениям п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 и п. 3 ст. 936 ГК РФ.

Из сказанного, как мне представляется, следует однозначный вывод о том, что страхователь по полисам ОСАГО может заявлять страховщику требования о страховой выплате. А право выгодоприобретателя напрямую предъявить требование о возмещении вреда страховщику не отменяет права страхователя на такое требование в случае если потерпевший своим правом не воспользовался. Кстати, и сам суд кассационной инстанции пришел к выводу о праве страхователя предъявить требование о страховой выплате страховщику.

Важно также учитывать, что предоставление непосредственно потерпевшему права требования к страховщику - это относительно недавно введенное правило. Еще в начале прошлого столетия правила страхования российских страховых обществ предусматривали исключительно следующую схему возмещения вреда: сначала страхователь должен был возместить потерпевшему причиненные убытки, а лишь затем предъявить требование страховщику о страховой выплате.

Неосновательное же обогащение является вспомогательным способом восстановления справедливости, когда основное требование не может быть реализовано.

Еще одно обстоятельство, на которое следует указать, - суд совершенно правильно не признал несообщение причинителем вреда потерпевшему информации о договоре обязательного страхования основанием для отказа в страховой выплате. Причем даже если такие сведения не были даны при наличии требования потерпевшего, то и в данном случае это не освобождает страховщика от страховой выплаты.

Внутренняя территория организаций

16. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 февраля 2005 г. по гражданскому делу N А43-21984/2004-4-707. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании в порядке регресса материального ущерба. Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора страхования отказался возместить истцу убытки, понесенные в результате наступления страхового случая.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требовании. При проверке дела в кассационном порядке федеральный арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного решения. При этом он указал, что основанием для отказа страховщика в страховой выплате послужил тот факт, что, по мнению страховой компании, вред был причинен на внутренней территории организации. Суд не признал территорию двора дома внутренней территорией организации.

Комментарий. Как известно, причинение вреда при использовании автомашины на внутренней территории организации освобождает страховщика от выплаты, так как такое событие не рассматривается Законом об ОСАГО в качестве страхового случая (подп. "и" п. 2 ст. 6). Но поскольку ни в самом этом законодательном акте, ни в Правилах ОСАГО понятие "внутренняя территория организации" не определено, то это вызывает многочисленные споры между потерпевшими, страхователями и страховыми обществами.

В части определения понятия "внутренняя территория организации" самоценно любое судебное решение, так как постепенно судебная практика позволяет ограничить квалифицирующие признаки этого понятия. На основании данного прецедента можно уже говорить о том, что дворы жилых домов внутренней территорией организации признаваться не будут. Правда, пока не ясно, этот вывод относится ко всем дворам или только ко дворам домов, жильцы которых еще не объединились в товарищества собственников жилья, не создали иные объединения со статусом юридического лица для эксплуатации территории двора, например, для устройства парковки автомашин и т.д.?

17. Постановление ФАС Уральского округа от 9 февраля 2005 г. по делу N Ф09-146/05-ГК. Дело было возбуждено по иску ЗАО к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений апелляционной инстанцией, исковые требования были удовлетворены.

Страховщик подал кассационную жалобу, в которой просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указав, что вред потерпевшему был причинен на внутренней территории металлургического завода. Суд кассационной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, а решение и постановление нижестоящих судов - без изменений, указав, что, как следует из материалов дела, ДТП произошло на проходящей по территории завода дороге, оборудованной дорожными знаками в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Комментарий. Суды не признали частью внутренней территории проходящую по этой территории дорогу, оборудованную дорожными знаками. Это, конечно, достаточно спорное решение, потому что нигде не указано, что проезды на внутренней территории не могут быть оборудованы дорожными знаками, предусмотренными действующим законодательством. Другое дело, если речь идет о дороге федерального или местного значения, т.е. общедоступной дороге, просто разделяющей внутреннюю территорию организации.

Специалисты некоторых страховых компаний под внутренней территорией понимают огороженную территорию, примыкающую к зданию организации, или огороженную территорию, на которой стоит такое здание или такие здания. В других компаниях в качестве внутренней территории рассматривают территорию, находящуюся во владении и пользовании организации на законных основаниях, и доступ на которую она регулирует. Однако вряд ли можно подобные подходы признать бесспорными. Конечно, окончательный ответ на этот вопрос может дать либо судебная практика, либо государство, скажем, включив в Правила ОСАГО соответствующие положения, но - тем не менее - рискну высказать свою точку зрения.

Вначале следует ответить на вопрос о том, чем именно отличается внутренняя территория организации от иных мест, предназначенных для дорожного движения? Представляется, что тут может быть лишь один ответ - особым режимом движения, как правило, более строгим (ограничение по скорости движения, например, 5 км/час; четкая схема и направление движения и т.д.). Вводить такие ограничения, конечно, может лишь организация, которая владеет соответствующей территорией на законных основаниях (право собственности, аренда). К тому же, как я полагаю, и участники дорожного движения должны отчетливо понимать, что они находятся на территории, имеющей особый статус с точки зрения дорожного движения, т.е. должна быть общедоступная информация о порядке движения на такой территории - пропускной режим, фундаментальная ограда, ворота или шлагбаум и т.д. При наличии таких позиций с большой степенью уверенности можно говорить о том, что речь действительно идет именно о внутренней территории организации, которую имел в виду законодатель.

Вообще же, как представляется, следует либо более четко в законодательстве определить признаки внутренней территории, либо изъять соответствующее основание для отказа в страховой выплате из Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования. Я являюсь сторонником второго варианта решения указанной проблемы, так как, по моему мнению, в большей степени соответствует действующему в системе ОСАГО конституционному принципу повышенной защиты интересов, нежели уточнение признаков основания для освобождения страховщика от страховой выплаты.

18. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 апреля 2005 г. по гражданскому делу N Ф03-А51/051/642. Спор возник между ООО и страховой компанией, отказавшейся произвести страховую выплату истцу, которому были причинены убытки при использовании транспортного средства.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды сослались на подп. "и" п. 2 ст. 6 Закона об О САГО, т.к. вред имуществу истца был причинен на внутренней территории истца.

Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что в материалах дела отсутствуют документы о дорожно-транспортном происшествии и поэтому вывод нижестоящих судов о причинении вреда на внутренней территории организации нельзя признать обоснованным.

Комментарий. Этот прецедент свидетельствует о том, что обстоятельства, которые в силу закона исключают возможность признания факта причинения вреда при использовании транспортного средства, должны быть доказаны стороной, которая на них ссылается. Простого показания заинтересованного участника процесса в этой части недостаточно.

Утрата товарной стоимости

19. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. по гражданскому делу N Ф04-9334/2005 (18322-А03-4). Отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд с иском к ООО о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля истца, поврежденного в ДТП. В деле в качестве третьего лица участвовала страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Проверив дело по жалобе ответчика, суд кассационной инстанции оставил судебное решение в силе. Как следует из материалов дела, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при наличии вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты при повреждении имущества. Пункт 64 раскрывает состав восстановительных расходов. Содержание указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, являющийся основанием для уплаты страховщиком страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов. При таких обстоятельствах утрату товарной стоимости обязан возместить причинитель вреда.

Комментарий. Здесь дан один из вариантов ответа на вопрос о том, кто должен возмещать утрату товарной стоимости (УТС) - страховщик или лицо, причинившее вред. Существуют судебные акты, где обязанность по возмещению УТС суды возлагали на страховщика, включая ее в состав реального ущерба. В доктрине также нет единства по данной проблеме.

На мой взгляд, суды, рассматривавшие данное дело, пришли к правильному выводу о том, что УТС не относится к категории реального ущерба, возмещаемого страховщиком по полису ОСАГО. Действительно, для реального ущерба характерна четкость позиций по повреждениям, т.е. повреждено то-то и то-то, повреждено таким-то образом и размер этих повреждений такой-то. УТС же не имеет такой четкой характеристики; в основании о наличии ее лежит суждение весьма общего характера, согласно которому при аварии все узлы транспортного средства испытывают динамический удар, ухудшающий состояние деталей, агрегатов и оборудования, размер ее определяется не путем оценки размера потери стоимости в привязке к конкретным повреждениям, а нормативным способом. Наконец, УТС не реализуется в момент ДТП, в лучшем случае, такая утрата стоимости проявится при продаже транспортного средства, если, конечно, его владелец не скроет это обстоятельство от покупателя.

Я не оспариваю возможность взыскания УТС вообще, а лишь хочу сказать, что к реальному ущербу она отношения не имеет, и относится, скорее, к будущим возможным потерям в цене продажи. Причем не факт, что именно так и произойдет. Если владелец продолжит пользоваться этим транспортным средством до исчерпания им своих эксплуатационных ресурсов, то такой потери вообще может не быть. Поэтому, представляется, возмещать УТС должны непосредственные причинители вреда. Но для того, чтобы исключить разнобой в страховой и судебной практике, целесообразно этот вопрос четко и однозначно решить в Законе об ОСАГО или Правилах ОСАГО.

С.В. Дедиков,

и.о. генерального директора Московского

перестраховочного общества

"Арбитражное правосудие в России", N 3, 4, 5, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Речь идет об упоминавшемся в N 3 журнала "Арбитражное правосудие в России" вопросе 26, опубликованном в обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года (обзор утвержден Президиумом ВС РФ 10 августа 2005 г.).