Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 17АП-9385/08

г. Пермь

11 марта 2009 г.

Дело N А50-11278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А.Н., судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца (ООО "ТАИР") - Чеснокова Е.Л. (доверенность б/н от 01.06.2008 года, удостоверение);

от ответчика (ОАО "Крановый завод "МАЛМАСС") - Ашихмина Е.А. (доверенность б/н от 23.10.2008 года, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТАИР"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2008 года

по делу N А50-11278/2008,

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу,

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАИР"

к Открытому акционерному обществу "Крановый завод "МАЛМАСС"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ТАИР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ОАО "Крановый завод "МАЛМАСС" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 133 853 руб. 50 коп. долга по договору N 211 от 11.01.2008 года (т. 1, л.д. 4-5).

В порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 133 853 руб. 50 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 98).

На основании п. 2 ст. 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от искового заявления (т. 1, л.д. 109).

Определением от 11.11.2008 года отказ истца от искового заявления принят, производство прекращено (т. 1, л.д. 142-145).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 года определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2008 года отменено в части распределения судебных расходов. Вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрении в Арбитражный суд Пермского края (т. 2, л.д. 26-30).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2009 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 года отменено, дело передано на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 55-58).

Определением от 25.02.2009 года апелляционная жалоба - ООО "ТАИР" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В апелляционной жалобе истец указывает, что с определением суда первой инстанции от 11.11.2008 года в части отклонения ходатайства о взыскании судебных издержек не согласен.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец просит определение от 11.11.2008 года изменить в части отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель считает, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права и без учета рекомендаций, содержащихся в пунктах 13, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение от 11.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что о добровольном исполнении ответчиком обязательства истцу было известно на момент судебного заседания первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего спора заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, указав, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями к своему представителю, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг от 07.08.2008 года, в том числе о взыскании убытков.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 11.11.2008 г. подлежит отмене в части распределения судебных расходов на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Вопросы о возврате госпошлины из федерального бюджета и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом апелляционной инстанции в порядке п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 АПК РФ.

Заявляя отказ от иска, истец ходатайствовал, в том числе, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 07.08.2008 года, платежное поручение N 2020 от 20.08.2008 года на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 99-100).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы взыскиваются тому лицу, в пользу которого принят судебный акт о взыскании суммы исковых требований, однако такое решение судом не принято.

Данный вывод противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (п.7 Информационного письма Президиума Вас РФ N 91 от 25.05.2005г.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что госпошлина по иску подлежи возврату истцу из федерального бюджета, ошибочен, госпошлина по иску подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Необоснованно отклонено судом первой инстанции ходатайство истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер судебных издержек на оплату услуг представителя и факт выплаты истцом документально подтвержден на сумму 20 000 рублей (л.д.99-100 т.1).

Возражения ответчика относительно того, что судебные издержки истцом завышены, подлежат отклонению как необоснованные с учетом представленных истцом доказательств о стоимости аналогичных юридических услуг и акта выполненных услуг (л.д.110-112 т.1).

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями ст.106, 110, 150-151 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 178 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение от 11 ноября 2008 года подлежит отмене в части возврата госпошлины из федерального бюджета и отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1,ч.3 ст.270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с ее обоснованностью относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270-272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2008 года по делу N А50-11278/2008 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Крановый завод "МАЛМАСС" в пользу ООО "ТАИР" 4 178 (четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек госпошлины по иску, 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек госпошлины по апелляционной жалобе, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева