Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 17АП-9385/08

г. Пермь

10 декабря 2008 г.

Дело N А50-11278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А.Н., судей Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО "ТАИР") - Чеснокова Е.Л. (доверенность б/н от 01.06.2008 года, удостоверение);

от ответчика (ОАО "Крановый завод "МАЛМАСС") - Ашихмина Е.А. (доверенность б/н от 03.12.2008 года, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТАИР"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2008 года

по делу N А50-11278/2008,

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу,

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАИР"

к Открытому акционерному обществу "Крановый завод "МАЛМАСС"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ТАИР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ОАО "Крановый завод "МАЛМАСС" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 133 853 руб. 50 коп. долга по договору N 211 от 11.01.2008 года (л.д. 4-5).

В порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 133 853 руб. 50 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 98).

На основании п. 2 ст. 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от искового заявления (л.д. 109).

Определением от 11.11.2008 года отказ истца от искового заявления принят, производство прекращено (л.д. 142-145).

Истец с определением суда первой инстанции от 11.11.2008 года в части отклонения ходатайства о взыскании судебных издержек не согласен. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 11.11.2008 года изменить в части отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель считает, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права и без учета рекомендаций, содержащихся в пунктах 13, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение от 11.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что о добровольном исполнении ответчиком обязательства истцу было известно на момент судебного заседания первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего спора заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, указав, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями к своему представителю, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг от 07.08.2008 года, в том числе о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 АПК РФ.

Заявляя отказ от иска, истец ходатайствовал, в том числе, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы взыскиваются тому лицу, в пользу которого принят судебный акт о взыскании суммы исковых требований, однако такое решение судом не принято.

Данный вывод противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Кроме того, обжалуемым определением суд первой инстанции возвратил истцу уплаченную им по иску государственную пошлину из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что возврат государственной пошлины из федерального бюджета осуществлен неправомерно.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Указанная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возложении (с учетом положений ст. 110 АПК РФ) обязанности по уплате госпошлины на лицо, в результате неисполнения обязательств которым было возбуждено исковое производство.

Таким образом, установив, что долг погашен ответчиком после поступления иска в суд и принятия его к производству, суд необоснованно возвратил истцу госпошлину из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, определение от 11 ноября 2008 года подлежит отмене в части возврата госпошлины из федерального бюджета и отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить вопросы о распределении между сторонами судебных расходов с правильным применением положений главы 25.3 НК РФ и норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2008 года по делу N А50-11278/2008 отменить в части распределения судебных расходов.

Направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Т.М. Жукова Л.В. Рубцова