Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 19АП-5536/08

"16" января 2009 г.

Дело N А35-7301/06-"г"

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барковой В.М.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Иволга Центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Завет Ильича" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Иволга Центр" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2008г. (судья Стародубцев В.П.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре и отмене вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2007г. по делу N А35-7301/06-"г" по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иволга Центр" (далее - ООО "Иволга Центр") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2007г. по делу N А35-7301/06-"г".

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Иволга Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность. При этом заявитель полагает, что его требование судом по существу рассмотрено не было.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не оценил должным образом представленные заявителем письмо прокурора Курской области от 22.04.2008г. N 7-227-07, а также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2008г. по делу N А35-3356/07-С6.

Данные документы, по мнению ООО "Иволга Центр" имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу и свидетельствуют о том, что соглашение об отступном, заключенное между ООО "Иволга-Центр" и ООО "Завет Ильича" не было до конца исполнено, в связи с чем задолженность ООО "Завет Ильича" перед ООО "Иволга Центр" не была погашена. Данное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2007г. по заявлению ООО "Иволга Центр" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Завет Ильича".

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО "Завет Ильича" в апелляционный суд потупил отзыв на жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2006г. по делу N А35-4925/06-С23 с ООО "Завет Ильича" в пользу ООО "Иволга Центр" взыскано 542465 руб. 72 коп. процентов за пользование заемными средствами, 9 000 000 рублей неустойки, 59 212 руб. 33 коп. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2007г. было удовлетворено заявление ООО "Иволга Центр" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завет Ильича" задолженности по сумме процентов за пользование заемными средствами в размере 542 465 руб. 72 коп. и государственной пошлины в размере 59 212 руб. 33 коп. в состав третьей очереди, по сумме неустойки в размере 9 000 000 рублей в состав второй подочереди третьей очереди.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Завет Ильича" требований ООО "Иволга Центр" явилось решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4935/06-С23 от 20.11.2006г.

После включения в реестр требований кредиторов указанной задолженности ООО "Завет Ильича" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2006г. по делу N А35-4925/06-С23.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2007г. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007г. по указанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007г. по делу N А35-4925/06-С23 решение Арбитражного суда Курской области по данному делу отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Иволга Центр" о взыскании с ООО "Завет Ильича" 542 465 руб. 72 коп. процентов и 9 000 000 рублей неустойки было отказано.

Указанное постановление вступило в законную силу 03.10.2007г.

В качестве основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на письмо прокурора Курской области от 22.04.2008г. N 7-227-7, полученным в результате обращения ООО "Иволга Центр" с заявлением на действия бывшего руководителя и конкурсного управляющего ООО "Завет Ильича", должностных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области по исполнению решения Арбитражного суда о взыскании средств в пользу ООО "Иволга Центр". Заявитель утверждал, что данное письмо содержит сведения об обстоятельствах, которые не были известны суду и сторонам в деле, а именно неисполнение должником соглашения об отступном от 12.07.2006г.

Кроме того, он сослался на то, что неисполнение до конца соглашения об отступном установлено также в Постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2008г. по делу N А35-3356/07-С6.

Однако арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2007г. по делу N А35-7301/06-"г".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исключительный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю до вынесения решения.

В пункте 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что здесь незаконность или необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

В силу пункта 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 4. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Однако подобных обстоятельств, которые не были бы известны ранее, заявителем не приведено.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007г. по делу N А35-4925/06-С23, явившееся основанием для принятия Арбитражным судом Курской области от 14.12.2007г. по делу N А35-7301/06"г" решения об отмене определения суда от 15.06.2007г. по указанному делу о включении в реестр требований ООО "Иволга Центр" в размере 9 601 678 руб. 05 коп., вступило в законную силу и отменено не было.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008г. по делу N А35-615/08-С25, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008г., соглашение об отступном от 12.07.2006г., заключенное между ООО "Завет Ильича" и ООО "Иволга Центр" признано недействительной сделкой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2008г. по делу N А35-615/08-С25 указанные решение и постановление нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При этом кассационный суд, соглашаясь с выводом о недействительности сделки, в постановлении указал, что не может признать выводы судов в части применения последствий недействительности сделки в достаточной мере обоснованными, сделанными с учетом всех представленных доказательств.

Так, выводы о необходимости взыскания с ООО "Иволга Центр" стоимости полученного от должника имущества, суды первой и апелляционной инстанций обосновывали фактом исполнения сторонами условий соглашения об отступном от 12.07.2006г., который подтвержден актами приема-передачи сельхозпродукции от 10.08.2006г., от 14.08.2006г., товарными накладными за август 2006 года, счетами-фактурами N 185 от 16.08.2006г., N 744 от 17.08.2006г., а также определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2007г. по делу N А35-7301/06 "г", Постановлением ФАС Центрального округа от 17.08.2007г., определением ВАС РФ от 08.10.2007г. N 12261/07.

Кассационный суд указал, что суды исходили из невозможности возврата ООО "Иволга Центр" полученного от должника имущества. При этом не была принята во внимание причина невозможности возврата имущества, на которую было указано в их судебных актах.

Данное обстоятельство послужило основанием для отмены решения суда области от 18.07.2008г. и постановления суда апелляционной инстанции от 26.09.2008г. по делу N А35-615/08-С25 и направления дела на новое рассмотрение.

Следовательно, принимая во внимание признание соглашения об отступном недействительной сделкой, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении, что соглашение об отступном, на которое ссылается ООО "Иволга Центр" в настоящий момент не может быть основанием для установления требований ООО "Иволга Центр" к ООО "Завет Ильича", поскольку в силу статьи 167 ГК РФ данная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка заявителя на письмо прокуратуры Курской области от 22.04.2008г. N 7-227-07 (л.д.79-83) как на основание пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2007г. по делу N А35-7301/06"г", несостоятельна.

Как следует из статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Однако ответ прокуратуры, данный по результатам рассмотрения обращения, таким обстоятельством не является.

Кроме того, факты, изложенные в указанном письме, были предметом исследования со стороны суда в рамках рассмотрения дела N А35-7301/06"г" и были известны сторонам.

Как следует из данного прокуратурой Курской области ответа, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.

Из имеющегося в материалах дела письма прокуратуры Курской области от 19.06.2008г. N 07-227-2007 (л.д.84) также следует, что вопрос об исполнении соглашения об отступном был предметом судебного разбирательства и не подлежит оценке со стороны органов прокуратуры.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2008г. по делу N А35-3356/07-С6 установлен факт неисполнения до конца соглашения об отступном от 12.07.2006г., заключенного между ООО "Иволга Центр" и ООО "Завет Ильича", основан на неверном толковании данного постановления.

Из текста постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 05.08.2008г. следует, что при наличии в соглашении об отступном условия о передаче спорного ячменя, он фактически истцу не передавался, а был помещен ООО "Завет Ильича" на хлебоприемное предприятие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, поскольку спор между ООО "Иволга-Центр" и ООО "Завет Ильича" возник из заключенного ранее договора об отступном, который до конца не был исполнен, истец вправе настаивать на исполнении указанной сделки, а, следовательно, заявляя иск о защите права собственности на спорный ячмень, им избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом суд также исходил из того, что пунктом 2.2. соглашения об отступном от 12.07.2006г. предусмотрено, что в качестве отступного ООО "Завет Ильича" передало ООО "Иволга-Центр" следующее имущество: посевные площади озимой пшеницы - 1 900 га.; озимой ржи - 170 га, ячменя - 2 700 га., подсолнечника - 525 га., о чем был составлен акт приема-передачи от 09.08.2006г., расходная накладная N 187 от 09.08.2006; акт приема-передачи б/н от 10.08.2006г., расходная накладная N 186 от 10.08.2006г.; расходная накладная N 185 от 10.08.2006г. (счет-фактура N 185 от 10.08.2006г.); накладная N 744 от 17.08.2006г.

Таким образом, суд кассационной инстанции данным постановлением лишь разъяснил заявителю имеющееся у него право требования окончательного исполнения соглашения об отступном, т.е. реальной передачи имущества на его основании, которое было переданного на хранение третьему лицу.

Следовательно, данное постановление арбитражного суда кассационной инстанции также не может быть рассмотрено как доказательство неисполнения соглашения об отступном и основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2007г. по делу N А35-7301/06 "г".

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2007г. по делу N А35-7301/06"г", которым отказано во включении требований ООО "Иволга Центр" в реестр требований кредиторов ООО "Завет Ильича" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств дела, для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы об отмене определения об отказе в пересмотре и отмене вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2007г., не имеется правовых оснований.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить вынесенное решение, апелляционная жалоба, не содержит.

При таких обстоятельствах Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем полагает, что его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2008г. по делу N А35-7301/06-"г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Иволга Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.Е. Алферова И.Г. Седунова