Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 11АП-1605/11

08 апреля 2011 г.

Дело N А65-2701/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы: конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", Нурутдинова И.М. РТ, г. Набережные Челны, и ООО "Ваш выбор", РТ, п. Новый, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года NА65-2701/2009 (судья: Иванов О.И.) о включении требования ОАО "Сбербанк России", г. Набережные Челны, в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗЯБ", РТ, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 г. открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, ОГРН 1031616005882, ИНН 1650003963 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2010 г. Соколова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.

В арбитражный суд 14 июля 2010 г. поступило требование открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Набережные Челны (далее по тексту - кредитор), в порядке ст. 142 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Набережные Челны, на основании договора поручительства N 070323 от 02.11.2007г. в размере 46 567 619,50руб., из которых неустойка по просроченной плате за обслуживание кредита - 132 464,50руб., неустойка за просроченные проценты - 235 909,06руб., неустойка по основному долгу - 3 458 317,42руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 765 827,81руб., просроченные проценты - 3 779 100,71руб., просроченный основной долг - 38 196 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны. Включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Набережные Челны,, как обеспеченное залогом имущества открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, в размере 14 014 402,20руб., из которых: неустойка по плате за обслуживание кредита - 2 774,37руб., неустойка на просроченные проценты - 61 889,74руб., неустойка по основному долгу - 2 619 572,60руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 5 584,66руб., просроченные проценты - 124 580,83руб., просроченный основной долг - 11 200 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", Нурутдинов И.М. РТ, г. Набережные Челны, и ООО "Ваш выбор", РТ, п. Новый, обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить определение суда первой инстанции от 23.12.2011 и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.03.2011 в 15.50 объявлялся перерыв сроком до 05.04.2011, 09.50 в соответствии со статьей 163 АПК РФ

05.04.2011 в 09.50 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.01.2011 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 г. открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, ОГРН 1031616005882, ИНН 1650003963 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22 мая 2010 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2010 г. Соколова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.

В арбитражный суд Республики Татарстан 14 июля 2010 г. поступило требование открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Набережные Челны (далее по тексту - Банк, кредитор), в порядке ст. 142 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно указанному требованию, к должнику предъявлено требование в размере 60 644 661,70руб., из которых 14 014 402,20руб. обеспеченны залогом имущества должника.

В судебном заседании 23 декабря 2010 г. удовлетворено ходатайство представителя кредитора об уточнении размера требований по договору поручительства уменьшении размера до 46 567 619,50руб., из которых неустойка по просроченной плате за обслуживание кредита - 132 464,50руб., неустойка за просроченные проценты - 235 909,06руб., неустойка по основному долгу - 3 458 317,42руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 765 827,81руб., просроченные проценты - 3 779 100,71руб., просроченный основной долг - 38 196 000 руб.

Рассматриваемый судом размер требований кредитора к должнику составил 46 567 619,50руб., из которых неустойка по просроченной плате за обслуживание кредита - 132 464,50руб., неустойка за просроченные проценты - 235 909,06руб., неустойка по основному долгу - 3 458 317,42руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 765 827,81руб., просроченные проценты - 3 779 100,71руб., просроченный основной долг - 38 196 000 руб., и 14 014 402,20руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога.

Согласно п.1 ст. 142, п.п.1,3 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании и доказательства уведомления кредиторов и представителя учредителей (участников) должника о предъявленном требовании.

Согласно материалам дела ,8 марта 2008 года между кредитором и должником заключен кредитный договор N 080140 на сумму 11 200 000 руб. Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением на предоставление кредитных ресурсов должника в размере 11.200.000руб. и платежным поручением N 104 от 18.03.2008г. Исполнение вышеуказанных обязательств должника перед кредитором и удовлетворенное решением 11 Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009г., право требования по денежному обязательству обеспечено залогом имущества по договору залога оборудования N 08054 от 18.03.2008г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2008г.), договору ипотеки N 08405 от 25.12.2008г.

Копии договора N 080140 от 18.03.2008 с дополнительными соглашениями к нему, а также платежных документов, подтверждающих перечисление суммы кредита, а также договоров по обеспечению предоставлены ранее как Арбитражному суду Республики Татарстан, должнику, так и арбитражному управляющему, при предъявлении кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника по денежным обязательствам на стадии наблюдения, введенного в отношении должника 12.03.2009. определением Арбитражного суда РТ от 07 июля 2009 г. заявленные требования кредитора по денежным обязательствам в размере 146 472 рублей 83 копейки включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору N 080140 от 18.03.2008г., обеспеченная залогом имущества по вышеуказанным договору залога оборудования N08054 от 18.03.2008г., договору ипотеки N08405 от 25.12.2008г., составляет 14 014 402,20руб., из которых: неустойка по плате за обслуживание кредита - 2 774,37руб., неустойка на просроченные проценты - 61 889,74руб., неустойка по основному долгу - 2 619 572,60руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 5 584,66руб., просроченные проценты - 124 580,83руб., просроченный основной долг - 11 200 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленному расчету задолженности, сумма требований составила 14 014 402,20руб., из которых: неустойка по плате за обслуживание кредита - 2 774,37руб., неустойка на просроченные проценты - 61 889,74руб., неустойка по основному долгу - 2 619 572,60руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 5 584,66руб., просроченные проценты - 124 580,83руб., просроченный основной долг - 11 200 000 руб.

Расчет задолженности признан судом первой инстанции обоснованным.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение указанных норм закона должник не исполнил свои обязательства, а именно: должник в установленный срок не возвратил суммы кредита, чем не исполнил обязательства, возложенные на него п.п. 2.5, 2.6,2.8,2.10 вышеуказанного кредитного договора.

Должником не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств перед кредитором по кредитному договору N 080140.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Материалами дела подтверждается и судом правомерно установлено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке и имеются надлежащие договоры о залоге (договор залога оборудования N 08054 от 18.03.2008г., договор ипотеки N 08405 от 25.12.2008г); наличие заложенного имущества у должника подтверждено представленными суду выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2010г., актом проверки заложенного имущества.

На основании п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исследовав доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил наличие основания для включения требования кредитора в размере 14 014 402,20 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога оборудования N 08054 от 18.03.2008г., договору ипотеки N 08405 от 25.12.2008г., в реестр требований кредиторов должника.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 070596 от 02.11.2007г., между кредитором и должником был заключен договор поручительства N 070323 от 02.11.2007г. Задолженность по договору поручительства, с учетом уменьшения, составила 46 567 619,50руб., из которых неустойка по просроченной плате за обслуживание кредита - 132 464,50руб., неустойка за просроченные проценты - 235 909,06руб., неустойка по основному долгу - 3 458 317,42руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 765 827,81руб., просроченные проценты - 3 779 100,71руб., просроченный основной долг - 38 196 000 руб.

Кредитор представил суду расчет суммы задолженности по договору поручительства.

Доказательства исполнения обязательств перед кредитором суду не представлены.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции правомерно установил наличие основания для включения требования кредитора в размере 46 567 619,50руб. в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду изложенного, обжалуемый судебный акт в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Завод ячеистых бетонов" суммы основного долга соответствует нормам материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно определил размер требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признаются обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Однако в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма.

Из указанного следует, что Законом о банкротстве не допускается возможность погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку императивно установлен приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди направляются для погашения части обеспеченных залогом требований кредиторов, непогашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относится к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Такое толкование Закона нашло отражение в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 " О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где указано, на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, требования залогового кредитора в части штрафных санкций не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, а потому не могут учитываться в реестре как обеспеченные залогом.

Ввиду изложенного определение от 23 декабря 2010 подлежит изменению, поскольку требования Банка в части 2684236руб.73 коп. штрафных санкций не подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества, а потому не могут учитываться в реестре как обеспеченные залогом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными и не подтвержденными документально.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 2.1 договора поручительства N 070323 от 02.11.2007 установлено, что ответственность поручителя и должника является солидарной.

Договор поручительства сторонами названной сделки не был оспорен и в установленном законом порядке не был признан недействительным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года N А65-2701/2009 отменить в части включения требования открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Набережные Челны, как обеспеченного залогом имущества открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, в общей сумме 14 014 402 руб. 20 коп.

Признать установленным и включить требование открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Набережные Челны, в размере 11.330.165 руб. 49 коп., в том числе: 11.200.000 рублей - основной долг, 5.584 руб. 66 коп. - просрочка платежа за пользование кредитом, 124580 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЗЯБ", как обеспеченные залогом и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога. порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признать установленным и включить требование открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Набережные Челны, в размере 2.684.236 руб. 73 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЗЯБ", как обеспеченное залогом и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая его отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин