Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 20АП-2332/10

г. Тула

Дело N А09-5283/2009

22 июля 2010 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 15 июля 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 22 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,

при участии:

от ООО "Тирекс": Микушина И.В. - представителя по доверенности от 14.07.2010,

от ООО "АтлантПлюс": Вьяскова М.Ю. - представителя по доверенности от 11.01.2010,

от ООО "Внешпромтех": Иванова А.В. - представителя по доверенности от 01.06.2010,

от Кузнецовой Т.Н.: Мокрова В.С. - представителя по доверенности от 03.06.2010,

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Электроаппарат" и Кузнецовой Т.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2010 по делу N А09-5283/2009 (судья Назаров А.В.),

установил:

16 июня 2009 года Кузнецова Татьяна Николаевна, г. Москва, (далее по тексту - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Электроаппарат", г. Брянск, (далее по тексту - ОАО "Электроаппарат", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2010 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 08 октября 2009 года в отношении ОАО "Электроаппарат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

07 декабря 2009 года для целей участия в первом собрании кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Тирекс" (далее по тексту - ООО "Тирекс", кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" задолженности в сумме 200115693,28 руб., в том числе:

- по договору аренды оборудования N 390 от 01.04.2005 в размере 1365823,46 руб.;

- по договору займа N 0809Т/БЭЛ от 09.08.2004 в размере 96457193,12 руб.;

- по договору поставки N 193 от 16.08.2004 в размере 102292676,70 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2010 года требование ООО "Тирекс" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" задолженности в размере 200115693,28 руб. удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" включено требование ООО "Тирекс" в размере 166026614,28 руб., в том числе:

- по договору аренды оборудования N 390 от 01.04.2005 в размере 1365823,46 руб.;

- по договору займа N 0809Т/БЭЛ от 09.08.2004 в размере 62368114,12 руб.;

- по договору поставки N 193 от 16.08.2004 в размере 102292676,70 руб., с очередностью его удовлетворения в третью очередь для участия в первом собрании кредиторов. В остальной части в удовлетворении требования ООО "Тирекс" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Электроаппарат" и Кузнецова Т.Н. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения от 28.04.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2009 года Кузнецова Татьяна Николаевна, г. Москва, (далее по тексту - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Электроаппарат", г. Брянск, (далее по тексту - ОАО "Электроаппарат", должник) несостоятельным (банкротом).

- по договору аренды оборудования N 390 от 01.04.2005 в размере 1365823,46 руб.;

- по договору займа N 0809Т/БЭЛ от 09.08.2004 в размере 96457193,12 руб.;

- по договору поставки N 193 от 16.08.2004 в размере 102292676,70 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования частично, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Электроаппарат" опубликовано 31.10.2009 в газете "Коммерсантъ" N 204. Требование ООО "Тирекс", согласно штемпелю на почтовом конверте, предъявлено в арбитражный суд 29.11.2009, т.е. в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требование ООО "Тирекс" заявлено по состоянию на 08.10.2009 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения), исходя из числящейся за ОАО "Электроаппарат" задолженности в общем размере 200115693,28 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору аренды оборудования N 390 от 01.04.2005 (задолженность составляет - 1365823,46 руб.), по договору займа N 0809Т/БЭЛ от 09.08.2004 (задолженность - 96457193,12 руб.), по договору поставки N 193 от 16.08.2004 (задолженность - 102292676,70 руб.).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как установлено судом из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов, 01.04.2005 между ОАО "Электроаппарат" (арендатор) и ООО "Тирекс" (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа) N 390, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату, во временное пользование арендатору оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, предаваемого в аренду (том 1, л.д. 54-58).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, объектом аренды является оборудование, перечисленное в спецификациях и актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны установили, что стоимость аренды оборудования за полный срок аренды согласовывается и указывается в спецификациях. Указанная сумма арендной платы по договору аренды оплачивается арендатором ежемесячно равными долями не позднее 15-го числа следующего месяца.

В силу пункта 4.4 договора, оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, допускается иная форма оплаты, не противоречащая законодательству РФ.

Согласно пункту 11.2 договора аренды, настоящий договор действует с 01.05.2005 до 01.04.2005.

Пунктом 9.2 договора аренды стороны предусмотрели, что если за 30 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из его сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 12 (двенадцати) месячный срок и так далее.

Поскольку ни одна из сторон не уведомила другую об отказе от договора аренды, в соответствии с пунктом 9.2 договор аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа) N 390 от 01.04.2005, заключенный между ООО "Тирекс" и ОАО "Электроаппарат", был пролонгирован на 2007, 2008, 2009 годы.

Во исполнение условий договора ООО "Тирекс" передало ОАО "Электроаппарат" оборудование, что подтверждается спецификациями и актами приема-передачи оборудования от 04.07.2006, 09.01.2007, 12.01.2007, 24.01.2007, 14.02.2007, 01.03.2007, 01.04.2007, 24.04.2007, 21.05.2007, 01.06.2007, 02.08.2007, 24.09.2007, 25.09.2007, 08.11.2007, 08.10.2007, 07.12.2007, 16.01.2008, 01.02.2008, 12.03.2008, являющиеся приложениями к договору аренды оборудования от 01.04.2005 N 390 (том 1, л.д. 60-105).

Однако, ОАО "Электроаппарат" в нарушение условий договора свои обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним перед ООО "Тирекс" образовалась задолженность за период с 01.04.2005 по 30.09.2009 в общей сумме 1365823,46 руб.

Поскольку сумма долга должником в добровольном порядке уплачена не была, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором просит суд, в частности, включить в реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" сумму долга в размере 1365823,46 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие у ОАО "Электроаппарат" задолженности по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008, в соответствии с которым задолженность ОАО "Электроаппарат" перед ООО "Тирекс" составляла 788543,24 руб. (том 1, л.д. 59), а также актами, подписанными генеральным директором ООО "Тирекс" Марковым Д.А. и генеральным директором ОАО "Электроаппарат" Подгорным В.М. (том 3, л.д. 117-138). При этом в указанных актах в графе "наименование работы (услуги)" указан договор от 01.04.2005 N 390, имеется ссылка на период внесения арендных платежей. При их подписании со стороны ОАО "Электроаппарат" каких-либо замечаний не поступило, акты подписаны представителями должника без замечаний и дополнений, на актах имеется оттиск печати ОАО "Электроаппарат". Кроме того, должник в отзыве на требование, ссылаясь на акты выполненных по договору аренды оборудования от 01.04.2005 N 390 работ за период с марта 2008 года по август 2008 года, указал на признание требований кредитора в сумме 1040823,46 руб. (том 7, л.д. 88).

В соответствии с частью 1 статьи 223, частью 3 статьи 49 АПК РФ должник, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание требования в этой части заявления является правом должника, соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, правомерно принято судом первой инстанции.

При этом суд полагает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части как ранее периода времени - марта 2008 года, так и после августа 2008 года, суду не представлено. Доказательства возврата кредитору арендуемого имущества должником не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, на день предъявления настоящего требования обязательства по внесению арендной платы не были исполнены должником надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1365823 руб. 46 коп., о включении которой было заявлено настоящее требование.

Возражения кредитора Кузнецовой Т.Н. относительно несогласованности предмета аренды и незаключенности договора правомерно отклонено судом первой инстанции как несостоятельные в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора аренды оборудования N 390 от 01.04.2005, о включении в реестр требований кредиторов задолженности, по которому заявлено настоящее требование, арендодатель обязался предоставить арендатору, за обусловленную сторонами договора плату, во временное пользование оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, предаваемого в аренду (том 1, л.д. 54-58).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно представленным кредитором в материалы дела спецификациям и актам приема-передачи оборудования от 04.07.2006, 09.01.2007, 12.01.2007, 24.01.2007, 14.02.2007, 01.03.2007, 01.04.2007, 24.04.2007, 21.05.2007, 01.06.2007, 02.08.2007, 24.09.2007, 25.09.2007, 08.11.2007, 08.10.2007, 07.12.2007, 16.01.2008, 01.02.2008, 12.03.2008, являющимися приложениями к договору аренды оборудования от 01.04.2005 N 390 (том 1, л.д. 60-105), конкретное имущество, передаваемое кредитором должнику, сторонами определено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, при отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, проанализировав условия договора аренды от 01.04.2005 N 390 и вышеназванных спецификаций, актов приема - передачи оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора позволяет определенно установить, какое именно оборудование подлежало передаче должнику в качестве объекта аренды, ввиду чего оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано долг в сумме 1365823,46 руб. включил в реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" в указанном размере.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что 28.07.2008 между сторонами по договору аренды оборудования подписан акт приема - передачи N 2, согласно которому ОАО "Электроаппарат" возвращает из аренды, а ООО "Тирекс" принимает оборудование, переданное по договору аренды N 390 от 01.04.2005, в связи с чем выставление счетов после июля 2008 года является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт не может служить доказательством расторжения договора аренды, так как не содержит каких - либо ссылок на прекращение арендных отношений. При этом, судом апелляционной инстанции была произведена сверка представленных в материалы дела документов по передаче оборудования арендатору (приложения к договору аренды) и возвращенного по акту приема - передачи N 2 от 28.07.2008 оборудования, в результате которой установлено, что переданное арендатору по акту - приема передачи N 44 от 01.03.2007 оборудование не возвращено арендодателю (т. 4, л.д. 19), переданное по спецификации N 50 от 01.06.2007 оборудование также не возвращено арендодателю. При этом в соответствии со спецификацией N 61 от 29.07.2008 на следующий день после передачи оборудования по акту приема передачи N 2 от 28.07.2008, на который ссылаются заявители, арендодатель передал арендатору оборудование в рамках договора аренды оборудования N 390 от 01.04.2005.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованном начислении арендой платы по договору N 390 от 01.04.2005 после подписания акта на возврат арендованного имущества от 28.07.2008 N 2 являются не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы - Кузнецовой Т.Н. о необоснованном начислении арендной платы, так как согласно представленным в материалы дела спецификациям сумма арендной платы составляет 138845 руб. вместо 227280,22 руб., судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008, в соответствии с которым задолженность ОАО "Электроаппарат" перед ООО "Тирекс" составляла 788543,24 руб. (том 1, л.д. 59), а также актами, подписанными генеральным директором ООО "Тирекс" Марковым Д.А. и генеральным директором ОАО "Электроаппарат" Подгорным В.М. (том 3, л.д. 117-138). При этом в указанных актах в графе "наименование работы (услуги)" указан договор от 01.04.2005 N 390, имеется ссылка на период внесения арендных платежей. При их подписании со стороны ОАО "Электроаппарат" каких-либо замечаний не поступило, акты подписаны представителями должника без замечаний и дополнений, на актах имеется оттиск печати ОАО "Электроаппарат".

Частично удовлетворяя требование ООО "Тирекс" о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 96457193,12 руб., возникшей на основании договора займа от 09.08.2004 N 0809Т/БЭЛ суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2004 между ООО "Тирекс" (кредитор) и ОАО "Электроаппарат" (заемщик) был заключен договор N 0809Т/БЭЛ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой займ, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора, указанная в пункте 3.1 договора сумма займа предоставляется заемщику сроком на три года, начиная со дня перечисления.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны установили, что в подтверждение исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору свои простые векселя.

Сумма займа по настоящему договору составляет 100000000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора, кредитор обязан предоставить заем в течение месяца с момента подписания настоящего договора или определенными суммами по согласованию сторон. Заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет заемщика.

Пунктом 5.1 договора стороны определили срок возврата займа кредитору 08.08.2007. При этом, согласно пункту 5.2 договора, срок, указанный в пункте 5.1, может быть продлен по соглашению сторон.

По истечении или в течение срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, заемщик обязуется в течение 2 (двух) дней возвратить сумму займа. Заем возвращается в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет кредитора или иным способом, не противоречащим законодательству РФ (пункты 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения.

Во исполнение обязательств по договору займа кредитор перечислял денежные средства на расчетный счет, указанный должником, платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, в период с 2004 по 2008 г.

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2008, подписанный кредитором и заемщиком, в соответствии с которым задолженность ОАО "Электроаппарат" перед ООО "Тирекс" составляет 96457193,12 руб. (том 1, л.д. 110).

Ссылаясь на то, что ОАО "Электроаппарат" в нарушение условий договора свои обязанности по своевременному и полному возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним перед ООО "Тирекс" образовалась задолженность в сумме 96457193,12 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором просил суд, в частности, включить в реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" сумму долга в размере 96457193,12 руб.

Как усматривается из материалов дела, возражая относительно заявленного кредитором требования должник задолженность по договору займа N 0809Т/БЭЛ от 09.08.2004 признал частично в сумме 83359994,82 руб., указав на признание в отзыве на требование (том 7, л.д. 86-88). При этом в последующем, в письменной позиции относительно включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа N 0809Т/БЭЛ от 09.08.2004 указал на погашение задолженности в сумме 96004900 руб. путем передачи векселей на основании актов их приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается представленными платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям пункта 1.3. договора займа в подтверждение исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет кредитору свои простые векселя.

Как следует из материалов дела, на основании актов приема-передачи векселей к договору от 30.08.2004 N 0809Т/БЭЛ ОАО "Электроаппарат" передало, а ООО "Тирекс" приняло простые векселя на общую сумму 107217554 руб.

Проанализировав условия договора займа от 30.08.2004, в совокупности с актами приема-передачи векселей по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, и с учетом представленных в материалы дела доказательств передачи должнику денежных средств (суммы займа), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что пункт 1.3 договора следует квалифицировать как способ обеспечения исполнения обязательств заемщика, а не как погашение уже существующего обязательства, так как и после передачи векселей заимодавец продолжал перечисление денежных средств по договору займа, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно актам сверки взаимных расчетов между ОАО "Электроаппарат" и ООО "Тирекс" по договору займа от 09.08.2004, в частности акта сверки по состоянию на 31.07.2006, подписанными уполномоченными представителями задолженность должника перед кредитором составляет 66645774,12 руб. (приложение N 33 том 1, л.д. 11), наличие данной задолженности так же подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. При этом, как в акте от 31.07.2006, так и во всех остальных актах сверки, в том числе актах, подписанных от лица ООО "Тирекс" главным бухгалтером, не отражено погашение должником предоставленной кредитором суммы займа (том 3, л.д. 139-147). Акты сверок взаимных расчетов подписаны сторонами без возражений. Таким образом, довод должника относительно отсутствия задолженности в связи с погашением суммы займа путем передачи кредитору векселей судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Вместе с тем, судом также установлено, что в период с 2006 по 2008 годы на основании платежных поручений ОАО "Электроаппарат" в счет оплаты суммы займа перечислило ООО "Тирекс" денежные средства в общей сумме 19117170 руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что включению в реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" подлежит задолженность в сумме 62368114,12 руб., состоящей из 66645774,12 руб. суммы задолженности ОАО "Электроаппарат" согласно акту сверки от 31.07.2006, 16451644 руб. цена последнего переданного ООО "Тирекс" векселя по акту от 02.10.2006, 31291154 руб. суммы займа, выданной ОАО "Электроаппарат" после 02.10.2006, т.е. после последней даты подписания акта приема передачи векселей за вычетом 19117170 руб. суммы займа, погашенной должником с 2006 по 2008 годы.

Удовлетворяя требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" задолженности в сумме 102292676,70 руб., возникшей в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поставки от 16.08.2004 N 193, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2004 между ООО "Тирекс" (поставщик) и ОАО "Электроаппарат" (покупатель) был заключен договор N 193.

Из материалов дела усматривается, что во исполнений условий заключенного сторонами договора, согласно товарным накладным ООО "Тирекс" осуществило отгрузку товара в адрес ОАО "Электроаппарат" на сумму 92062262,06 руб., представив в подтверждение акт сверки по состоянию на 31.03.2008.

В период с 01.04.2008 по 08.10.2008 на основании товарных накладных ООО "Тирекс" осуществило поставки продукции в адрес ОАО "Электроаппарат" на сумму 10918894,45 руб.

Как указал кредитор, должником был осуществлен возврат бракованного товара на сумму 3479,81 руб. При этом, должником поставленный товар был оплачен частично в размере 685000 руб.

С учетом возврата бракованного товара, частичной оплаты поставленной продукции общая сумма задолженности должника составила 102292676,70 руб., что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Должник в уточнении к письменному пояснению в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки от 16.08.2004 N 193-а указал на признание требований кредитора в общей сумме 8672781,15 руб.

Заявленное должником при рассмотрении настоящего спора ходатайство о применении срока исковой давности в отношении товарных накладных, датированных с 10.01.2006 по 28.11.2006, на общую сумму 52244249,57 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

На заявленные истцом требования распространяется общий срок давности в 3 года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 15/18, течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено либо, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование довода о пропуске заявителем срока исковой давности, должник ссылается на пункт 1 статьи 486 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Должник полагает, что поскольку поставка кредитором товара должнику осуществлялась в период с 10.01.2006 по 28.11.2006, а в арбитражный суд с настоящим требованием кредитор обратился 29.11.2009, кредитором пропущен установленный законом срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что требование в части включения в реестр задолженности в сумме 52244249,57 руб. заявлено в связи с неоплатой покупателем товара, поставленного в период с 10.01.2006 по 28.11.2006, конкурсным управляющим ООО "Тирекс" Тедеевым К.Т.

При этом, согласно информации, опубликованной на официальном сайте газеты "Коммерсантъ", являющегося официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 (резолютивная часть объявлена 30.07.2009) по делу N А40-26024/09-101-69Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тирекс" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тедеев Кахабер Тамазович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из того, что Тедеев К.Т. утвержден конкурсным управляющим ООО "Тирекс" 06.08.2009, тогда как требование направлено им в арбитражный суд 29.11.2009, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Обязательства по передаче товара выполнялись поставщиком (кредитором) надлежащим образом. Поставка товара подтверждается товарными накладными с отметками о приеме товара представителями покупателя.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что представленные кредитором товарные накладные на сумму 101596175,75 руб. подписаны неуполномоченным лицами, доверенности на данных лиц не представлены, в ряде накладных отсутствует расшифровка подписи получателя, а также о том, что в отношении суммы долга в размере 34848541,50 руб. кредитором пропущен срок исковой давности не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Пункт 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

В силу положений статей 182, 185 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Унифицированная форма товарной накладной утверждена Постановлением Госкомстатом России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", согласно которой товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Судом первой инстанции установлено, что доверенности к накладным на сумму 36195485,52 руб. в материалах дела отсутствуют и кредитором не представлены.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

Как следует из вышеуказанных товарных накладных, получение должником товара осуществлялось на складе должника, расположенном по адресу, указанному в накладных. Таким образом, суд полагает, что отсутствует необходимость в наличии доверенности у стороны, принимающей товар, с учетом того, что доказательства приема товара вне склада покупателя в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что лица, принимавшие товар, не являются работниками должника - ОАО "Электроаппарат", в материалах дела также отсутствуют. При этом, как пояснил представитель должника, все товарные накладные, на которых подписи лиц, со стороны покупателя расшифрованы, являются работниками должника. Таким образом, представителем должника подтвержден факт поставки кредитором товара на указанную сумму и принятие его должником.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание признание должником задолженности в сумме 8672781,15 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ОАО "Электроаппарат" перед кредитором по договору поставки от 16.08.2004 N 193-а составляет 126022306,59 руб. При этом, поскольку кредитором предъявлено ко включению задолженность в сумме 102292676,70 руб., т.е. менее фактически установленной задолженности судом, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об увеличении кредитором размера заявленных требований, суд первой инстанции обосновано признал подлежащей включению в реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" задолженность в размере 102292676,70 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб Кузнецовой Т.Н. и ОАО "Электроаппарат" и отмены принятого законного и обоснованного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Кузнецовой Т.Н. по квитанции от 11.05.2010 и ОАО "Электроаппарат" по платежному поручению от 11.05.2010 N 1285 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. каждым.

Вместе с тем, оплата госпошлины при обжаловании определений суда, принятых по делу о банкротстве, которыми рассмотрение дела по существу не заканчивается, статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная Кузнецовой Т.Н. по квитанции от 11.05.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб. и ОАО "Электроаппарат" по платежному поручению от 11.05.2010 N 1285 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2010 года по делу N А09-5283/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецовой Татьяне Николаевне из федерального бюджета госпошлину уплаченную по квитанции от 11.05.2010, в сумме 2000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Электроаппарат" из федерального бюджета госпошлину уплаченную по платежному поручению N 1285 от 11.05.2010, в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба
Л.А. Юдина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.