Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 20АП-2425/10

г. Тула

29 июня 2010 г.

Дело N А68-2491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2425/2010) открытого акционерного общества "Музыкально-литературный салон", г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 13 мая 2010 года об обеспечении иска по делу N А68-2491/2010 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по заявлению администрации города Тулы, г.Тула, к открытому акционерному обществу "Музыкально-литературный салон", г.Тула, третьи лица: комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, г.Тула, Тульская городская Дума, г.Тула, о признании недействительной сделки приватизации и обязании вернуть имущество согласно перечню, указанному в передаточном акте,

при участии в судебном заседании 17.06.2010:

от истца: Коробковой А.В., представителя по доверенности N 77 от 25.05.2010; Мохначевой И.В., представителя по доверенности N 46 от 23.10.2009; Сенюшиной Л.Н., представителя по доверенности N 68 от 09.03.2010;

от ответчика: Дроздова Д.В., представителя по доверенности б/н от 01.05.2010; Костерина В.О., представителя по доверенности б/н от 01.03.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;

при участии в судебном заседании 24.06.2010:

от истца: Морозовой Е.В., представителя по доверенности N 80 от 23.06.2010; Мохначевой И.В., представителя по доверенности N 46 от 23.10.2009; Сенюшиной Л.Н., представителя по доверенности N 68 от 09.03.2010;

от ответчика: Дроздова Д.В., представителя по доверенности б/н от 01.05.2010; Костерина В.О., представителя по доверенности б/н от 01.03.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

администрация города Тулы (далее - администрация г.Тулы), г.Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Музыкально-литературный салон" (далее - ОАО "Музыкально-литературный салон"), г.Тула, о признании недействительной сделки приватизации имущественного комплекса МУП МО г.Тула "Музыкально-литературный салон" и обязании вернуть имущество согласно перечню, указанному в передаточном акте.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества (всего 5 объектов), которое было передано ответчику по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП МО г.Тула "Музыкально-литературный салон", утвержденному постановлением главы администрации г.Тулы N 3352 от 08.09.2008.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 мая 2010 года (судья Бычкова Т.В.) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд наложил арест на недвижимое имущество, переданное ОАО "Музыкально-литературный салон" по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП МО г.Тула "Музыкально-литературный салон", утвержденному постановлением главы администрации г.Тулы N 3352 от 08.09.2008, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 71:30:050309:58, площадью 4 434 кв. м, расположенный по адресу: г.Тула, Центральный район, пр-кт Ленина, д.113;

- нежилое здание (кинотеатр), площадью 1 611,7 кв. м, расположенное по адресу: г.Тула, пр-кт Ленина, д.113, литер А, А1, А2, А3, А4;

- встроенное нежилое помещение, площадью 257,4 кв. м, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Демонстрации, д.9 (цоколь);

- встроенное нежилое помещение, площадью 180,3 кв. м, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Демонстрации, д.2 (литер А) в десятиэтажном доме;

- встроенное нежилое помещение, площадью 578,2 кв. м, расположенное по адресу: г.Тула, пр-кт Ленина, д.19 (литер А) в пятиэтажном доме (л.д. 41-43).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Музыкально-литературный салон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, не являются собственностью ответчика. По его мнению, судом не выяснены вопросы о собственнике данного имущества, соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям и возможности фактической реализации целей обеспечительных мер.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец не имел сведений об отсутствии у ответчика права собственности на спорные объекты. Отмечает, что в предварительном судебном заседании первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт наличия права собственности на данное недвижимое имущество. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.06.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.06.2010.

До и после перерыва третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом настоящего иска являются требования о признании недействительной сделки приватизации имущественного комплекса МУП МО г.Тула "Музыкально-литературный салон" и обязании вернуть имущество согласно перечню, указанному в передаточном акте, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 71:30:050309:58, площадью 4 434 кв. м, расположенный по адресу: г.Тула, Центральный район, пр-кт Ленина, д.113;

- нежилое здание (кинотеатр), площадью 1 611,7 кв. м, расположенное по адресу: г.Тула пр-кт Ленина, д.113, литер А, А1, А2, А3, А4;

- встроенное нежилое помещение, площадью 257,4 кв. м, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Демонстрации, д.9 (цоколь);

- встроенное нежилое помещение, площадью 180,3 кв. м, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Демонстрации, д.2 (литер А) в десятиэтажном доме;

- встроенное нежилое помещение, площадью 578,2 кв. м, расположенное по адресу: г.Тула, пр-кт Ленина, д.19 (литер А) в пятиэтажном доме.

Настаивая на принятии заявленных обеспечительных мер, истец сослался на то, что их неприменение позволит ответчику совершать действия, связанные с отчуждением или уничтожением объектов недвижимости. Указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, переданное ОАО "Музыкально-литературный салон" по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП МО г.Тула "Музыкально-литературный салон", касаются непосредственно предмета иска.

Более того, указанные обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу, а также с целью недопущения отчуждения спорного имущества, что может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на иное лицо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Проанализировав исковые требования и заявленные обеспечительные меры, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, а непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Так, возможное удовлетворение исковых требований о признании недействительной сделки приватизации имущественного комплекса МУП МО г.Тула "Музыкально-литературный салон", применительно к статьям 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловит необходимость возврата имущества в муниципальную собственность МО г.Тула.

При этом непринятие указанных обеспечительных мер приведет к вероятной невозможности возврата объектов недвижимости в муниципальную собственность МО г.Тула.

Установив при рассмотрении заявления факт доказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, переданное ОАО "Музыкально-литературный салон" по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП МО г.Тула "Музыкально-литературный салон", утвержденному постановлением главы администрации г.Тулы N 3352 от 08.09.2008, связь между этими мерами и предметом иска, а также их соразмерность заявленным требованиям, первая инстанция пришла к правильному выводу о том, что в настоящем споре необходимо сохранить то правовое положение, которое существует на момент обращения в суд.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует обращению участвующего в деле лица с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих правовых условий.

В то же время принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон и не повлекут за собой наступления каких-либо негативных последствий для ответчика.

Таким образом, учитывая соразмерность требуемых обеспечительных мер, их связь с предметом иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства и необходимости наложения ареста на недвижимое имущество, переданное ОАО "Музыкально-литературный салон" по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП МО г.Тула "Музыкально-литературный салон".

Оспаривая определение суда области, апеллянт настаивает на том, что не является собственником объектов недвижимого имущества, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры.

В подтверждение своей позиции заявитель представил в суд апелляционной инстанции копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2010 N 01/028/2010-315, N 01/028/2010-318, N 01/028/2010-319, N 01/028/2010-320, N 01/028/2010-321, свидетельств о государственной регистрации права от 21.08.2009 серии 71-АВ N 278919, от 23.10.2009 серии 71-АВ N 385521 и серии 71-АВ N 385521, а также договора купли-продажи от 13.07.2009, заключенного между ОАО "Музыкально-литературный салон" и ООО "Сфера-Инвест", договора купли-продажи от 18.09.2009, заключенного между ОАО "Музыкально-литературный салон" и ООО "Восход", акта приема-передачи от 18.09.2009.

Как усматривается из упомянутых документов, объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемой сделки приватизации, были отчуждены ответчиком по договорам купли-продажи ООО "Восход" и ООО "Сфера-Инвест".

Оценив представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия относится к ним критически и не может признать их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Прежде всего, следует отметить, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами и не были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

В нарушение указанной процессуальной нормы, ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не могут быть предметом исследования суда второй инстанции.

Законодатель в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установил, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные ответчиком копии договоров купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права собственности были составлены и датированы периодом с июля по октябрь 2009 года. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства истца и принятия судом обеспечительных мер ответчик знал (должен был знать) об отчуждении им недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, третьим лицам. Тем более, что именно он являлся одной из сторон сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества. Однако соответствующие сведения и документы, касающиеся права собственности на спорные объекты недвижимости, ответчик суду первой инстанции не представил. Напротив, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, в предварительном судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 26.05.2010, представитель ответчика подтвердил наличие у него права собственности на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца категорически отрицали свою осведомленность относительно отчуждения ответчиком объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки, третьим лицам.

Тем самым ответчик, не предоставив суду области и истцу соответствующие сведения и документы и настаивая на наличии у него права собственности на спорные объекты недвижимости, ввел суд и истца в заблуждение относительно действительного собственника этого имущества.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из принципов арбитражного судопроизводства - принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностях, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и др.

При этом согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо - неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несовершение лицами, участвующими в деле, необходимых процессуальных действий влечет для них риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить также и то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется исследования доказательств в объеме, необходимом для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах возражение апеллянта о том, что судом не были исследованы обстоятельства, касающиеся перехода собственности на спорные объекты недвижимости к третьим лицам, подлежит отклонению.

Поскольку принятые судом обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, а непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятые судом области меры являются законными и обоснованными.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер в доход федерального бюджета уплате не подлежит, поэтому вопрос о ее взыскании судебной коллегией не рассматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 13 мая 2010 года по делу N А68-2491/2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 13 мая 2010 года по делу N А68-2491/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко