Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 20АП-70/11

г. Тула

14 февраля 2011 г.

Дело N А68-2491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.В.,

судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Музыкально-литературный салон" (регистрационный номер - 20АП-132/11), общества с ограниченной ответственностью "Восход" (регистрационный номер - 20АП-69/11), общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА-ИНВЕСТ" (регистрационный номер - 20АП-70/11) на решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2491/10 (председательствующий судья Бычкова Т.В, арбитражные заседатели Анисимова А.А., Алякина Т.В.), принятое по иску администрации муниципального образования г. Тула к открытому акционерному обществу "Музыкально-литературный салон", г. Тула; Бирюлиной Наталье Владимировне, г. Москва; Волкову Михаилу Игоревичу, г. Москва; Дунаевой Оксане Юрьевне, г. Москва; Петровой Галине Вячеславовне, г. Тула; Шашкину Дмитрию Михайловичу, г. Москва; открытому акционерному обществу Инвестиционной фирме "ОЛМА", г. Москва; Комитету имущественных и земельных отношений АМО г. Тула; третьи лица: Тульская городская Дума; общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА-ИНВЕСТ", г. Москва; Хорошилова Галина Ивановна, г. Тула; Ченцов Андрей Викторович, г. Тула; общество с ограниченной ответственностью "Восход", г. Новомосковск Тульской области; общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", г. Тула о признании недействительной сделки приватизации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коробковой А.В. - представителя по доверенности N 77 от 25.05.2010; Мельниковой Ж.В. - представителя по доверенности N 99 от 16.11.2010;

от ответчика ОАО "Музыкально-литературный салон": Дроздова Д.В. - представителя по доверенности от 01.05.2010 (том 6, л. д. 152);

от ответчиков Волкова М.И., Дунаевой О.Ю., Петровой Г.В.; Шашкина Д.М.; Бирюлиной Н.В.; ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА": не явились, извещены надлежаще;

от ответчика Комитета имущественных и земельных отношений АМО г. Тула: Семина А.Г. - представителя по доверенности N 5 от 14.01.2011;

от третьих лиц ООО "СФЕРА-ИНВЕСТ", Хорошиловой Г.И., Ченцова А.В., ООО "Независимая оценка", Тульской городской Думы: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица ООО "Восход": Торубарова П.Ю. - представителя по доверенности от 02.04.2010 (том 6, л. д. 153).

установил:

администрация муниципального образования г. Тула (далее - администрация МО г. Тула) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Музыкально литературный салон" (далее - ОАО "Музыкально-литературный салон"), в котором просило признать сделку приватизации недействительной в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать ОАО "Музыкально - литературный салон" возвратить в собственность муниципального образования г. Тула муниципальное имущество согласно перечню, указанному в передаточном акте от 01.07.2008 (т. 1, л.д. 4-8).

Истец после уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска просил признать сделку приватизации в силу ничтожности недействительной в части преобразования МУП "Музыкально-литературный салон" в ОАО "Музыкально-литературный салон"; передачи согласно постановлению главы администрации города Тулы от 08.09.2008 N 3352 и передаточному акту от 01.07.2008, являющемуся неотъемлемой частью постановления имущества согласно перечню имущества, указанному в передаточном акте; продажи акций ОАО "Музыкально-литературный салон"; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО "Музыкально-литературный салон" возвратить в собственность муниципального образования город Тула муниципальное имущество согласно перечню указанному в передаточном акте от 01.07.2008; обязать обладателей акций ОАО "Музыкально-литературный салон" возвратить в собственность муниципального образования город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы 100% акций ОАО "Музыкально-литературный салон" и внесения соответствующих изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Музыкально-литературный салон", а именно о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда (т. 3, л.д. 98-99).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены обладатели акций ОАО "Музыкально-литературный салон" - Бирюлина Наталья Владимировна, Волков Михаил Игоревич, Дунаева Оксана Юрьевна, Петрова Галина Вячеславовна, Шашкин Дмитрий Михайлович (т. 3, л.д. 69-70).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2010 к участию в деле с согласия истца в качестве соответчиков так же были привлечены Комитет имущественных и земельных отношений АМО г. Тула, ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА" (т. 4, л.д. 107-108).

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "СФЕРА-ИНВЕСТ", Хорошилова Галина Ивановна, Ченцов Андрей Викторович, ООО "Восход", ООО "Независимая оценка" (т. 4, л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 ноября 2010 года признана недействительной приватизация имущественного комплекса Муниципального унитарного предприятия "Музыкально-литературный салон" путем преобразования в открытое акционерное общество "Музыкально-литературный салон" согласно постановлению главы администрации г. Тулы от 08.09.2008 N 3352 и передаточному акту от 01.07.2008, подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия МО г. Тула "Музыкально- литературный салон" (т. 5, л.д. 139-155).

Недействительной признана приватизация 100% акций ОАО "Музыкально - литературный салон" путем продажи 100% акций ОАО "Музыкально-литературный салон" Бирюлиной Наталье Владимировне, Волкову Михаилу Игоревичу, Дунаевой Оксане Юрьевне, Петровой Галине Вячеславовне, Шашкину Дмитрию Михайловичу.

В остальной части иска отказано.

Ходатайство ООО "Восход" о прекращении производства по делу отклонено.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Восход", ОАО "Музыкально-литературный салон", ООО "Сфера-Инвест" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт первой инстанции (т. 6, л.д. 2-9, 32-39, 86-91).

ОАО "Музыкально-литературный салон" полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, который в соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона "О рынке бумаг" N 39-ФЗ от 22.04.1996 равняется 3 месяцам.

Считает неверным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у главы Администрации г. Тулы полномочий на принятие решения о приватизации.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительной сделку приватизации на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоответствие сделки нормативным актам Тульской городской Думы не влечет недействительность самой сделки.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания в части удовлетворения исковых требований истца о признании недействительной сделки приватизации в виде продажи акций ОАО "Музыкально-литературный салон".

ООО "Восход" в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, вместе с тем отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении физических лиц.

Считает, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал с Комитета имущественных отношений Тульской области, и ОАО ИК "Олма" расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Сфера-Инвест" в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, при этом указывает на то, что законность приватизации спорного недвижимого имущества проверялись в рамках дела N А68-217-2009, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Согласно отзыву администрации МО г. Тула на апелляционные жалобы, последняя не согласна с их доводами. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики: Волков М.И., Дунаева О.Ю., Петрова Г.В.; Шашкин Д.М.; Бирюлина Н.В.; ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА" и третьи лица: ООО "СФЕРА-ИНВЕСТ", Хорошилова Г.И., Ченцов А.В., ООО "Независимая оценка", Тульская городская Дума, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на основании статей 123, 156, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Музыкально-литературный салон" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Также поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "Восход" и ООО "СФЕРА-ИНВЕСТ". Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2010 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица ООО "Восход" изложил доводы своей апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб ОАО "Музыкально-литературный салон" и ООО "СФЕРА-ИНВЕСТ" поддержал. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2010 отменить, принять новый судебный акт

Представитель истца не согласен с доводами апелляционных жалоб ОАО "Музыкально-литературный салон", ООО "Восход" и ООО "СФЕРА-ИНВЕСТ". Пояснил, что решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2010 по делу N А68-2491/10 не обжалует. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений АМО г. Тула не согласился с доводами апелляционных жалоб ОАО "Музыкально-литературный салон", ООО "Восход" и ООО "СФЕРА-ИНВЕСТ". Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Тульской городской Думой 30.01.2008 было принято решение N 40/924 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества г. Тулы на 2008 - 2009 годы (т. 1, л.д. 25-35).

Указанным решением был утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества г. Тулы на 2008 -2009 годы.

В соответствии с пунктом 2.2 прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества г. Тулы в перечень муниципальных унитарных предприятий г. Тулы, подлежащих преобразованию в открытое акционерное общество в 2008 году было включено муниципальное унитарное предприятие "Музыкально-литературный салон" со сроком приватизации до 31.12.2009.

Глава администрации города Тулы 08.09.2008 принял постановление N 3352 "О создании ОАО "Музыкально-литературный салон", которым постановил создать открытое акционерное общество "Музыкально-литературный салон" путем преобразования муниципального унитарного предприятия "Музыкально-литературный салон" с уставным капиталом 23 498 000 рублей, состоящим из 23 498 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 рублей (т. 1, л.д. 10).

Указанным выше постановлением также был утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия "Музыкально-литературный салон" (т. 1, л.д. 11).

Имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия МО г. Тула "Музыкально-литературный салон" был передан по передаточному акту ОАО "Музыкально-литературный салон" (т. 1, л.д. 12-17).

ОАО "Музыкально-литературный салон" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.

Постановлением главы администрации города Тулы от 19.05.2009 N 1279 было утверждено информационное сообщение по приватизации акций открытого акционерного общества "Музыкально-литературный салон" и комитету имущественных земельных отношений администрации города Тулы было предписано организовать через организатора торговли на рынке ценных бумаг продажу четырех пакетов акций в количестве по 4700 штук каждый стоимостью по 4 620 100 рублей и одного пакета акций в количестве 4698 штук стоимостью 4 618 134 рублей ОАО "Музыкально-литературный салон" посредством дачи поручения отобранным на конкурсе брокерам (т. 1, л.д. 80-81).

Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы 17.06.2009 был заключен договор N 3 с ОАО ИФ "ОЛМА", в соответствии с которым ОАО ИФ "ОЛМА" (брокер) обязалось от имени и за счет доверителя ( Комитета имущественных и земельных отношений АМО г. Тула) осуществить определенные юридические действия, связанные с продажей через организатора торговли на рынке ценных бумаг ценных бумаг: четырех пакетов обыкновенных акций ОАО "Музыкально-литературный салон" в количестве 4700 штук каждый и одного пакета обыкновенных акций ОАО "Музыкально - литературный салон" в количестве 4 698 штук (т. 4, л.д. 74-77).

Из отчета об операциях доверителя за 31/07/2009 N 1 следует, что акции ОАО "Музыкально-литературный салон" были проданы (т. 3, л.д. 5-6).

Из списка лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Музыкально-литературный салон" следует, что акции были приобретены Бирюлиной Натальей Владимировной, Волковым Михаилом Игоревичем, Дунаевой Оксаной Юрьевной, Петровой Галиной Вячеславовной, Шашкиным Дмитрием Михайловичем.

Посчитав порядок, проведенной приватизации МУП "Музыкально-литературный салон" не законным, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка приватизации была совершена с нарушениями требований пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 42 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Положения "О приватизации муниципального имущества города Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 25.01.2006 N 7/96. При этом судом первой инстанции правомерно не применены последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку возврат имущественного комплекса в хозяйственное ведение МУП "Музыкально-литературный салон" невозможен, поскольку данное юридическое лицо не существует.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" законодательство субъектов Российской Федерации о приватизации состоит из законов субъектов Российской Федерации о приватизации государственного имущества, принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

25.01.2006 Тульской городской Думой было принято решение N 7/96 об утверждении положения "О приватизации муниципального имущества города Тулы". Согласно пункту 1.1. данного положения оно регулирует отношения в сфере приватизации муниципального имущества города Тулы.

Пунктом 5.1 указанного выше положения "О приватизации муниципального имущества города Тулы" предусмотрено, что решение о приватизации муниципального имущества принимается Тульской городской Думой в соответствии с заданием на приватизацию муниципального имущества.

Согласно пункту 5.2 положения "О приватизации муниципального имущества города Тулы" предусмотрено, что проект задания на приватизацию имущества вносится администрацией г. Тулы по представлению Комитета по управлению имуществом города Тулы (Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Тула).

В соответствии с пунктом 5.4 положения "О приватизации муниципального имущества города Тулы" при внесении на рассмотрение Думы проекта задания Комитет по управлению имуществом города Тулы представляет по каждому объекту, включенному в задание, пояснительную записку об использовании объекта, о его техническом состоянии, отнесении его к памятникам истории и культуры, объектам социального или культурного назначения с заключением Комитета по управлению имуществом города Тулы о целесообразности продажи.

Пунктом 5.3.1 положения "О приватизации муниципального имущества города Тулы" предусмотрено, что в случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия решением об условиях приватизации муниципального имущества также определяется: состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия; перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 положения "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Тулы", утвержденного решением Тульского городской Думы от 26.12.2007 N 39/880, исключительной компетенцией Тульской городской Думы является установление порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Тулы, утверждение задания на приватизацию муниципального имущества г. Тулы (прогнозного плана приватизации).

С учетом анализа указанных выше норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для принятия решения о приватизации муниципального имущества Тульской городской Думой необходимо, во-первых, утверждение задания на приватизацию (прогнозный план) и, во-вторых, принятие решения о приватизации муниципального имущества, содержащего при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия.

Однако, как следует из материалов дела, решение о приватизации имущественного комплекса МУП "Музыкально-литературный салон" в форме преобразования в ОАО "Музыкально-литературный салон" было принято не Тульской городской Думой, а главой администрации города Тулы путем принятия постановлений о преобразовании МУП "Музыкально-литературный салон" и создании ОАО "Музыкально-литературный салон".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что глава администрации муниципального образования города Тулы не обладал полномочиями по принятию решения о приватизации муниципального имущества.

Довод заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у главы Администрации г. Тулы полномочий на принятие решения о приватизации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.5.6 положения "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Тулы" глава администрации города, осуществляя управление и распоряжение муниципальным имуществом, руководствуясь заданием на приватизацию муниципального имущества г. Тулы (прогнозным планом приватизации), иными нормативными актами Думы, принимает решение о создании, ликвидации и реорганизации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, закреплении за ними муниципального имущества.

Исходя из смысла указанных норм, глава администрации города принимает решение о создании, ликвидации и реорганизации муниципальных унитарных предприятий лишь на основании нормативных актов Думы.

Предусмотренное пунктом 2.5.6 положения "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Тулы" право главы администрации города принимать решение о создании и реорганизации муниципальных предприятий не означает наличие у главы администрации города Тулы права на принятие решения о приватизации муниципального имущества в форме преобразования муниципальных предприятий без решения о приватизации Тульской городской Думы.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными.

Поскольку решение о продаже акций ОАО "Музыкально-литературный салон" является решением о приватизации муниципального имущества и было принято главой администрации города при отсутствии полномочий на принятие решения о приватизации муниципального имущества, а также поскольку были проданы акции открытого акционерного общества, созданного с нарушением требований закона, то сделка приватизации в форме продажи акций, находящихся в муниципальной собственности города Тулы, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Установив ничтожность указанной сделки, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приватизация муниципального имущества была осуществлена в форме преобразования муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Суд первой инстанции указал, что возврат в первоначальное положение в рассматриваемом случае означает возврат имущественного комплекса в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Музыкально-литературный салон" и ликвидацию ОАО "Музыкально-литературный салон". Возврат имущественного комплекса в хозяйственное ведение МУП "Музыкально-литературный салон" невозможен, поскольку МУП "Музыкально-литературный салон" как юридическое лицо в настоящее время не существует.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде принятия решения о ликвидации ОАО "Музыкально-литературный салон" в рассматриваемом деле невозможно, поскольку вопрос о ликвидации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен при предъявлении иска о ликвидации общества с привлечением к участию в деле органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в процессе исполнения оспариваемой сделки приватизации в собственность ОАО "Музыкально-литературный салон" был передан имущественный комплекс.

В соответствии с передаточным актом ОАО "Музыкально-литературный салон" было передано не только имущество, к ОАО "Музыкально-литературный салон" перешли обязательства МУП "Музыкально-литературный салон" перед кредиторами и права требования к должникам.

ОАО "Музыкально-литературный салон" в качестве юридического лица осуществляет свою деятельность более года. В процессе указанной деятельности возникали, изменялись и прекращались права и обязанности ОАО "Музыкально-литературный салон" в отношении должников и кредиторов.

Таким образом, возврат в муниципальную собственность в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки только имущества противоречит положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передавался в собственность открытого акционерного общества имущественный комплекс, содержащий не только имущество, но и права и обязательства. Возврат имущественного комплекса в том составе, в котором он передавался ОАО "Музыкально-литературный салон", также невозможен, поскольку при осуществлении деятельности юридического лица права и обязательства изменены, прекращены и возникли новые права и обязательства.

Кроме того, права и обязательства принадлежали МУП "Музыкально-литературный салон" как самостоятельному субъекту права, собственник имущества муниципального предприятия не отвечал по обязательствам предприятия и, соответственно, обязательства ОАО "Музыкально-литературный салон" не могут перейти к муниципальному образованию г. Тула.

В соответствии со статьей 566 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам. Статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия может осуществляться только путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Исходя из изложенного, применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в муниципальную собственность может существенно нарушить интересы кредиторов ОАО "Музыкально-литературный салон".

Кроме того, указанные в передаточном акте имущественного комплекса МУП "Музыкально-литературный салон" объекты недвижимости, в настоящее время отчуждены ОАО "Музыкально-литературный салон" в собственность других юридических и физических лиц: ООО "Сфера-Инвест", Хорошиловой Г.И., Ченцова А.В., ООО "Восход", что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 4, л.д. 3-8).

Поскольку указанные объекты выбыли из собственности ОАО "Музыкально-литературный салон", то применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное положение невозможно.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возврата в муниципальную собственность 100% акций ОАО "Музыкально-литературный салон".

Бирюлина Н.В., Волков М.И., Дунаева О.Ю., Петрова Г.В., Шашкин Д.М. приобрели акции на основании договоров на брокерское обслуживание. В соответствии с указанными договорами брокер обязался по поручению клиентов совершать сделки с ценными бумагами от своего имени, но за счет клиента.

Исходя из указанного Бирюлина Н.В., Волков М.И., Дунаева О.Ю., Петрова Г.В., Шашкин Д.М. приобрели акции в результате проведения аукциона у лица, не являющегося собственником.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое приобрело имущество не непосредственно у собственника, является добросовестным приобретателем.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2004 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а защита прав собственника на имущество, выбывшее из владения собственника, осуществляется путем подачи виндикационного иска, при рассмотрении которого судом исследуются вопросы о правомерности возникновения права и обстоятельства, касающиеся прав добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб относительно не применения судом первой инстанции срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Рассматриваемый иск заявлен о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не положения части 5 статьи 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для подачи искового заявления истцом не пропущен.

Также не может быть принят довод апелляционных жалоб об отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу в отношении физических лиц.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к специальной подведомственности арбитражных судов споры, указанные в статье 225.1 указанного кодекса.

Из части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации следует, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Принимая во внимание изложенное, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, что в качестве ответчиков привлечены граждане (физические лица).

Довод апеллянтов относительно неправомерного взыскания судом первой инстанции с ОАО "Информационная фирма "Олма" и Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г, Тула государственной пошлины отклоняется судебной апелляционной коллегией.

Из обжалуемого решения усматривается, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО г. Тула и ОАО "Информационная фирма "Олма" являются ответчиками по настоящему делу.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО г. Тула освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ОАО "Информационная фирма "Олма", выступающего в рамках настоящего арбитражного процесса в качестве ответчика, государственная пошлина взыскана правомерно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что законность приватизации спорного имущества была проверена в рамках дела N А 68-217/2009, решение по которому является преюдициальным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий действительности и не имеющий отношения к рассмотрению настоящего спора.

Остальные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 ноября 2010 года по делу N А68-2491/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина