Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 17АП-12823/09

г. Пермь

01 апреля 2010 г.

Дело N А50-36961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.

судей Виноградовой Л.Ф., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская инвестиционная компания": Кац И.Ю., доверенность от 12.10.2009, удостоверение,

от ответчика - ООО "Альянс": не явились,

от ответчика - ООО "Ариадна-Строй": Лисафьев В.Б., доверенность от 19.01.2010, удостоверение,

от третьего лица - ООО "Ураловерсис": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Альянс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2010 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А50-36961/2009,

вынесенное судьей Яринским С.А., с участием арбитражных заседателей Семенова В.В., Кошелева А.М.,

по иску ООО "Пермская инвестиционная компания"

к ООО "Альянс", ООО "Ариадна-Строй",

третье лицо - ООО "Ураловерсис",

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Пермская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Альянс" и ООО "Ариадна-Строй" солидарно 33 061 640 руб. 64 коп. основного долга по договору займа от 15.01.2008, 33 061 640 руб. 64 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 09.11.2009, 5 705 888 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.11.2009.

Одновременно с подачей иска, истец обратился с заявлением об его обеспечении в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Альянс", находящиеся на расчетных счетах и на иное имущество ООО "Альянс" в пределах суммы 71 829 169 руб. 43 коп., а также в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Ариадна - Строй" в пределах указанной суммы.

Определением суда от 11.11.2009 заявление об обеспечении иска удовлетворено - наложен арест на денежные средства ООО "Альянс", находящиеся на расчетных счетах N 40702810568000169884 в Удмуртском отделении N 8618 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ г. Ижевск и N 40702810529020100430 в филиале "Нижегородский" ОАО "Альфа-Банк" г. Нижний Новгород, а также на иное имущество ООО "Альянс" в пределах суммы - 71 829 169 руб. 43 коп.; наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО "Ариадна-Строй" в пределах суммы - 71 829 169 руб. 43 коп.

Ответчики с вынесенным определением не согласны, обжаловали его в апелляционном порядке, просили отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 в удовлетворении соответствующих апелляционных жалоб было отказано.

Определением от 12.01.2010 удовлетворено ходатайство ООО "Ариадна - Строй" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. К участию в деле в качестве арбитражных заседателей привлечены Семенов В.В. и Кошелев А.М. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ураловерсис".

При рассмотрении дела ООО "Альянс" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 12.02.2010 в удовлетворении заявления ООО "Альянс" об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик, ООО "Альянс", с определением суда от 12.02.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применены нормы процессуального права, подлежащие применению. Считает, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлены все доказательства, подтверждающие необходимость отмены мер по обеспечению иска в отношении ООО "Альянс".

ООО "Альянс" не является должником по займу, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в отношении данного общества.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Альянс".

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчиком не представлено доказательств погашения долга, значительности мер по обеспечению иска для финансового положения ответчика. Считает недоказанным факт того, что ООО "Альянс" не является более лицом, обязанным по займу перед истцом. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ответчиком своей деятельности.

Представитель ответчика, ООО "Ариадна - Строй", в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер указано на отсутствие основания для их применения, на то, что истец, заявивший о необходимости применения таких мер, злоупотребляет своими процессуальными правами, причиняет вред хозяйственной деятельности ООО "Альянс". Настаивает, что ООО "Альянс" не является надлежащим ответчиком по делу в связи с переводом долга по договорам уступки права требования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной (основанием) принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, принятые судом первой инстанции, были признаны связанными с предметом заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Альянс" и ООО "Ариадна-Строй" солидарно долга по договору займа, штрафа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, соответствующими целям принятия обеспечительных мер и направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего установил наличие оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска.

Поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер, которые ответчик просит отменить, в установленном порядке не признано не соответствующим требованиям закона, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятия этих мер отклоняются.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о злоупотреблении истцом, заявившим о необходимости принятия обеспечительных мер, процессуальными правами, о единственной цели принятия обеспечительных мер - причинение вреда заявителю апелляционной жалобы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с переводом долга по договорам уступки права требования, являются доводами, обосновывающими правовую позицию ответчика по существу рассматриваемого спора, предмет же доказывания при разрешения вопроса об обеспечении иска является иным (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02 2010 по делу N А50-36961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.Г. Грибиниченко