Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-31330/10

г. Москва

Дело N А40-119446/10-131-779

07 апреля 2011 г.

N 09АП-31330/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Пурпур Холдингс Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Киселевой О.В., от 25 октября 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-119446/10-131-779 по иску Казакова К.Л., ООО "Сатурн-юст" к ЗАО "СОЮЗ", Компании с ограниченной ответственностью "Пурпур Холдингс Лимитед", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Кривой Н.К., о признании сделки недействительной, о признании права собственности, истребовании из незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истцов: Казакова К.Л. - лично, паспорт 45 04 828620, выданный 25.03.2003, Митерин А.А. по доверенности 77 АА 0843168 от 02.12.2010, Воробьев А.В. по доверенности 77 АА 0843171 от 02.12.2010, Заика С.В. по доверенности б/н от 10.02.2010, выданной на праве передоверия по доверенности б/н от 29.12.2009;

ООО "Сатурн-юст" - Казаков К.Л., паспорт 45 04 828620, выданный 25.03.2003;

от ответчиков: ЗАО "СОЮЗ" - Муравьева О.В. по доверенности б/н 02.07.2010, Зуйков С.А., Марканов Д.Ю. по доверенности N 047 от 31.03.2011;

Компании "Пурпур Холдингс Лимитед" - Зуйков С.А., Марканов Д.Ю. по доверенности 77 АА 1712948 от 01.04.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Казаков К.Л., ООО "Сатурн-юст" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СОЮЗ", Компании с ограниченной ответственностью "Пурпур Холдингс Лимитед", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Кривой Н.К., в котором просили признать, что здание, расположенного по адресу г.Москва, ул.Малая Дмитровка, д. 14, стр.4, принадлежащее ООО "Сатурн-юст" выбыло из его владения помимо воли ООО "Сатурн-юст", признать недействительной сделку по отчуждению здания, расположенного по адресу г.Москва, ул.Малая Дмитровка, д.14, стр.4 от ЗАО "Союз" к Компании с ограниченной ответственностью "Пурпур Холдингс Лимитед", признать право собственности ООО "Сатурн-юст" на здание, расположенное по адресу г.Москва, ул.Малая Дмитровка, д.14, стр.4, истребовать из незаконного владения Компании с ограниченной ответственностью "Пурпур Холдингс Лимитед" здание, расположенное по адресу г.Москва, ул.Малая Дмитровка, д.14, стр.4 в пользу законного собственника ООО "Сатурн -юст"

Одновременно с подачей иска Казаковым К.Л., ООО "Сатурн-юст" предъявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором заявители просят запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (115191, г.Москва, ул.Большая Тульская, д.15) вносить в Единый государственный реестр прав записи связанные с государственной регистрацией перехода прав собственности, аренды, залога, иных обременений на нежилое здание расположенное по адресу: г.Москва, ул.Малая Дмитровка, д.14, стр. 4.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 25 октября 2010 года по делу N А40-119446/10-131-779 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил указанное ходатайство и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, расположенному по адресу: 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, дом 15, осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, аренды, залога и иных обременений на нежилое здание расположенное по адресу: г.Москва, ул.Малая Дмитровка, д.14, стр. 4 ; площадь 1.699,4 кв.м.; кадастровый (или условный) номер объекта 34093.

Не согласившись с принятым определением, Компания с ограниченной ответственностью "Пурпур Холдингс Лимитед" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что ООО "Сатурн-юст" не вправе обращаться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, поскольку в настоящее время общество реорганизовано путем присоединения. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для наложения ареста.

Представители Компании с ограниченной ответственностью "Пурпур Холдингс Лимитед", ЗАО "СОЮЗ" в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелялционной жалобе.

Представители истцов, истец в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагали определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцами документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителями представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть представлены доказательства того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство в части требований ООО "Сатурн-юст" подлежит прекращению в связи с реорганизацией указанного юридического лица, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В случае реорганизации юридического лица путем присоединения права и обязанности этого лица переходят к другому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по прекращению производства в части требований ООО "Сатурн-юст" о принятии мер по обеспечению иска.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ООО "Сатурн-юст" имеется корпоративный конфликт, и Казаковым К.Л., позиционирующим себя как единственный участник ООО "Сатурн-юст", оспаривается реорганизация данного общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года по делу N А40-119446/10-131-779, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание предположительные доводы истца о возможном нарушении права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года по делу N А40-119446/10-131-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев