Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-65677/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-1452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко (Кривой) Наталии Кирилловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2017 г.

по делу N А40-1452/2010, принятое судьёй Н.В. Бушмариной

по иску Казакова Константина Львовича

к ЗАО "Союз", ООО "Оптим МАКС", Шалаевой Ирине Александровне, Ухову Игорю Александровичу, Бондаренко (Кривой) Наталии Кирилловне

третьи лица: МИФНС N 46 по г. Москве, Лебедев Алексей Николаевич

о признании сделок недействительными и признании права собственности на имущество, а также по делу N А40-119446/10 по иску Казакова Константина Львовича, ООО "Сатунр-юст"

к ЗАО "Союз", Компании Purpur Holdings Limited

третьи лица: МИФНС N 46 по г. Москве, Лебедев Алексей Николаевич, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от истца - Романова Е.В. по доверенности от 12.01.2018;

от ответчиков - от Бондаренко Н.К. - Егоров Д.В. по доверенности от 29.05.2017;

- не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Казаков Константин Львович и Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-юст" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Союз", Обществу с ограниченной ответственностью "Оптим МАКС", Шалаевой Ирине Александровне, Ухову Игорю Александровичу, Бондаренко (Кривой) Наталии Кирилловне и Компании Purpur Holdings Limited с требованиями о:

- признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679) от 31.03.2009 г. N 1 об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679) от Казакова К.Л. к Бондаренко (Кривой) Н.К.;

- признании недействительным решения единственного участника ООО "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679) N 2/2009 от 31.03.2009;

- признании недействительным соглашения об отступном от 22.04.2009 об отчуждении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 14, стр. 4 (кадастровый (условный) номер объекта - 34093) от ООО "Сатурн-юст" (ОГРН1057749756679) к ЗАО "Союз" (ОГРН 1027739046829), на основании ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013, исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик - Бондаренко (Кривая) Наталия Кирилловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 20.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бондаренко (Кривая) Наталия Кирилловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что постановлением о прекращении уголовного дела N 623766 от 29.12.2016 Следователя 11 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Старшего лейтенанта юстиции Хренова Л.С. установлено, что истец подписал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сатурн"-юст" от 31.03.2009 N1, расписку о получении истцом денежных средств от ответчика (Бондаренко (Кривой) Н.К.) по указанному договору, трехстороннее соглашение от 19.03.2009, что, в свою очередь, послужило основанием приобретения ответчиком (Бондаренко (Кривой) Н.К.) права доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" в размере 100%. В основу указанного постановления положены заключения экспертов ЭКЦ МВД России от 10.06.2013 N4193э, от 16.06.2014 N1126/31-06-1 от 16.06.2014.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановление о прекращении уголовного дела N 623766 от 29.12.2016 Следователя 11 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Старшего лейтенанта юстиции Хренова Л.С., которым, в том числе, на заключениях экспертов от 10.06.2013 и от 16.06.2015 установлено, что истец, подписал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сатурн"-юст" от 31.03.2009 N 1, расписку о получении истцом денежных средств от ответчика (Бондаренко (Кривой) Н.К.) по указанному договору, трехстороннее соглашение от 19.03.2009 г., что в свою очередь послужило основанием приобретения ответчиком (Бондаренко (Кривой) Н.К.) права доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" в размере 100%., не является вновь открывшимся обстоятельством, которое может послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, а также норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2017 г. по делу N А40-1452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан В.С. Гарипов