Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-33649/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-1452/10-137-6

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко (Кривой) Н.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-1452/10-137-6, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Казакова Константина Львовича к Бондаренко (Кривой) Наталье Кирилловне, Шалаевой Ирине Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМ МАКС", Закрытому акционерному обществу "Союз", Ухову Игорю Александровичу, третьи лица - МИФНС России N 46 по г.Москве, Лебедев А.Н. о признании сделок недействительными и признании права собственности на имущество, а также дело по иску Казакова Константина Львовича, Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-юст" к Закрытому акционерному обществу "Союз", Компании Purpur Holdings Limited (Пурпур Холдингз Лимитед), третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве, Лебедев А.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Митерин А.А. по доверенности 77 АА 7121591 от 09.08.2012, Заика С.В. по доверенности 77 АА 0665361 от 25.11.2010;

от ответчиков: от Бондаренко (Кривой) Н.К. - Хлюстов П.В. по доверенности 77 АА 3952860 от 09.02.2012;

от Шалаевой И.А. - Белиловский А.А. по доверенности 77 АА 4979361 от 09.06.2012;

от ЗАО "Союз" - Грызунова Я.И. по доверенности N 03 от 08.02.2012;

от Ухова И.А. - Белиловский А.А. по доверенности б/н от 29.05.2012;

от ООО "ОПТИМ МАКС" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Лебедева А.Н. - Заика С.В. по доверенности 77 АА 6195540 от 16.03.2012;

от МИФНС России N 46 по г.Москве - не явился, извещен;

от Purpur Holdings Limited (Пурпур Холдингз Лимитед) - Кубасов И.А. по доверенности 77 АА 6106879 от 05.05.2012;

остальных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Казаков К.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бондаренко (Кривой) Н.К., Шалаевой И.А., ООО "ОПТИМ МАКС", ЗАО "Союз", Ухову И.А., Компании Purpur Holdings Limited (Пурпур Холдинг Лимитед) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -МИФНС N 46 по г. Москве, Лебедева А.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве со следующими требованиями, уточнение которых принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-юст" (ОГРН

1057749756679) от 31.03.2009 г. N 1 об отчуждении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679) от Казакова Константина Львовича к Бондаренко (Кривой) Наталье Кирилловне;

- о признании недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679) N 2/2009 от 31.03.2009 г.;

- о признании недействительным соглашения об отступном от 22.04.2009 г. об отчуждении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 14, стр. 4 (кадастровый (условный) номер объекта - 34093) от Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679) и Закрытого акционерного общества "Союз" (ОГРН 1027739046829).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции проведены первичная, дополнительная и повторная почерковедческие экспертизы.

Судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения определением от 09.08.2012-го ходатайства ответчиков: Бондаренко Н.К., Компании Purpur Holdings Limited (Пурпур Холдинг Лимитед), ЗАО "Союз" о назначении и проведении судебных почерковедческих экспертиз.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679) от 31.03.2009 г. N 1 об отчуждении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679) от Казакова Константина Львовича к Бондаренко (Кривой) Наталье Кирилловне. Признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679) N 2/2009 от 31.03.2009 г. Признать недействительным соглашение об отступном от 22.04.2009 г. об отчуждении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 14, стр. 4 (кадастровый (условный) номер объекта - 34093) от Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679) и Закрытого акционерного общества "Союз" (ОГРН 1027739046829).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бондаренко ( Кривой ) Н.К обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт заключения договора уступки доли подтверждается представленной в материалы дела распиской и соглашением от 19.03.209г, действительность подписи Казакова на которых, истцом не оспорена. Совокупность указанных доказательств, по мнению заявителя, свидетельствует о несостоятельности выводов суда о том, что Казаков К.Л. не выражал воли на отчуждение 100% доли ООО "Сатурн-юст". Полагает, что факт получения Казаковым К.Л. денежных средств в счет продажи 100% доли участия в ООО "Сатурн-Юст" свидетельствует о последующем одобрении совершенной сделки купли-продажи, что в силу п.2 ст. 183 ГК РФ исключает возможность признания договора недействительным. Полагает, что оснований для признания недействительным Соглашения об отступном от 22.04.2009 г не имеется, поскольку вторая сторона Соглашения не знала и не могла знать об обстоятельствах недействительности решения о назначении Бондаренко (Кривой) генеральным директором Общества. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО "Сатурн-юст" от 31.03.2009 г, о применении которого заявлено стороной спора.

Истец в представленном отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ЗАО "Союз" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и представители Шалаевой И.А., Ухова И.А., Лебедева А.Н., Компании Purpur Holdings Limited (Пурпур Холдинг Лимитед) возражают по доводам апелляционной жалобы. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ОПТИМ МАКС" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Бондаренко заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Казакова на расписке о получении денежных средств на Соглашении от 19.03.2009 года. Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции отказал в проведении указанной экспертизы. На обозрение апелляционному суду представлены подлинная расписка и Соглашение. Указанное ходатайство поддержали представители ЗАО "Союз".

Истец и представители Шалаевой И.А., Ухова И.А., Лебедева А.Н., Компании Purpur Holdings Limited (Пурпур Холдинг Лимитед) возражают против проведения экспертизы, полагая, что результаты экспертизы не имеют доказательственного значения для констатации факта отсутствия подписанного сторонами договора купли-продажи доли.

На вопрос апелляционного суда Казаков пояснил, что никогда не подписывал указанных документов, но отказался от заявления о их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, в связи с отсутствием процессуальных полномочий, поскольку о фальсификации представленных доказательств истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд оценивает указанные документы в качестве достоверных письменных доказательств, подписанных Казаковым. Указанные доказательства подлежат оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 70,71 АПК РФ.

Проверив на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Казаков К.Л. являлся единственным учредителем и участником ООО "Сатурн-юст" ОГРН 49756679 и владел 100% доли в уставном капитале Общества, а также являлся генеральным директором Общества, что подтверждается копией регистрационного дела ООО Сатурн-юст", протоколом N 2 общего собрания учредителей (участников) ООО "Сатурн-юст" от 13.09.2006 г., решением участника ООО "Сатурн-юст" N 3 от 13.09.2006 г., Уставом ООО "Сатурн-юст" (новая редакция 1), утвержденного решением учредителя N 3 от 13.09.2006 г., решением единственного участника ООО "Сатурн-юст" N 3/2007 от 03.09.2007 г., приказом N 2/2007 от 03.09.2007 г.

В мае 2009 г. Казакову К.Л. стало известно о внесенной в ЕГРЮЛ 13.04.2009 г записи (ГРН 46225778) об отчуждении принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" в пользу Кривой (Бондаренко) Наталии Кирилловны, одновременно в Обществе назначен новый генеральный директор - Кривой (Бондаренко) Н.К., о чем 13.04.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8097746225767. Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что Казаков С.Н. сделку по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" в пользу Кривой (Бондаренко) Н.К., оформленную договором купли-продажи доли в Уставном Капитале ООО "Сатурн-юст" N 1 от 31.03.2009 г., не совершал, договор не подписывал, каких-либо документов по отчуждению 100% доли в уставном капитале Общества не подписывал, волеизъявления на совершение вышеуказанной сделки не выражал, решения об избрании генеральным директором Общества Кривой (Бондаренко) Н.К. не принимал.

С целью проверки заявления истца о фальсификации представленного договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" N 1 от 31.03.2009 г судом первой инстанции для проверки подлинности подписи генерального директора ООО"Сатурн-юст" Казакова К.Л. проведены судебные почерковедческие экспертизы( в том числе, повторная и дополнительная).

Заключениями главного эксперта ЭКЦ МВД России Волковой С.В. N 5126Э N 19119Э установлено, что решить вопрос кем, Казаковым Константином Львовичем или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные на 2-ом и 3-м листах договора купли-продажи доли в Уставном Капитале ООО "Сатурн юст" N1 от 31.03.2009 г. в строках "____/Казаков К.Л./", не представилось возможным.

Заключением экспертов ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ Ефремовой М.В. и Старосельской А.Д. N 2814/06-3 установлено, что подписи от имени Казакова К.Л. в договоре купли-продажи доли в Уставном Капитале ООО "Сатурн юст" N 1 от 31.03.2009 г., заключенного от имени Казакова К.Л. ("Продавец") и Кривой Н.К. ("Покупатель"), расположенные: внизу второго листа и в центре третьего листа на строках перед фамилией "/Казаков К.Л./", выполнены не самим Казаковым К.Л. а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Вышеуказанный вывод также подтверждается заключением специалиста НЭКЦ "Канон" N 295/11 от 11.05.2011 г., заключением специалиста НЭК ООО "Эксперт Плюс" N 0604/11 от 06.04.2011 г. Киреева М.Ю., заключением специалиста полиграфолога Докшиной О.И. от 06.05.2011 г., представленных истцом в материалы дела в порядке ст. 89 АПК РФ.

Статья 153 ГК РФ определяет сделку как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель устанавливает, что сделка представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата, из чего следует, что, сделка - это волевой акт, обязательным и первоначальным условием для ее совершения необходимо наличие свободного волеизъявления участника сделки.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Обращаясь за судебной защитой, истец ссылается на отсутствие волеизъявления на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Сатурн юст", оформленной договором N 1 от 31.03.2009 г., который истец не подписывал.

Оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения ответчиков Шалаевой И.А. и Ухова И.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи доли в Уставном Капитале ООО "Сатурн юст" N 1 от 31.03.2009 г., истцом Казаковым К.Л. не подписывался, доказательств волеизъявления истца на отчуждение доли в материалы дела не представлено, доля в уставном капитале ООО "Сатурн юст" выбыла из владения истца помимо его воли, что свидетельствует о ничтожности сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения сделки купли-продажи и наличие волеизъявления истца на отчуждение доли в уставном капитале подтверждается представленной в материалы дела подлинной распиской о получении истцом денежных средств в счет оплаты доли по указанному договору, а также трехсторонним Соглашением от 19.03.2009 г о намерении и порядке продажи истцом доли в уставном капитале Общества, подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли влечет её недействительность.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Вместе с тем, наличие расписки о получении денежных средств, как и Соглашения о намерении продать долю в уставном капитале не свидетельствуют о совершении сделки уступки доли, как и об одобрении сделки применительно к положениям п.2 ст. 183 ГК РФ, как и не являются доказательствами совершения сделки уступки доли в установленной законом форме.

Поскольку сделка по отчуждению 100% доли в уставном капитале Общества является недействительной, Кривой (Бондаренко) Н.К. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, следовательно, недействительными являются все юридически значимые действия, совершенные Кривой (Бондаренко) Н.К., как единственным участником ООО "Сатурн юст" после совершения указанной сделки.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о признании недействительным решения единственного участника ООО "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679) N 2/2009 от 31.03.2009 г., принятое Бондаренко (Кривой) Натальей Кирилловной

Учитывая то обстоятельство, что 100% доли в уставном капитале Общества выбыло из владения истца помимо его воли (отсутствовало волеизъявление на выбытие имущества, поскольку договор купли-продажи не подписывался со стороны истца), ответчик - Кривой (Бондаренко) Н.К. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании недействительным решения единственного участника ООО "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679) N 2/2009 от 31.03.2009 г., подписанное Кривой (Бондаренко) Н.К., как лицом, не обладающим полномочиями на принятие оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в течение которого может быть оспорено решение участников Общества, о применении которой было заявлено ответчиком- Бондаренко (Кривой) Натальей Кирилловной являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности обоснованно указал, что ответчиком по требованию истца о признании недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679) N 2/2009 от 31.03.2009 г. является не Кривой (Бондаренко) Н.К., а ООО "ОПТИМ-МАКС", которым подобное заявление не заявлялось, в материалы дела в письменном виде не подавалось.

Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельства, что истец до признания недействительной сделки уступки 100% доли уставного капитала ООО"Сатурн-юст" был лишен процессуальной возможности для обжалования решения участника Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-юст" от 31.03.2009 г, поскольку участником указанного общества не являлся.

Более того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума его Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 199 ГК РФ обоснованно отказал в применении срока исковой давности при признании недействительной сделки уступки доли в уставном капитале общества, указав, что истцом фактически к защите заявлено право истца на долю в уставном капитале Общества, то именно относительно данного права подлежит установлению срок исковой давности, который для требований о защите права собственности и восстановления положения, существовавшего до нарушения этого права, составляет три года (общий срок исковой давности - статья 196 ГК РФ). Из представленных в материалы документов следует, что истец был лишен права на принадлежавшую ему долю в уставном капитале Общества с мая 2009 г., а истец, согласно штампу канцелярии, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском 12.01.2010 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании недействительным соглашения об отступном 22.04.2009 г. об отчуждении здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.14, стр.4 (кадастровый (или условный) номер объекта 34093), подписанного между ООО "Сатурн-юст" в лице генерального директора Общества Кривой (Бондаренко) и ЗАО "Союз" в лице Бондаренко Ф.Я., в соответствии с которым право собственности на здание перешло к ЗАО "Союз".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое истцом решение Единственного участника "Сатурн-юст" N 1/2009 от 31.03.2009 г. принято с нарушениями норм действующего законодательства (положений ст. 167-169 ГК РФ), в связи с чем, Кривой (Бондаренко) Н.К. не являлась легитимным директором ООО "Сатурн-Юст" и не имела полномочий на подписание соглашения об отступном 22.04.2009 г. об отчуждении здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.14, стр.4 (кадастровый (или условный) номер объекта 34093) от "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679) и ЗАО "Союз" (ОГРН 1027739046829)", подписанного между ООО "Сатурн-юст" в лице генерального директора Общества Кривой (Бондаренко) и ЗАО "Союз" в лице Бондаренко Ф.Я., поскольку не являлась генеральным директором ООО "Сатурн-Юст".

Поскольку соглашения об отступном 22.04.2009 г. заключено в нарушение норм действующего законодательства, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ

Указанная позиция соответствует судебной практике и изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 17802/11 от 25.05.2012 г., N 5/09 от 22.12.2009 г.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что для признания сделки недействительной, совершенной неуполномоченным лицом, категория добросовестности контрагента по сделке правового значения не имеет.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-1452/10-137-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова