Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-977/11

21 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-4618/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс" Назарова Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2011 года по делу N А66-4618/2008 (судья Закутская С.А.),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2010 поданное в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс" (далее - Общество, Должник) заявление конкурсного управляющего Общества Назарова Павла Олеговича к открытому акционерному обществу "Тверьоблгаз" (далее - Компания) о признании недействительным заключенного 14.07.2008 Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) договора N 35 уступки прав (цессии) и применении последствий недействительности сделки оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых.

Конкурсному управляющему предложено в срок до 17.01.2011 представить суду названные документы.

В установленный срок заявитель не представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения Компании или иного документа, подтверждающего указанные сведения.

Определением от 18.01.2011 заявление возвращено.

Конкурсный управляющий Должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить, заявление принять к производству и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Компании была сдана в канцелярию Арбитражного суда Тверской области 17.01.2011 вместе с другими документами и сопроводительным письмом. Полагает, что сведения, содержащиеся в акте от 17.01.2011, подписанном Харьковой Т.И. и Леоновой Л.А. не соответствуют действительности. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения не был применен закон, подлежащий применению (часть 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и применен закон, не подлежащий применению (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, дополнительно пояснила, что настоящее заявление определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2011 принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела, конкурсный управляющий Должника 20.12.2010, ссылаясь на статьи 20.3, 61.8, 103, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой применяются и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), к заявлению, в том числе, прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий требования определения от 27.12.2010 об оставлении заявления без движения исполнил ненадлежащим образом, представив 17.01.2011 в суд в качестве доказательства обстоятельств, на которых он основывает свои требования оборотно-сальдовую ведомость; свидетельство о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица и выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника, не приложив выписку из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий сведения о месте нахождения Компании.

Несмотря на то, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Компании значилась в сопроводительном письме Назарова П.О. от 17.01.2011, при проверке приложений работниками канцелярии суда указанного документа не обнаружено, о чем составлен акт об отсутствии приложений от 17.01.2011.

Таким образом, из имеющихся материалов дела не следует совершение конкурсным управляющим всех зависящих от него мер к представлению в суд необходимых документов до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

При указанных обстоятельствах суд правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением заявителем требований определения от 27.12.2010 возвратил заявление Назарова П.О.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Компании была сдана 17.01.2011 конкурсным управляющим в канцелярию суда одновременно с другими документами, ничем не подтвержден, противоречит акту об отсутствии приложений от 17.01.2011, подписанному работниками канцелярии суда Харьковой Т.И. и Леоновой Л.А., не доверять которому оснований у апелляционной инстанции не имеется.

Возврат заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В свете изложенного возвращение заявления конкурсного управляющего Общества следует признать правильным. Основания для отмены определения от 18.01.2011 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Назарова П.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2011 года по делу N А66-4618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс" Назарова Павла Олеговича ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева