Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 14АП-37/12

г. Вологда

10 февраля 2012 г.

Дело N А66-4618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии конкурсного управляющего Назарова П.О., от Общества Негрича А.И. по доверенности от 30.12.2012 N 10, представителя собрания кредиторов Должника Негрича А.И., от СРО Макарова С.А. по доверенности от 11.07.2011 N 68,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс" Назарова Павла Олеговича, открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2011 по делу N А66-4618/2008 (судьи Силаев Р.В., Матвеев А.В., Першина А.В.),

установил

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1026901604674; далее - Должник) Назаров Павел Олегович и открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354; далее - Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2011 по заявлению собрания кредиторов Должника о признании ненадлежащим исполнение Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего Должника и об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 02.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего Должника в части непринятия своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности Должника и несвоевременного проведения оценки принадлежащего ему имущества, выявленного в ходе инвентаризации. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Конкурсный управляющий Должника Назаров П.О. в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить в удовлетворённой части и в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (конкретных фактов, конкретных нарушенных прав и причинно-следственной связи), заявителем не представлено.

Общество в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в неудовлетворённой части требований и удовлетворить требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что при наличии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Назаровым П.О. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника, его следовало отстранить.

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) поступило заявление, в котором сообщается о том, что Уполномоченный орган поддерживает доводы жалобы Общества.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в отзыве жалобу Назарова П.О. поддержало.

Открытое акционерное общество "Городские электрические сети" и некоммерческое партнёрство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - СРО) в отзывах на апелляционную жалобу Общества с доводами, изложенными в ней, согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции Назаров П.О. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, с жалобой Общества не согласился.

Представитель Общества и представитель собрания кредиторов Должника в устном выступлении поддержал доводы жалобы Общества, с жалобой Назарова П.О. не согласился.

Представитель СРО жалобу Общества не поддержал, жалобу конкурсного управляющего считает обоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2008 принято к производству заявление Должника о признании его банкротом.

Определением суда от 11.08.2008 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Воронин Евгений Викторович.

Решением суда от 22.12.2009 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назаров П.О.

Представитель собрания кредиторов Должника, ссылаясь на статьи 20.3, 60, 126, 129, 139 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 29.12.2010 обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Назаровым П.О. обязанностей, выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации и оценки имущества Должника, не обеспечении сохранности имущества, недостаточной организации работы по взысканию дебиторской задолженности, неправомерной выплате вознаграждения привлечённым лицам, и об отстранении Назарова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 31.12.2010 вопрос об отстранении Назарова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника выделен в отдельное производство.

Определением от 01.02.2011 суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего Назарова П.О. в части несвоевременного проведения оценки имущества Должника, выявленного в ходе инвентаризации, и непринятия своевременных мер по определению и взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Данное определение постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель собрания кредиторов Должника 28.07.2011 обратился с заявлением об отстранении Назарова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, ссылаясь на уклонение его от проведения собрания кредиторов 07.06.2011 и участия (явки) в собрании кредиторов 04.07.2011, от представления по запросу конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов материалов конкурсного производства, а также обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.

Определением суда от 19.08.2011 заявления представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от 29.12.2010 и 28.07.2011 объединены в одно производство.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Действительно, конкретные сроки проведения оценки Законом о банкротстве не предусмотрены.

Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка приобщённым к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего по осуществлению назначенной в отношении Должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества Должника проведена по истечении шести месяцев с даты открытия конкурсного производства, результатов оценки имущества Должника на день обращения с настоящей жалобой не имелось, первый договор с оценщиком заключён 15.11.2010, второй - 20.12.2010, то есть после собрания кредиторов, принявшего решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Назарова П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Доказательств отсутствия реальной возможности у конкурсного управляющего в установленный законом и судом шестимесячный срок провести необходимые мероприятия по инвентаризации, оценке и реализации имущества Должника в материалы дела не представлено. Отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения оценки не означает, что сроки её проведения могут быть любыми и зависеть только от воли арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий на дату его утверждения обладал информацией о дебиторах Общества, размере их задолженности.

Доказательств проведения Назаровым П.О. анализа указанной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, непредъявление конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности Должника противоречит его обязанностям, указанным в пункте 2 статьи 129 Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на преюдициально установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2010 по делу А66-13009/2009 обстоятельства, признал факт осведомлённости Назарова П.О. о финансово-хозяйственной деятельности Должника подтвержденным. Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, препятствующие осуществлению Назаровым П.О. мероприятий по своевременному истребованию дебиторской задолженности у третьих лиц, не представлено.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, действия по взысканию дебиторской задолженности Должника Назаровым П.О. предприняты только после обращения с настоящей жалобой в суд, что не может считаться надлежащим исполнением им обязанностей.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая то, что деятельность конкурсного управляющего направлена на формирование конкурсной массы и ограничена целевой правоспособностью - удовлетворением требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Назаровым П.О. возложенных на него обязанностей в части своевременной оценки имущества Должника и истребования дебиторской задолженности от третьих лиц, а следовательно, допущении им немотивированного бездействия.

Поскольку целью конкурсного производства является своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов Должника, то утверждение о том, что чем дольше длится процедура банкротства, тем больше денежных средств из конкурсной массы будет израсходовано на погашение текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства, и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а также привлеченным им лицам, тем меньше будет направлено на удовлетворение требований кредиторов Должника, является обоснованным, следовательно, действия (бездействие), затягивающие процедуру конкурсного производства, нарушают права и законные интересы кредиторов Должника.

Более того, Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления Должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для удовлетворения заявления собрания кредиторов об отстранении Назарова О.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника не представлено.

Ссылки Общества на непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества (трансформаторных подстанций), на произошедшие в марте месяце 2010 года аварии в электросетевом хозяйстве Должника, опровергаются материалами дела, в том числе судебными актами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о незаконных выплатах (вознаграждение) привлечённым лицам, в результате чего кредиторам причинены убытки, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению при разрешении вопроса о возмещении соответствующих убытков.

Судом установлено, что причиной неявки Назарова О.П. на собрания кредиторов 07.06.2011 и 04.07.2011 и непредставления документов является его временная нетрудоспособность. Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, так же как и его необращение в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства, поскольку не влечёт для Должника и его конкурсных кредиторов каких-либо неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, приведённым в жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Общества и представителя собрания кредиторов Должника не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2011 по делу N А66-4618/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс" Назарова Павла Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова