Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 07АП-6806/09

г. Томск

Дело N 07АП-6806/2009(1, 2)

"16" октября 2009 г.

N А03-14629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплектсервис" и некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009 г. (состав суда: Симонова Л.А., Косова Н.М., Овчинников Ю.В.)

по делу N А03-14629/2008

по заявлению Цыкунова Максима Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Барнаулинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009 г. было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Барнаулинвестстрой" (далее ООО "Барнаулинвестстрой") в связи с неисполнением должником обязательств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009г. ООО "Барнаулинвестстрой" признанно несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Электрокомплектсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приостановить решение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Барнаулинвестстрой" до принятия постановления по настоящей апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: на момент подачи заявления о признании должника банкротом задолженность должника перед заявителем составляла 106 796,35руб., в том числе задолженность согласно решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2008 г. по делу N А03-3264/2008 и определения о процессуальном правопреемстве от 26.11.2008 г. по тому же делу - 42 910 руб. Однако, на момент принятия решения указанная задолженность в размере 42 910 руб. была погашена третьим лицом - Жуковским Д.А. 18.06.2009 г. обязательство должника перед заявителем в сумме 42 910 руб. было исполнено Жуковским Д.А. путем направления денежных средств почтовым переводом. В материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что денежные средства поступили в почтовое отделение по месту жительства заявителя, а также о том, что заявитель был извещен надлежащим образом об их поступлении. Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления Цыкунова М.А. к должнику сумма задолженности должника перед заявителем составляла менее 100 000 руб., что меньше суммы требований, необходимых для принятия заявления о признании должника банкротом. Суд, принимая решение, не учел данные обстоятельства.

Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в апелляционной жалобе просит мотивировочную часть решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009г. по делу N А03-14629/2008 о признании ООО "Барнаулинвестстрой" несостоятельным (банкротом) изменить, исключив из неё абзац 13 на стр.4 начиная со слов "Из имеющихся в деле документов усматривается ..... ", заканчивая словами "были уступлены третьим лицам" как не имеющий отношение к рассматриваемому требованию в деле N А03-14629/2008. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод о том, что при банкротстве ООО "Стройпрогресс", жилой дом по ул.Кутузова,16-г на торгах был приобретен ООО "Барнаулинвестстрой", а в последующем, 07.10.2003г. Пупковым С.Г. был заключен с ООО "Барнаулинвестстрой" договор N 68 об инвестировании жилья, предметом которого являлось инвестирование строительства квартиры в жилом доме по ул. Кутузова, 16-г 03.11.2006г. права по данному договору Пупковым С.В. были уступлены третьим лицам", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам. Судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, доказательства продажи дома в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009г., изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009г. по заявлению кредитора Рогозина К.И. было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Барнаулинвестстрой" в связи с неисполнением должником обязательства по возврату денежных средств в сумме 877 500 руб. после расторжения сторонами договора об инвестировании строительства жилья.

03.02.2009г. с аналогичным заявлением в арбитражный суд обратился кредитор Цыкунов Михаил Андреевич. В порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление кредитора было принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Кредитор Рогозин К.И. отказался от требования о признании должника банкротом, в связи с чем, производство по его заявлению судом было прекращено, после чего суд приступил к рассмотрению заявления кредитора Цыкунова М.А.

В обоснование заявления кредитором указано, что на основании договора уступки права требования, заключенного 20.10.2008 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Сардар", к кредитору перешли права требования к ООО "Барнаулинвестрой" уплаты долга в сумме 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 797,48 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 3998,87 руб. Данные обязательства должника возникли перед первоначальным кредитором на основании договора на техническое обслуживание тепловой трассы от 01.10.2007г. Размер заявленных требований и права кредитора установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-3258/2008 и N А03-3264/2008 и определениями об установлении процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, в связи с чем признал ООО "Барнаулинвестстрой" банкротом и ввел в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Как видно из материалов дела, Жуковским Д.А. во исполнение обязательств должника перед кредитором были направлены денежные средства в сумме 42 910 руб. почтовым переводом.

Доказательств того, что Цыкунов М.А получил денежные средства, материалы дела не содержат.

Соответственно, довод апелляционной жалобы ООО "Электрокомплектсервис" о том, что сумма задолженности должника перед заявителем на момент рассмотрения арбитражным судом заявления Цыкунова М.А, составляла менее 100 000 руб., несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 2 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции, признал представленную саморегулируемой организацией информацию об арбитражном управляющем недостоверной. Ссылаясь на членство Пупкова С.В. в саморегулируемой организации, саморегулируемая организация в апелляционной жалобе, и указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих вывод суда относительно продажи дома по ул.Кутузова,16-г, не обосновала нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что при принятии решения от 10.07.2009г. по делу N А03-14629/2008 Арбитражным судом Алтайского края не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении. Основания для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционные жалобы ООО "Электрокомплектсервис" и Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009г. по делу N А03-14629/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Электрокомплектсервис" и Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Кудряшева Е.В.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.